Последствия неучтенного потребления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии. В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции. 1. Бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан. Между сетевой организацией (исполнителем) и

потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательств актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые, по его мнению, составлены с нарушением норм Основных положений, о незаконных действиях компании и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя (общество) от предусмотренных действующим законодательством последствий неучтенного потребления . Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» в передаче кассационной жалобы для

утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. Частично удовлетворяя заявленные сетевой организацией требования, суды, оценили акты о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным нарушение третьими лицами обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в том числе в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), что влечет предусмотренные законодательством последствия. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.02.2019 № БУ-ЮЛ 2018 000093, составленный в отношении предприятия, признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные расчеты объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, проверены и скорректированы по периоду начисления. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы предприятия. Возражения заявителя о неверной квалификации потребления им электрической энергии как безучетного, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие

442, исходили в том числе из условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.06.2016 № 160, договора электроснабжения от 23.12.2016 № 1763, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Суды оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии (нарушены пломбы госповерителя и пломба № 09544189), что влечет предусмотренные законодательством последствия. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан судами допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверен судом и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы предпринимателя. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не

узлам учета для проведения соответствующих работ не соответствует действительности, так как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, работы по замене трансформаторов тока им проводились без каких либо трудностей. Узел учета включает в себя как сам прибор учета так и измерительные трансформаторы. Требования по проверке и пломбировке последних также установлены разделом Х Основных положений № 442. Согласно пунктам 136, 139, 148, 154 не соблюдение требований в отношении любого элемента измерительного комплекса влечет последствия неучтенного потребления в отношении всего измерительного комплекса. В соответствии с требованиями пункта 179 Основных положений № 442 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет потребления электрической энергии с применением расчетного метода, установленного пунктом 166 Основных положений № 442. Рассчитанный объем был выставлен к оплате АО им. Лакина и оплачен последним. У АО им. Лакина отсутствует задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья". На основании вышеизложенного, действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

либо, в случае отказа от его подписания, – двумя незаинтересованными лицами. По смыслу действующего законодательства, акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта потребления энергии, установленных сетевой организацией, принимая во внимание значительные последствия неучтенного потребления электроэнергии, заключающиеся во взыскании ее стоимости, исчисленной исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы. Поэтому юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее несанкционированного потребления энергии, и сетевая организация не вправе требовать оплаты стоимости бездоговорно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя

прибора учета. При нарушении сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) установленных в настоящем пункте сроков направления собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) ответа на его запрос такой запрос считается согласованным на условиях, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям к местам установки прибора учета, схемам подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, метрологическим характеристикам прибора учета. При таких обстоятельствах, суд считает, что последствия неучтенного потребления электрической энергии ввиду отсутствия расчетных приборов возникло по вине истца, не согласовавшего, либо не отказавшего своевременно в согласовании приборов учета. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 6 376 911 руб. 84 коп., законной неустойки в размере 113 377 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной с 20.12.2017 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности, не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 102,

указано на замену прибора учета потребления электроэнергии. Истец также не представил доказательств своевременного исполнения предписаний о замене прибора учета. Пунктами 145-149 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД РЕФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ» предусмотрено, при каких условиях применяется расчетный способ учета энергии, в том числе при отсутствии приборов учета и выявлении неучтенного потребления. Неучтенное потребление выявлено актом № ТД/30-1298/9 от 07.10.2009 г., последствиями неучтенного потребления электрической энергии явилось применение расчетного метода п. 156 Правил. Согласно п. 4.1.6. договора энергоснабжения № 77923466 МЭС обязуется по заявкам абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих абоненту. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, официальную заявку о замене прибора учета истец направил ответчику только 23.12.2009, на следующий день, 24.12.2009 ответчик выставил счет на оплату услуг и 27 .12.2009 работы по замене прибора были сданы ответчиком и приняты

потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательств актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые, по его мнению, составлены с нарушением норм Основных положений, о незаконных действиях компании и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя (общество) от предусмотренных действующим законодательством последствий неучтенного потребления . Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» в передаче кассационной жалобы для

энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15), под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия неучтенного потребления электроэнергии, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Согласно абз. 8 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в

03.06.2017 г., суд считает, что в нем должным образом не указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии. Так, приведенная в соответствующей графе акта запись «искажение данных об объеме потребления дополнительных проводов к ВЛ-0,4 кВ наброс в обход прибора учета», по мнению суда, не раскрывает, каким именно конкретным способом потребителем было осуществлено безучетное потребление электрической энергии. Так, указание на «искажение данных об объеме потребления дополнительных проводов к ВЛ-0,4 кВ» свидетельствует не о способе, а последствиях неучтенного потребления электроэнергии. Оставшуюся часть способа «наброс в обход прибора учета» также нельзя признать надлежащим описанием способа неучтенного потребления электроэнергии, поскольку при этом не раскрыто, каким образом, где, какими средствами и на что осуществлен «наброс». Вопреки требованиям п. 193 Основных положений в акте не указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии. Свидетели К., С., М. показали, что сам акт № 0323700298 от 03.06.2017 г. составлялся по прошествии времени после выявления набросов, после окончания проверки ими

потерь электроэнергии сверх периодичности, установленной требованиями действующего законодательства, порядка проведения проверок и уведомления потребителей. В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» ПАО «Россети Центр и Приволжье» не относится к лицам, участвующим в профилактике правонарушений. Судом установлено, что Обществом ведется активная работа по доведению до потребителей посредством размещения на официальном сайте Общества, а также в СМИ информации о последствиях неучтенного потребления электроэнергии, разъяснению противоправности и опасности действий, которые могут негативно сказаться на качестве потребляемой электроэнергии. Обществом совместно с работниками ФСБ и ГУ МВД России по регулярно проводятся мероприятия по снижению потерь электроэнергии, которые также освещаются в СМИ. Таким образом, нарушений требований действующего законодательства со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» не допущено. Оспариваемое Представление нарушает права и законные интересы ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку в нем содержатся необоснованные выводы о допущенных Обществом нарушениях

для проведения внеплановой проверки ООО ПКП «Меридиан», в Представлении не указано. Устанавливая в Представлении, что одной из причин, способствовавших совершению преступления, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицами, ответственными за снижение потерь электроэнергии, дознавателем не указано, какими конкретно должностными лицами ПАО Россети допущены нарушения, какие должностные обязанности исполняются ненадлежащим образом. Также, судом установлено, что Обществом ведется активная работа по доведению до потребителей посредством размещения на официальном сайте общества, а также в СМИ информации о последствиях неучтенного потребления электроэнергии, разъяснению противоправности и опасности действий, которые могут негативно сказаться на качестве потребляемой электроэнергии. Совместно с работниками ФСБ и ГУ МВД России по Нижегородской области ПАО Россети регулярно проводятся мероприятия по снижению потерь электроэнергии, которые также освещаются в СМИ. Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ПАО Россети не допущено нарушений требований действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для вынесения Представления в рамках ст.158 УПК РФ, является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы ОМВД

на неверном толковании специальных норм права и опровергаются объяснениями специалистов ФИО, ФИО Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие/повреждение пломб на приборах учета потребителя, признав подтвержденным нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломб (знаков визуального контроля) сетевой организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место безучетное потребление электроэнергии, и оснований для освобождения потребителя от применения предусмотренных действующим законодательством последствий неучтенного потребления электроэнергии не имеется. Доводы истца о наличии существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления (оформления) акта, материалами дела не подтверждаются. В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей ч; контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна