постановления Пленума № 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В связи с этим суд первой инстанции указал на то, что поскольку учреждение принимало от общества исполнение государственного контракта, то оно не вправе требовать признания этого контракта недействительным, за исключением оснований, указанных в статье 179 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка , совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи
по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, как обоснованно полагает заявитель, поскольку основания для удержания аванса отсутствуют, последствием признания государственного контракта ничтожным является его возврат. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки . В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «СПП «Прасковьинское» ФИО1 о признании недействительными сделок по погашения процентов по договору об открытии кредитной линии № 126514/0003 от 26.03.2012; кредитному договору 106514/0008 от 06.07.2010; кредитному договору <***> от 31.08.2009; кредитному договору 116514/0011 от 21.12.2011 на общую сумму 3 711 148,24 руб., а также применить последствия оспоримой сделки : обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить ООО «СПП «Прасковьинское» денежные средства в размере 3 711 148,24 руб. В судебном заседании 09.04.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 16.04.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 13.04.2015 в суд кассационной инстанции поступило уточнение к кассационной жалобе, согласно которому конкурсный управляющий ООО «СПП «Прасковьинское» ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014
принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец предусмотренных положением названной нормы доказательств в дело не представил. Из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу значительного ущерба. Применить последствия оспоримой сделки истец не просил, доказательств принятия мер ответчиком по дальнейшему выбытию имущества, по выводу предмета сделки из оборота, также не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, положенные истцом доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный характер. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления, свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта, что само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения
ничтожности согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также размещенных в ГИС ЖКХ сведениях, в соответствии с Порядком № 938/пр. Действующее законодательство не возлагает на органы государственного жилищного надзора обязанности устанавливать достоверность представленных лицензиатами сведений путем опроса принявших участие в голосовании собственников помещений, запроса выписок из Единого государственного реестра недвижимости или иных документов, установления подлинности документов. Также не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать голоса собственников при подсчете кворума. Довод апеллянта о том, что ходатайство о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 06.02.2023 (в том числе листов голосований собственников) не было рассмотрено судом первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку касается недостоверности данных доказательств, оценка которым дана судом в порядке статьи 71 АПК
и Ленинградской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Строй – Сити» ссылается на то, что в материалах дела имеются бюллетени, по которым произведено голосование, на них имеются подписи лиц, собственников исключенных квартир. Решения суда о неправомерности учета голосов этих лиц, признании недействительным решения общего собрания от 21.04.2021, как и доказательства фальсификации бюллетеней и подписей (например, экспертное почерковедческое исследование), отсутствуют. Инспекции не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума. Податель жалобы считает, что поскольку содержащиеся в протоколе голосования собственников МКД №1-Г-17-2021 от 21.04.2021 сведения не признаны в установленном порядке недостоверными, то подсчет голосов, произведенный Обществом свидетельствует о наличии кворума при принятии решения о выбранной для управления спорным МКД управляющей организацией. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
о несоответствии подписей опровергаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023, согласно которому отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ – подделка, изготовление или сбыт поддельных документов. Решения суда о неправомерности учета голосов лиц оспариваемых заявителем подписей, признании недействительным решения общего собрания от 22.11.2022, как и доказательства фальсификации бюллетеней и подписей (например, экспертное почерковедческое исследование), отсутствуют. Законом Департаменту не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума. При проверке представленных документов Управлением не установлено признаков их ничтожности, проверка документов и поданного заявления осуществлена Управлением в соответствии с Порядком №938/пр. Необходимый кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД был набран, решение собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом №1 от 22.11.2022, не обладает признаками ничтожности. В силу прямого указания статьи 198 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещения в многоквартирном доме
обстоятельствам.: после подписания и регистрации сделки он и его мать остались проживать в квартире; производили оплату жилищно-коммунальных платежей; в квартире остаются их вещи; ФИО1 не предъявил в управляющую компанию документы, подтверждающие его право собственности на жилое помещение. Фактическая рыночная стоимость была занижена в 2 раза, реальная рыночная стоимость квартиры составляет 1000000 рублей. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2016 года между ним и ФИО1., и применить последствия оспоримой сделки , возвратив жилое помещение в его собственность. В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали требования о снятии обременения ипотеки. Встречный иск не признают. ФИО1 суду пояснил, что 15 февраля 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира приобреталась истцом для проживания, однако до полной выплаты денежных средств по договору он не возражал, чтобы семья бывшего собственника оставалась проживать
торговыми помещениями, что сделало аренду помещений экономически невыгодными. На протяжении всего срока аренды истец не могла разместить и согласовать вывески перед магазином, т.к. Министерство культуры требовало наличие единой концепции размещения вывесок и их согласования. В одностороннем порядке согласование вывесок не представлялось возможным. В 2017 году было заключено дополнительное соглашение в котором было указано, что права арендодателя перешли к ответчику МТИ Росимущество по РБ. В связи с указанным просит признать договор недействительным и применить последствия оспоримой сделки . Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры РБ В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал поясняя, что кабальность условий договора аренды заключается в том, что арендодатель против воли арендатора передал ей в пользование за плату помещения в которых Ельцина не имела нужды и которые являлись местами
палату <адрес> с целью получения выписки из ЕГРН, по факту получения выписки последнему стало известно, что доли жилого дома являются предметом ипотеки в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Считает, что сделка заключенная между ФИО4, ФИО5 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» нарушает его права как собственника, является оспоримой. В связи с чем, истец просит признать сделку, заключенную между ФИО4 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в виде договора залога недвижимого имущества № года, недействительной; применить последствия оспоримой сделки признать отсутствующим обременение на недвижимое имущество по адресу №, кадастровый номер №, а именно исключить запись об ипотеки № доли жилого дома по адресу № кв.м. принадлежащий ФИО4; погасить регистрационную запись об ипотеки на недвижимое имущество по адресу <адрес>, кадастровый номер №, а именно исключить запись об ипотеки № доли жилого дома по адресу город № кв.м. принадлежащий ФИО4 Признать сделку, заключенную между ФИО5 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в виде договора залога
прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передала ФИО2 в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФСГР,КиК. По мнению истца, из предмета указанного договора следует, что сделка перехода прав и обязанностей носит возмездный характер. Так как заключенный с ФИО2 договор является безвозмездным, истец считает данную сделку оспоримой и подлежащим применению последствия оспоримой сделки с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать сделку договора переуступки прав и обязанностей, заключенную ею с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и применить последствия оспоримой сделки, а также исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО2 является ее знакомой, родственных отношений
передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 передала ФИО2 в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФСГР,КиК. По мнению истца, из предмета указанного договора следует, что сделка перехода прав и обязанностей носит возмездный характер. Так как заключенный с ФИО2 договор является безвозмездным, считает данную сделку оспоримой и подлежащим применению последствия оспоримой сделки с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ По указанным основаниям. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать сделку договора переуступки прав и обязанностей, заключенную ею с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оспоримой и применить последствия оспоримой сделки, а также исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ФИО2 является ее знакомой, родственных отношений
