у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного
Статья 60.1. Последствияпризнаниянедействительным решения о реорганизации юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) 1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок
публичного общества - Возможность обязания лица, приобретшего более 30 процентов акций открытого акционерного общества, направить обязательное предложение и (или) выкупить акции - Возможность оспаривания цены обязательного предложения о приобретении более 30 процентов акций, направленного в публичное общество - Определение цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения о приобретении более 30 процентов акций публичного общества - Размер банковской гарантии при направлении в публичное общество обязательного предложения о приобретении более 30 процентов его акций - Последствия признания недействительными сделок купли-продажи акций, совершенных на основании обязательного предложения о приобретении более 30 процентов акций публичного общества 1. Лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать
Обязанность общества принимать решения о выплате дивидендов - Основания возникновения у акционеров права на получение дивидендов - Последствия невыплаты (несвоевременной выплаты) дивидендов - Основания, освобождающие общество от ответственности за просрочку выплаты дивидендов - Последствие наличия в уставе общества положения, устанавливающего условия выплаты дивидендов по привилегированным акциям - Принятие решения о невыплате дивидендов при наличии чистой прибыли - Рекомендации совета директоров (наблюдательного совета) по размеру и порядку выплаты дивидендов - Порядок расчета дивидендов - Последствие признания недействительным решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов - Зависимость права на получение дивидендов от внесения акционера в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров - Последствие отчуждения акций после принятия обществом решения о выплате дивидендов - Получение дивидендов лицом, не являющимся законным владельцем акций 1. Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям,
истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск; 2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества. Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. 8. Отказ в иске о признаниинедействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10
приобретенным банком у общества правам требованиям по кредитным договорам – акционерным обществом «Военно-промышленный Банк», об отсутствии у последнего сведений о выданных кредитах и о заемщиках, данные которых полностью бы соответствовали данным, содержащимся в приложении № 2 договора. При таких условиях суд правомерно признал спорный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную при неравноценном встречном предоставлении, и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия признания недействительной сделки, отклонив ссылку общества на получение должником исполнения от заемщиков, как не подтвержденную материалами дела. При этом суд учел сумму, полученную обществом в погашение задолженности по перешедшим от банка правам требования (182 517 591 рубль 98 копеек). Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые не получили судебной оценки, указывали на существенные нарушения норм материального и процессуального права, могли повлиять на исход дела и
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что вследствие деятельности Сакировой С.В. в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 30 000 000 рублей в виде последствия признания недействительной сделки. Таким образом, право на вознаграждение признано судами возникшим в связи с вкладом арбитражного управляющего в достижение цели процедур банкротства должника, и требование о вознаграждении удовлетворено в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иное толкование основания возникновения права на вознаграждение применительно к рассматриваемому заявлению не влечет кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорное имущество возвращено в конкурную массу должника на основании определения суда от 08.08.2018 в качестве последствия признания недействительной сделки по его отчуждению. С учетом установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств отсутствие у должника права собственности на дом и регистрации в нем не исключает использование дома в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи помещения, что признано судами в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права
сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.09.2019 и округа от 18.12.2019, дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014 признано недействительным. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 требования о применении последствий недействительности спорной сделки выделены в отдельное производство. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2020 и округ от 16.06.2020, применены последствия признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014, заключенного между должником и обществом «Каркаде», с общества «Каркаде» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 55 045,13 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде» просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
«Алга». 3.В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Алга» право осуществить снос (демонтаж) части нежилого здания, а именно литер A3 и А4 с последующим отнесением необходимых расходов на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент». 4.Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «М.видео менеджмент» на объект нежилое здание площадь 3046,5 кв.м. инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, ЛитераА,А1, а1,аЗ,а4 расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1. 5.Применить последствия признания недействительной государственной регистрации права в виде погашения записей в едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о государственной регистрации 63-63-01/209/2012-790 от 20.11.2012 г. До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об отказе от иска в части требований: Признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «М.видео менеджмент» на объект нежилое здание площадь 3046,5 кв.м. инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, ЛитераА,А1, а1,аЗ,а4 расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский р-н, ул. Коммунистическая/Московская 90/1;
признать недействительной запись о регистрации права собственности на грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER ARGOSY», идентификационный номер (VIN) -1FUBAWAS54LM74600; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация -изготовитель (страна) - «FREIGHLINER LLC» (США) за гражданином Четверик Романом Юрьевичем (19.07.1985 г.р., место жительства: Приморский край, г. Артем, Кневичи, ул. Авиационная, д. 9, кв. 24), внесенную Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 (МОГТО и РАС №1 ГИБДД УМВД РФ по ПК); - применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» имущества - грузовой тягач седельный «FREIGHTLINER ARGOSY», идентификационный номер (VIN) 1FUBAWAS54LM74600; год изготовления - 2003; цвет - синий; организация -изготовитель (страна) - «FREIGHLINER LLC» (США); - признать недействительным договор №КП 2/12 купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Таможенно-транспортная компания «РУСЬ» и гражданином Терлецким Валерием Васильевичем (04.10.1964 г.р., место жительства: Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Юго-Восточная, 8) по продаже
содержание переданного ему на хранение недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Ознакомившись с данными пояснениями должника, судом установлено следующее. В рамках дела №А57-8652/2016, от финансового управляющего, кроме рассматриваемой в данном судебном заседании сделки, поступили еще следующие заявления: 1. 28.03.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника, согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительной сделку - Договор дарения от 12.08.2015, заключенный между Степаняном М.Л. и Степаняном Л.М., применить последствия признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:0008, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Ленина, д. 75 «А»; земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер 64:10:060338:0009, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл.Чапаева, д.127; земельный участок площадью 440 кв.м., кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Чапаева, д. 95
массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды. Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения от 18.05.2011 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Последствия признания недействительной сделки должника применены правильно, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ. Прекращая производство по заявлению в части признания отсутствующим права собственности Аслана Недаи Шарбаф на жилой дом, площадью 275 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, с/т «Садовод-Любитель», ул. Пушкина/Комсомольская, № 3, площадью 826 кв. м, который находится на спорном земельном участке, суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение Судебной коллегии по
Ленинский р-н., ул.Коммунистическая/Московская 90/1, путем сноса указанного объекта с территории земельного участка ООО «Алга»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) части нежилого здания, а именно литер A3 и А4 с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика; признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект нежилое здание, площадь 3046,5 кв.м., инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, литера А,А1,а1,а3,а4, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский р-н., ул.Коммунистическая/Московская 90/1; применении последствия признания недействительной государственной регистрации права в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним о государственной регистрации 63-63-01/209/2012-790 от 20.11.2012. Истец отказался от иска в части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект нежилое здание, площадь 3046,5 кв.м., инвентарный номер: 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2, литера А,А1,а1,а3,а4, расположенное по адресу: г.Самара, Ленинский р-н., ул.Коммунистическая/Московская 90/1, и применении последствия признания недействительной государственной регистрации права в виде погашения записей
составляющих муниципальную собственность г. Оренбурга в части признания нежилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенных на 1 этаже дома <...>, муниципальной собственностью и обязать администрацию г. Оренбурга исключить указанное имущество из перечня объектов, составляющих муниципальную собственность; признать недействительной сделку купли-продажи от 17.05.2011 года нежилого помещения <Номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>, заключенную между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и ООО «УКЛХ «Лифтсервис»; применить последствия признания недействительной сделки купли-продажи указанного нежилого помещения <Номер обезличен>, путем возврата сторон в первоначально положение и признания данного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <...>. Определением от 06.11.2012 г. производство по делу по иску Кузнецовой Л.А. к администрации г. Оренбурга, Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, ООО «Управляющая компания лифтовым хозяйством «ЛИФТСЕРВИС» в части требований о признании недействительной регистрации права собственности заМуниципальным образованием г. Оренбурга - нежилого помещения <Номер обезличен> вдоме <...>;
РТ в составе: председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Осиповой С. В. к Сунгатуллиной Ф. А., Сунгатуллину Г. Р. о признании за умершим ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А. М. права собственности на недвижимое имущество, о включении его в состав наследственного имущества, о признании в порядке наследования за истцом права собственности в размере 1/3 части на наследственное имущество, и, о применении последствия признания недействительной государственной регистрации права собственности и возложения обязанности на Сунгатуллина Г. Р. не чинить препятствия в пользовании имуществом, У С Т А Н О В И Л : Осипова С.В. обратилась в суд с иском, увеличив исковые требования (том 1, л.д. 237), просит признать за умершим ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А. М. право собственности на садовый домик общей площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 441,23 кв.м с кадастровым номером
810 ГК РФ). Истец неоднократно обращался с требованием к Истцу о возврате внесенной суммы личных денежных средств, однако Ответчик вернуть сумму 1 200 000 отказался. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец с учетом уточненного искового заявления просит: 1) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек; 2) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек; 3) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ и оказание услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия признания недействительной ничтожной сделки в виде возврата истцу 200 000 рублей 00 копеек; 4) признать
