суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.
таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить свои обязательства. При несоблюдении данного условия Сторона лишается права ссылаться на указанные обстоятельства. 6.3. Если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия продолжают действовать более ____, Договор может быть расторгнут по требованию любой из Сторон. В этом случае ни одна из Сторон не будет иметь права на возмещение убытков. 7. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 7.1. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ____________. 7.2. Внесение изменений и дополнений в Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения подписываются уполномоченными представителями обеих Сторон и являются неотъемлемой частью Договора . 7.3. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в случаях и порядке, установленных Договором. 7.4. Стороны вправе расторгнуть Договор путем одностороннего отказа от его исполнения. В случае одностороннего
300 рублей, прекратившее полностью, с даты его заключения, обязательства общества «Геоизол» по договору об оказании услуг и общества «АРСТ39» по договору цессии. Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истец, ссылаясь на положения статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на то, что договор от 27.03.2020 и соглашение от 30.03.2020 являлись взаимосвязанными сделками, крупными для общества, совершены в отсутствие необходимого их одобрения, убыточными для общества «АРСТ 39», между бывшим директором общества «АРСТ 39» и директором общества «Геоизол» наличествовал сговор. ФИО1 утверждал, что должники, права требования к которым приобретены обществом «АРСТ 39», находились в неудовлетворительном финансовом состоянии на момент заключениядоговора уступки права требования (цессии ) от 27.03.2020 № 27: общество «Эскиз СПб» (ОГРН <***>) находилось в процессе банкротства, прекратило деятельность 14.07.2021; общество «Металл-Экспорт» (ОГРН <***>) являлось отсутствующим должником (сведения о месте нахождения организации признаны недостоверными, соответствующая запись
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части, признал заключенный договор цессии недействительным и применил последствия недействительности сделки. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2020, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2017 по делу № А81-3719/2017, установив противоправность действий ФИО1 при заключениидоговорацессии , указав, что совершенная им крупная сделка не была согласована с собственником имущества – Департаментом, учитывая, что право требования к МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» уступлено по явно заниженной стоимости и такое сопутствующее совершению сделки обстоятельство должно было вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения, при том, что АО «Ямалкоммунэнерго», являясь
последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ). Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума № 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено. Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требований в пользу общества «Промрегион» (первого цессионария) был заключен 20.05.2017, а договор уступки прав требований в пользу организации (второй цессионарий) - 01.12.2017, то есть позднее на 6 месяцев. Однако суд округа, делая вывод о переходе спорного права требования к организации, не учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договоруцессии
05.12.2016 исковые требования ООО «ЕЭС.Гарант» удовлетворены. Ответчик не согласился с решением суда от 05.12.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что положениями пункта 7.4. договора №10011628 сторонами предусмотрен запрет на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Согласие ответчик на передачу прав и обязанностей ООО «ЕЭС.Гарант» по договору не давал, следовательно, последствия заключения договора цессии не наступили. Поскольку факт правопреемства отсутствует, ООО «ЕЭС.Гарант» является ненадлежащим истцом и оснований для удовлетворения иска не имелось. Заключение договора цессии влечет перемену лиц в обязательстве на стороне поставщика и ухудшает положение должника, поскольку имелись долгосрочные и взаимовыгодные отношения с ООО «НПРО Урал». Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
правопреемстве не предрешают вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении намерений общества «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» причинить вред другому лицу (в данном случае арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве) выводы суда должны повлиять на последствия заключения договора цессии , указанные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Установлено, что цессионарий по договору уступки прав требований от 04.04.2016, получивший право требования к должнику оставшейся задолженности незадолго до завершения конкурсного производства, не ведет хозяйственную деятельность, не имеет денежных средств и имущества, а также расчетного счета, к которому мог быть предъявлен исполнительный лист, более того,
штрафы, в реестр требований кредиторов должника - ООО «СибСервис», с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом. В поданной апелляционной жалобе учредитель ООО «СибСервис» ФИО1 просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый су- дебный акт. Полагает, что 19.11.2019 между АКБ «Ланта-Банк» (цедент) и ООО «Сибирский доломит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), при этом суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела, а именно юридические последствия заключения договора цессии , также судом не выясне- но обстоятельство, которое указывает на момент перехода права требования к ООО «Сибирский доломит»; с даты заключения договора цессии 19.11.2019 АКБ «Ланта-Банк» не имел никаких требований по отношению ООО «Сибсервис», в данном случае АКБ «Ланта-Банк» утратило статус кредитора по отношению к должнику в момент подписания договора цессии. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд полагает, что в данном случае ФИО1 выразила свое добровольное согласие, в том числе и на передачу права требования долга, поскольку правовые последствия заключения договора цессии в полной мере соответствуют объему понятия «управление задолженностью». В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке. (уступка требования) или, может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен
ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Люкс» ФИО5 по доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 предварительный договор купли-продажи подписал добровольно, до настоящего времени, а также на момент подписания договора цессии считал, что предварительный договор заключен, с условиями предварительного договора был согласен. При обращении в строительную компанию «Люкс» для подписания договора цессии, ФИО1 были разъяснены последствия заключения договора цессии , с которыми он был согласен. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6 исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Ч., являясь стороной по предварительному договору к договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года, и, соответственно, ответчиком по иску ФИО1 о признании вышеуказанного договора незаключенным, обязательств по нему прекращенными, не согласна с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям: 31 марта
обращения ИП ФИО2 с иском к ФИО1 в Арбитражный суд Омской области. ООО «Алтика» в нарушение п. 1.5 договора цессии от 17.05.2013 года истца о состоявшейся уступке не уведомило. Полагает, что ФИО2, будучи юристом и представителем интересов контрагентов и бывших партнеров истца, злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно с целью причинения имущественного вреда истцу. Кроме того, ООО «Алтика» не ведет предпринимательской деятельности и выступало в договорных отношениях лишь для вида без намерения создать правовые последствия заключения договора цессии . На основании изложенного, просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИН ФИО2 и ООО «Алтика», применить последствия недействительности сделки. Истец – ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, указав, что решением Арбитражного суда Омской области с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору поставки в сумме 4
право по передаче управления задолженности сторонней организации. В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд полагает, что в данном случае ФИО1 выразил свое добровольное согласие, в том числе и на передачу права требования долга, поскольку правовые последствия заключения договора цессии в полной мере соответствуют объему понятия «управление задолженностью». Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что уведомление о переходе прав требования к новому лицу по договору займа не направлялось в адрес ответчика, отклоняется. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному
ее исполнения. В данном же случае стороны сделки ФИО3 и ФИО5, заключая договор цессии стремились к правовым последствиям совершения этой сделки, определением суда произведено процессуальное правопреемство, и ФИО3 выбыл из числа кредиторов истицы. В свою очередь ФИО5 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в размере 2 010 170,04 руб., на основании договора цессии. И это заявление Арбитражным судом РТ удовлетворено. Таким образом, правовые последствия заключения договора цессии наступили. Доводы истицы о том, что подписи в договоре цессии и в нотариальной доверенности от имени ФИО3 выполнены разными лицами также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку уполномоченный ФИО3 представитель ФИО12 подтвердила факт заключения договора цессии именно ФИО3 Также факт подписания договора ФИО3 подтвердил и второй участник сделки ФИО5 Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Ссылка на заключение специалиста № .... ООО «Эксперт.Ру» от <дата> года отклоняется, поскольку в суд первой инстанции это
