последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Невыполнение залогодателем этой обязанности дает залогодержателю по последующему договору право потребовать возмещения причиненных убытков, если не будет доказано, что он мог получить необходимые сведения о предшествующих ипотеках на основании статьи 26 настоящего Федерального закона из данных об их государственной регистрации. (в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить об этом залогодержателей по предшествующим ипотекам и по их требованию сообщить им сведения о последующей ипотеке, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 3. Изменение предшествующего договора об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке, если последующий договор об ипотеке заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором об ипотеке, или если такие условия не были предусмотрены предшествующим договором об ипотеке, не затрагивает права последующего залогодержателя при
с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации ипотеки; б) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита; в) заверенная кредитором копия дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита, которое оформлено с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением к нему графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа; г) согласие кредитора-залогодержателя на заключение последующего договора об ипотеке между уполномоченным органом и участником; д) последующий договор об ипотеке, оформленный в соответствии с порядком оформления ипотеки, подписанный со стороны участника (в 3 экземплярах); е) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение (жилые помещения), содержащая ограничения (обременения) прав на жилое помещение (жилые помещения) в пользу кредитора. (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1085) (см. текст в предыдущей редакции) 27. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил, принимает
иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий. 3. Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору. (в ред. Федерального закона от 25.11.2017 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени,
предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений. 2. Последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков. 3. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах. 4. Залогодатель, заключивший последующий договор
2009 г. № 2, от 1 ноября 2010 г. № 3, от 1 июня 2012 г. № 4; 6) договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 октября 2008 г. № <...> между ООО «Арт Азтек Лимитед» и Кредит Европа ФИО16 и дополнительные соглашения к нему от 2 февраля 2009 г. № 1, от 2 ноября 2009 г. № 2, от 1 ноября 2010 г. № 3, от 1 июня 2012 г. № 4; 7) последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 мая 2012 г. №<...> между ООО «Арт Азтек Лимитед» и Кредит Европа ФИО16; 8) последующий договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 22 мая 2012 г. № 1008309 между ООО «Арт Азтек Лимитед» и Кредит Европа ФИО16 Протокольным определением от 18 апреля 2018 г. ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» привлечено к участию в деле в качестве соистца. В обоснование иска соистец ссылался на то, что ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» является конкурсным кредитором
ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи от 20.11.2017 нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 28.11.2014 № 3 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи от 28.11.2014 № 4 нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и последующий договор купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФИО5; договор дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.08.2020 судебные акты отменены в части отказа: в признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что определением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 29.05.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между должником и Рискиным Вячеславом Александровичем, и последующий договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между Рискиным В.А. и обществом. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-50894/2018 частично отменено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-3224/18, общество признано добросовестным приобретателем жилого дома. Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды признали иск обоснованным, исходя из подтвержденного наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме. Суды указали, что поскольку договор уступки права требования (цессии) от 12.08.2016 № 09, заключенный между АКБ «Русский Трастовый Банк» и ООО «Капитал Траст», признан недействительным, соответственно, последующий договор уступки права требования, заключенный между ООО «Капитал Траст» и ООО «Аль-Трейд», также недействителен. Таким образом, исполнение обязательства ответчиком в пользу ООО «Аль-Трейд» не может быть надлежащим исполнением его обязательства перед истцом и не влечет уменьшение суммы долга по кредитным договорам. При этом суды отметили, что ответчик не лишен права требовать от ООО «Аль-Трейд» возврата полученного последним по договору уступки прав (требований) от 20.12.2016г. № КТ/А-Т. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307- 309,
рождения: город Новосибирск, страховое свидетельство №032-542-365 21, ИНН <***>, место регистрации: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой акт «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.12.2016» и применении последствий ее недействительности и заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор стабилизационного займа №42001-0-00025-СЗ от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства» (125009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>); признании недействительной сделкой последующий договор об ипотеке №42001-0-00025-ИП от 12.03.2010, заключенный между ФИО5 и акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства». Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства, общество с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс»; акционерное общество «ДОМ.РФ» (125009, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Соответчик: общество с
залога 1). В соответствии с договором залога 1 должник в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору передал в залог право требования по контрактам, заключенным с Газпром ННГ, Газпромнефть ННГ Муравленовский филиал, Газпромнефть-Восток, Газпром-Хантос. По соглашению сторон в соответствии с п. 2.3. договора залога 1 залоговая стоимость предмета залога составляет 350 000 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 670кл/12 от 16.10.2012 между банком и должником 19.03.2013 был заключен последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор залога 2) принадлежащей ООО «СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». В соответствии с договором залога 2 должник в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в последующий залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п.п. 4.1. договора залога 2. В соответствии с п.п. 4.2. договора залога 2 предмет залога состоит из участков, зданий и сооружений (перечень прилагается) и оценивается по соглашению сторон каждый объект в отдельности (в соответствии с условиями
обособленному спору №А56-2617/2019/сд.1, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд правомерно отказал ПАО «Донхлеббанк» в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. Так, определением от 08.04.2022 по обособленному спору №А56-2617/2019/сд.1 судом признан недействительной сделкой договор от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, заключенный ООО «Норманн-Юг» со ФИО5, и последующий договор от 01.07.2018 безвозмездной передачи ФИО5 прав требования в пользу ПАО «Донхлеббанк». В качестве применения последствий недействительности сделки суд признал право собственности ООО «Норманн-Юг» на 105/123 долей в нежилом пристроенном помещении автостоянки площадью 3 555,0 кв.м, расположенном по адресу: РФ, Санкт-Петербург, <...>, пом. 24-Н, кадастровый номер 78:37:0017414:8381. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что договор от 20.03.2018 №УИ-4/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой является недействительным; заключен
(банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), статьей 66 АПК РФ, исходил из того, что истребуемый автомобиль принадлежит должнику, соответственно, подлежит включению в его конкурсную массу. Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство выбыло из его владения и находится в пользовании иного лица, не представлено. Договор аренды с правом выкупа транспортного средства от 01.11.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, последующий договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи от 01.11.2019, на которые ссылался должник, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, суд согласно сведениям из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, данное транспортное средство за ФИО1 не регистрировалось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему для инвентаризации и обеспечения сохранности спорное имущество. Суд округа соглашается с данными
Общие сведения об ограничении: ограничиваемые права: 51:01:0108001:26-51/055/2021-18, предмет ограничения: 35/100 долей, сумма обеспеченного ипотекой обязательства: 243000000 руб., срок ограничения/обременения с 14.09.2012 по 25.06.2014. Данная запись сформирована в ЕГРН путем переноса сведений об ограничении/обременении от 02.06.2014 реестровый номер записи 51-51-09/007/2012-942; Сведения о лицах: залогодержателем является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», залогодателем - общество с ограниченной ответственностью «Ростикс»; Регистрационный номер записи ипотеки: 51:01:0108001:26-51/055/2021-19 от 02.03.2021. 02.03.2021 на основании Последующего договора залога недвижимого имущества ( последующий договор об ипотеке) от 25.02.2014 №07/14-И5, дата регистрации 07.03.2014, №51-51-01/009/2014-446, Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2014 в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде: «Ипотека» (регистрационный номер записи 51:01:0108001:26-51/055/2021-20). Общие сведения об ограничении: ограничиваемые права: 51:01:0108001:26-51/055/2021-18, предмет ограничения: 35/100 долей, сумма обеспеченного ипотекой обязательства: Лимит кредитной линии 300000000 руб., срок ограничения/обременения с 07.03.2014 по 25.02.2019. Данная запись сформирована в ЕГРН путем переноса сведений об ограничении/обременении от 02.06.2014 реестровый номер записи 51-51-01/009/2014-446. Сведения
лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, ДАТА был заключен договор стабилизационного займа с заемщиками ФИО1, ФИО2. Денежные средства предоставлены с целевым назначением для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между ответчиками и ОАО КБ «». В обеспечение исполнения договора между агентством и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества от ДАТА, по условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - жилой дом, и земельный участок, , расположенные по адресу: АДРЕС. В соответствии с положениями п.1 ст.10, ст.ст. 19, 45 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Согласно п.12 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15 июня 2006 года № 213 на
суд со встречным иском к «Банк Город» (АО) о признании залога отсутствующим (прекращенным). Встречный иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) и нежилого помещения, общей площадью 154,5 кв.м., номера на поэтажном плане 65-67, 69-74, 76, 77, 103, по адресу: <адрес> (кадастровый №), при этом он в обеспечение исполнения ФИО5 обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом два договора залога указанного недвижимого имущества: последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров в ЕГРН были внесены записи в отношении предметов залога об их обременении в виде ипотеки: запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры и запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения. Также, ранее ФИО7 в обеспечение исполнения ФИО5 обязательство по кредитному договору №-К-Фл/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом два договора залога указанного недвижимого
