него права на получение целевого жилищного займа) для приобретения жилого помещения (жилых помещений) по договору участия в долевом строительстве, участник представляет в уполномоченный орган документы, указанные в подпунктах "а", "в", "д", "е" и "ж" пункта 40 настоящих Правил, а также следующие документы: а) заверенная застройщиком копия зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, оформленного с учетом требований пункта 53 настоящих Правил; б) последующий договор залога прав требования, оформленный в соответствии с порядком оформления ипотеки, подписанный со стороны участника (в 3 экземплярах); в) согласие кредитора-залогодержателя прав требования на заключение последующего договора залога прав требования между уполномоченным органом и участником; г) заверенная кредитором копия договора ипотечного кредита; д) заверенная кредитором копия дополнительного соглашения к договору ипотечного кредита, которое оформлено с учетом требований пункта 30 настоящих Правил, с приложением графика погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа. 49. Уполномоченный орган в течение 30 рабочих дней со дня получения документов,
102-ФЗ «Об ипотеке», пришли к выводу о том, что ограничение, которое имело место в отношении имущества прежнего залогодателя, перешло к предпринимателю одновременно с приобретением заложенного недвижимого имущества. Судами учтены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, согласно которому распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующийзалог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласиязалогодержателя не допускаются. Поскольку в представленном соглашении об установлении сервитута отсутствуют сведения об ограничении указанного объекта недвижимости договором ипотеки и не представлено согласия залогодержателя на заключение соглашения об установлении сервитута, оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации сервитута не имеется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических
«Марин Гарденс» и ответчиком генеральное кредитное соглашение от 12.05.2005 № 2000/05/30 и 25 кредитных договоровот 2005 – 2008 годов. Поскольку государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении указанного имущества была произведена в пользу ответчика без письменного согласия истца на последующую ипотеку предмета залога, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке, учитывая условия пункта 3.1.12 договора об ипотеке от 06.04.2010 № Р/00/08/9559/ДЗ/03, в котором указано о недопустимости последующей ипотеки предмета залога без письменного согласиязалогодержателя , удовлетворили заявленные требования. Руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
законом порядке 14.08.2008, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Истец полагая, что на момент заключения оспариваемого договора залога, право аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:40:04 00 090:0038, общей площадью 7212,3 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, уже находилось в залоге у АК Сбербанк по договору ипотеки от 25.12.2007 № 491/07-1, заключенному с ФИО3, условия которого не допускали последующий залог без согласия Залогодержателя , обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования заявленных требований ООО «НОКОСТ-ОЭ» ссылается на статьи 5, 69 Закона об ипотеке и статьи 168, 342 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что отсутствуют основания для признания договора залога недействительным в силу статьи 43 Закона об ипотеке и статьи 342 ГК РФ, а также в силу его ничтожности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами
пункту 1. 7 договора в случае частичного исполнения должником (залогодателем) обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения, обеспеченного им обязательства. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере: 700 000 (Семьсот тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 2.3.6 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случаях: - передачи залогодателем имущества в последующий залог без согласия залогодержателя ; - непринятия залогодателем необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного имущества; - необоснованного отказа залогодателя залогодержателю в проверке по документам и по факту наличия и состояния заложенного имущества; - в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Залогодержатель обязуется по требованию залогодателя выдавать ему документ о полном или частичном выполнении залогодателем обеспеченного залогом обязательства (пункт 2.4 договора). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд
сведений о находящемся в нем движимом имуществе. В договоре залога в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» стороны должны были определить весь перечень имущества, входящего в составе Ледового дворца, в противном случае предмет залога не может считаться определенным. В залоге у ОАО «Карелия Палп» находится только объект недвижимости, без находящегося в нем имущества. Вывод суда о ничтожности договора последующего залога противоречит положениям статьи 351 ГК РФ, которая предусматривает иные последствия передачи имущества в последующий залог без согласия залогодержателя . Требования Банка включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 12.07.2013 как обеспеченные залогом спорного имущества. Соответственно, судом была установлена действительность договора залога и существование заложенного имущества. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что режим сложной вещи не предполагает, что каждую ее часть можно использовать в отдельности. Здание Ледового дворца вместе с ледовой ареной и вентиляционной системой как сложная
станок «OTEC» «Disc Finishing Machine» CF 50, заводской номер 070082, инвентарный номер 00000016, балансовой стоимостью 704 237 руб. 29 коп., финишный станок «OTEC» «Disc Finishing Machine» CF 50, заводской номер 070083, инвентарный номер 00000019, балансовой стоимостью 704 237 руб. 29 коп., токарный станок «Proteo» «Twin sprindle lathe», заводской номер 0022, инвентарный номер 00000017, балансовой стоимостью 17 372 881 руб. 36 коп. Полагая, что передача имущества, переданного в залог первоначальному залогодателю, произведена в последующий залог без согласия залогодержателя , Бюро и ОАО «БФА» обратились в суд с настоящими исками. Материалами дела, в том числе договорами купли-продажи от 13.04.2007 № 16/4 (т. 1, л. д. 134-137), 10.04.2007 № 10 (т. 1, л. д. 140-145), 16.04.2007 № 46 (т. 1, л. д. 148-151), подтверждается, что в залог по оспариваемым договорам передано одно и то же имущество. Данное обстоятельство Бюро и ОАО «БФА» не оспаривается. В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского
внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества №З408801/8 от 01 августа 2008 года, право аренды земельного участка из земель поселений кадастровый номер 69:40:04: 00 090:0038 площадью 7212,3 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, уже находилось в залоге у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по договору №491/07-1 от 25 декабря 2007 года, подписанному с ФИО4, условия договора №491/07-1 от 25 декабря 2007 года не допускали последующий залог без согласия залогодержателя , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве обоснования исковых требований Общество ссылается на статьи 5, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статью 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Согласно п. 2.1 договора залогодатель вправе пользоваться заложенным ТС за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором. Залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя. Из п. 2.3.5 следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя , непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС, необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состоянии и условий хранения ТС, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ООО МК «КарМани». ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о
если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно условий Договора залога, заключенного между Банком и ФИО1, Залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при соблюдении условий нормальной эксплуатации, но без права производить отчуждение либо передачу в аренду или последующий залог без согласия Залогодержателя в письменной форме до полного погашения Залогодателем обязательств по Кредитному договору. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является залогодержателем и согласия на реализацию заложенного автомобиля залогодателем третьим лицам не давал. Переданный по акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ подлинник паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. находится в Банке у Залогодержателя. Просит привлечь в качестве соответчика ФИО2. В судебном заседании представитель банка по доверенности ФИО4 изложенные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик
линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку оспариваемый договор залога не удостоверен нотариально, истец просит признать его недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, заявлено о недействительности договора залога по мотиву того, что первоначально принадлежащий истцу автомобиль явился предметом договора залога от № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с ВТБ 24 (ЗАО) и обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора залога последующий залог без согласия залогодержателя недопустим. Получение в залог имущества, являющегося предметом иного договора залога, предусматривающего запрещение последующего его залога без согласия залогодержателя и отсутствие такого согласия, влекут недействительность договора залога автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Киномир». В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении дела в свое
займа ответчик передает истцу в залог транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. В обеспечение принятых на себя обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств договору микрозайма передает в залог истцу автомобиль: марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № обратить взыскание на заложенное имущество путем передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя (п.2.3.5 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с изменениями в законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов. Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1 Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно п. 2.3.5 договора залога транспортного средства № 20082210000053 от 22.08.2020 залогодатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия Залогодержателя ; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС; необоснованного отказа Залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения ТС; неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что ФИО1 не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, суду не предоставлено. Не предоставлено суду и доказательств того, что ФИО1 передал ТС в последующий залог без согласия
