½ доли в праве собственности на здание, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества (здания автомагазина общей площадью 176,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:67:0101019:235) в конкурсную массу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор ФИО2 и финансовый управляющий Хадеева М.О. просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
23.04.2018 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (договора об оказании услуг с обществом «Юстина» и соглашения о зачете требований с обществом «Юридическая компания «Стратегъ»); конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения возложенных обязанностей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, а также в требования о его отстранении. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе постановление арбитражного апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
088 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2019 (в обжалуемой части) оставлено без изменения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2019 (в обжалуемой части) отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 постановление арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 отменено; определение арбитражного суда от 06.02.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановления суда округа, оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 4 092 451 рубля 81 копейки в возмещение убытков. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, с ФИО1 в пользу общества «НордВестТранс» взысканы 4 092 451 рубль 81 копейки в возмещение убытков. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
№ А55-23423/2016 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании по дополнительному соглашению от 26.08.2014 №1 к договору суммы задолженности в размере 11 798 349 руб. 15 коп. и пени в размере 1 179 834 руб. 91 коп; изменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требования о взыскании по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 к договору задолженности в размере 1 221 562 руб. 65коп., и неустойки в размере 122 156 руб. 26 коп., а также 88 123 руб. 37 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, и в этой части отказать в удовлетворении требований о взыскании по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 3 к договору задолженности в размере 1 221 562
реорганизации АООТ «Берелехский ГОК», и решению внеочередного общего собрания акционеров АООТ «Берелехский ГОК» от 15.01.1997 конвертация акций АООТ «Берелехский ГОК» производилась по требованию владельцев акций. Поскольку истцы не обращались в АООТ «Берелехский ГОК» с соответствующим требованием и не приобрели статус акционеров общества в установленном законом порядке, основания для признания их акционерами ответчика отсутствуют. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 просят решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о неполном выяснении арбитражными судами обстоятельств, касающихся нарушения прав истцов при реорганизации АООТ «Берелехский ГОК» и конвертации акций этого общества, а также о несоблюдении ответчиком требований статьи 66 АПК РФ при представлении доказательств по делу. Проверив законность решения арбитражного суда и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей
исходя из размера основного долга в сумме 7 263 406, 33 руб. является реализацией истцом его процессуального права на изменение размера исковых требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а взыскание основного долга в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, то ошибочное формулирование истцом требований не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не может служить основанием для их отмены либо изменения. При таких обстоятельствах, постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к
постановлением арбитражного апелляционного суда федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт-Республиканский исследовательский научно-консультативный центр экспертизы» (далее – ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ) и ПАО «Туполев» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в своей кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ об оплате вознаграждения экспертам ФИО4 и ФИО5 за явку в судебное заседание в размере 50 366 руб. 47 коп., и постановление арбитражного апелляционного суда в части оплаты экспертам вызова в суд, принять по делу в этой части новый судебный акт. Мотивируя свои доводы по кассационной жалобе заявитель указывает, что экспертами выполнена дополнительная работа, подготовлены ответы на дополнительные вопросы, в связи с участием в судебном заседании эксперты понесли расходы, которые подлежат возмещению. ПАО «Туполев» в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Защитник ООО «Автолайн» Опарин К.В. не согласился с постановлением мирового судьи, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в жалобе просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Автолайн» не знало о вступлении постановления от <Дата> <№>-А/20588-1214/ПС в законную силу, поскольку постановление арбитражного апелляционного суда от <Дата> не получало. Оплата штрафа была произведена незамедлительно и в полном объеме после получения Обществом извещения о составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Полагает совершенное деяние малозначительным. Также со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ указывает, что в данном случае возможно назначение наказания в виде предупреждения. Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Автолайн» Опарина К.В., не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной им жалобы. Как следует из
к нему поступали и если они были им утверждены» «вынести частное определение в отношении должностных лиц ОП №6 по факту их долговременного полного преступного бездействия и неисполнения ими судебных актов», и суд, оставил ее жалобу без удовлетворения, по существу признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. от 25 ноября 2013 г., а также действия должностных лиц прокуратуры и полиции, законными и обоснованными. В апелляционной жалобе В., ссылаясь лишь на постановление Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г., установившем факт необоснованного расходования конкурсными управляющими Ю., У1. и У. денежных средств ПО КПО «***» (Ю. в размере 267 979 руб. 55 коп; У1. в размере 169 250 руб. 16 коп. и У. в размере 272 197 руб.), и полагая, что совершенные ими действия, а также действия «помощника Г., юрисконсульта Г1., главного бухгалтера П.», являются преступными, поставила вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, суд считает, что
установленный порядок привлечения к ответственности. Был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишен прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 К РФ об АП, а также не был извещен о дате судебного разбирательства Не установлена его вина, так как суд использовал недопустимые доказательства при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судьей норм материального права. [ФИО]9 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, сослался на постановление арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012г., которым постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Департамента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В судебное заседание явился представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указала на то, что арбитражным судом рассматривалось такое же дело в отношении юридического лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, что
указанное постановление обжаловало в установленном законом порядке. На основании Постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу А81-3730/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований, заявленных ООО «Заполярнефть», о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано, (л.д.10-19). Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Поскольку постановление арбитражного апелляционного суда вступает в силу с момента его приятия, в соответствии с ч.5 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то с ДД.ММ.ГГГГ у юридического лица лежала обязанность исполнить наказание в виде штрафа, оплатив его в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Заполярнефть» уплатило штраф в размере ... рублей по постановлению суда
спорного участка, имеющего отдельный кадастровый номер, на котором расположен <адрес>, составляет 2,56 га., отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу №, включая определение арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой.» ООО «Лестехпром» не согласившись с Решением и Постановлением подало кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановление № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Данным Постановлением суд кассационной инстанции также подтвердил правильность судебных актов первой и апелляционной инстанции и указал на странице 7 абзац 2 что, «Довод ООО «ЛЕСТЕХПРОМ», о том, что Управление лесного хозяйства <адрес> не имело полномочий по pacпopяжeнию лишь земельным участком, на котором расположен <адрес>, т.к. он находился в границах муниципального <адрес>, а также доводы о том, что суммарная площадь всех земельных участков по спорному
