Постановление досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(флотского) военного суда оставляются копии судебных решений суда апелляционной инстанции по каждому делу. 11.1.14. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.15. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (Форма N 50). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях судебных решений гарнизонных военных судов, представленных в окружной (флотский) военный суд. 11.1.16. Материалы досудебного производства, поступившие из гарнизонного военного суда в окружной (флотский) военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке , в день поступления регистрируются в журнале учета входящих документов и заносятся в книгу учета (Форма N 50) с присвоением порядкового номера. 11.1.17. Оформление материалов досудебного производства по апелляционным жалобе, представлению осуществляется по правилам пунктов 11.1.2 - 11.1.9 Руководства. 11.2. Оформление гражданских дел и дел об административных правонарушениях 11.2.1. Гражданское дело,

для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отмены приговора суда первой инстанции и прекращения уголовного дела копии судебных решений суда апелляционной инстанции высылаются во все учреждения, которым были направлены копии приговора суда первой инстанции. 11.1.16. После обращения к исполнению апелляционных приговора, определения, постановления заполняются соответствующие графы в книге учета (форма N 59). О результатах апелляционного рассмотрения делаются отметки на копиях обжалованных судебных решений суда первой инстанции. 11.1.17. Материалы досудебного производства, поступившие в суд для рассмотрения в апелляционном порядке , в день поступления регистрируются в ПС ГАС "Правосудие", журнале учета входящей корреспонденции и заносятся в книгу учета (форма N 59) с присвоением порядкового номера. 11.1.18. Оформление материалов досудебного производства по апелляционным жалобе, представлению осуществляется по правилам пунктов 11.1.2 - 11.1.10 настоящей Инструкции. 11.1.19. Информация о результатах рассмотрения дела судом второй инстанции вносится в ПС ГАС "Правосудие".

В регламент включаются следующие разделы: а) общие положения; б) требования к порядку осуществления государственного контроля (надзора); (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) в) состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме; г) порядок и формы контроля за осуществлением государственного контроля (надзора); (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) д) досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), а также их должностных лиц. (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) 13. Раздел, касающийся общих положений, состоит из следующих подразделов: а) наименование функции; (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.06.2018 N 676) (см. текст в предыдущей редакции) б) наименование органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). Если в осуществлении государственного контроля

В обоснование своей просьбы адвокат приводит следующие доводы. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года было удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1, изменена территориальная подсудность апелляционных жалоб на постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционные жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд. Поскольку по этому же делу привлекается к уголовной ответственности ФИО2, по мнению адвоката, территориальная подсудность стадии досудебного производства должна быть изменена в отношении каждого из обвиняемых, а не только ФИО1 С учетом транспортной доступности, наличия защитников ФИО1, состоящих в адвокатских образованиях г. Москвы и Московской области, материалы в порядке досудебного контроля должны рассматриваться в одном из судов г. Москвы. Адвокат указывает, что транспортная доступность г. Невинномысска Ставропольского края и г. Ставрополя более сложная и затратная. Судом первой инстанции эти

обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом относительно довода общества «Колмар-Огр», изложенного в отзыве на кассационную жалобу, о несоблюдении обществом «Магистраль» досудебного урегулирования спора Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»). Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». И хотя эти правовые позиции относятся к вопросу о надлежащей компетенции судов, они в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не должен был отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление предпринимателя без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки. Следовательно, в данном случае оставление судом

доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Апелляционная коллегия отклоняет ссылку общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя общества о причинах отзыва жалобы, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган. В данном случае причины, по которым директор ОАО «Автобусный парк» ФИО2 предъявил в налоговый орган заявление от 14.09.2017 об отзыве жалобы от 12.09.2017 как ошибочно направленной, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов (действий (бездействия)) инспекции в вышестоящий налоговый орган считается соблюденным, если поданная налогоплательщиком жалоба рассмотрена по существу и по ней вынесено соответствующее решение. Более того, доводы заявителя о том, что генеральный директор ОАО «Автобусный парк», якобы, был введен в заблуждение, подписывая заявление об отзыве жалобы из УФНС как ошибочно поданной, данное заявление, якобы, было подготовлено сотрудниками инспекции до истечения 3-дневного срока передачи полученной жалобы в вышестоящий налоговый орган, документально не

действий по производству выемки (например, ее производство в ночное время, с причинением вреда имуществу налогоплательщика) обществом не приводится. Их законность оспаривается лишь постольку, поскольку оспаривается законность и обоснованность постановления о производстве выемки от 05.03.2014 №1. При таких основаниях заявление дополнительного требования по оспариванию действий является излишним, поскольку его удовлетворение влечет те же юридические последствия, что и удовлетворение одного лишь требования о признании незаконным постановления о производстве выемки от 05.03.2014 №1. По оспариванию данного постановления досудебный порядок обществом соблюден. Проверив оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ст.9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к выводу о его законности. В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

оценивались. Следовательно, поданная Обществом 03.06.2013 в Управление жалоба на вступившее в законную силу решение от 28.09.2013 № 14-52 не является повторной, поскольку она была подана на решение Инспекции в части, в которой решение Инспекции не было обжаловано в Управление в апелляционном порядке. Ссылка Управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 16240/10 является необоснованной, поскольку в указанном деле рассмотрены иные фактические обстоятельства. Как следует из данного постановления, предпринимателем ФИО3 (заявителем по делу) подана апелляционная жалоба на решение инспекции, при этом в апелляционной жалобе предпринимателя ФИО3 содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. Согласно позиции, изложенной в указанном постановлении, досудебный порядок урегулирования спора об отмене решения инспекции полностью, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, считается соблюденным, если в апелляционной жалобе, направленной стороной в вышестоящий налоговый орган, содержалась просьба об отмене решения инспекции полностью. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального

представлено доказательств, подтверждающих данные факты. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае услуги почтовой связи исполнены оператором почтовой связи ненадлежащим образом, подателем жалобы также не предъявлено. О фальсификации почтовых уведомлений податель жалобы не заявлял, следовательно его утверждение о неполучении названных претензий опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, названный довод не имеет правового значения для данного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 30.01.2015 № 30/1/15-1 в рассматриваемом случае не установлен. Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «ТрансКом» 900 087 руб. 22 коп. задолженности, 32 673 руб. 17 коп. пеней за период с 31.03.2015 по 08.09.2015, а также 21 655 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность

ненадлежащим образом, а претензия вручена по вине работника почты иному лицу, не имеющему отношения к ответчику и к адресу, указанному в уведомлении, подателем жалобы также не предъявлено. О фальсификации почтового уведомления податель жалобы не заявлял, следовательно его утверждение о неполучении названной претензии опровергается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, названный довод не имеет правового значения для данного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором от 01.02.2011 № 41/2-В-2 в рассматриваемом случае не установлен. В отсутствие доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 45 448 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы на уплату

которая оставлена без удовлетворения. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Алексина Ю.О., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат применению к сложившим правоотношениям. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя без рассмотрения исковое заявление Алексиной Ю.О., суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ № 442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и исходил из

постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Согласно п. 2 данного постановления, досудебный порядок урегулирования спора в гражданском судопроизводстве является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ). Пунктом 3 данного постановления перечислены споры, по которым законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Для спорных правоотношений по взысканию кредитной задолженности обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. В данном случае предъявление конкурсным управляющим к заемщику требования о погашении кредитной задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей приостановление

продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (страховая выплата), а также компенсация морального вреда, взысканная обжалуемым судебным постановлением, досудебный порядок для этого не требуется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 руб. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» доводы о нарушении судом требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения

оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Оставляя без рассмотрения исковое заявление МИА, МОН, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ММИ, ШСА, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и исходил из того, что истцом не соблюден установленный указанным постановлением досудебный порядок урегулирования спора. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества

Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442. Исковое заявление подано в суд 10 августа 2022 г. Из вышеуказанного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков) действовало постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442, которое предполагало первоначальное обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков, в связи с чем заявленные в настоящем исковом заявлении требования подлежат разрешению с учетом установленного указанным постановлением досудебного порядка . С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков истец к ответчику не обращался, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора