Постановление гос - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│16 │Должностная (рабочая) │Характеристика работ для данной │ │ │инструкция │профессии или должности │ │ │ │ │ │29 │Положение (устав) о │Министерство или ведомство, к ко-│ │ │предприятии, организа-│торому относится предприятие │ │ │ции, учреждении │ │ │ │ │ │ │30 │Общесоюзный классифи- │К какой отрасли промышленности, │ │ │катор "Отрасли народ- │транспорту, торговле, бытовому │ │ │ного хозяйства │обслуживанию, сельскому хозяйству│ │ │(ОКОНХ)", утвержденный│и т.д. относится предприятие или │ │ │ Постановлением Гос - │организация, а также распределе- │ │ │стандарта от 14 ноября│ние работ по их видам. Например, │ │ │1975 г. N 18 │перечень работ, относящихся к │ │ │ │строительству или монтажу обору- │ │ │ │дования │ └───────┴──────────────────────┴─────────────────────────────────┘ Например, для определения отрасли народного хозяйства достаточно одного документа (Общесоюзного классификатора), тогда как способ выполняемых работ и вид используемых материалов конкретным лицом можно установить на основании нескольких документов. Так, по трудовой книжке обратившегося за пенсией

о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 25 053.00185742.18.Р.19696.01 Развитие Телекоммуникационная инфраструктура Рослесхоза, обеспечивающая внешнюю связь. 45,30 30,00 5,00 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 26 053.00185742.18.Э.19693.01 Эксплуатация Программно-аппаратные комплексы информационной безопасности Рослесхоза 99,00 0,00 0,00 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 27 053.00185742.18.Э.19699.01 Эксплуатация Средства информатизации, обрабатывающие сведения, составляющие гос . тайну. 190,80 0,00 200,00 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 28 053.00185743.18.Р.19599.01 Развитие Автоматизированные рабочие места 600,00 379,90 379,90 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 29 053.00185743.18.Э.19594.01 Эксплуатация СЭД ДЛХ по ПФО 4 92,80 0,00 0,00 4.1. Наличие мероприятий по

о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 25 053.00185742.18.Р.19696.01 Развитие Телекоммуникационная инфраструктура Рослесхоза, обеспечивающая внешнюю связь. 44,9 30,0 5,0 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 26 053.00185742.18.Э.19693.01 Эксплуатация Программно-аппаратные комплексы информационной безопасности Рослесхоза 88,6 0,0 0,0 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 27 053.00185742.18.Э.19699.01 Эксплуатация Средства информатизации, обрабатывающие сведения, составляющие гос . тайну. 190,8 0,0 200,0 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 28 053.00185743.18.Р.19599.01 Развитие Автоматизированные рабочие места 600,0 379,9 379,9 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 29 053.00185743.18.Э.19594.01 Эксплуатация СЭД ДЛХ по ПФО 4 92,8 0,0 0,0 4.1. Наличие мероприятий по

о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 25 053.00185742.18.Р.19696.01 Развитие Телекоммуникационная инфраструктура Рослесхоза, обеспечивающая внешнюю связь. 45,3 30,0 5,0 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 26 053.00185742.18.Э.19693.01 Эксплуатация Программно-аппаратные комплексы информационной безопасности Рослесхоза 99,0 0,0 0,0 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 27 053.00185742.18.Э.19699.01 Эксплуатация Средства информатизации, обрабатывающие сведения, составляющие гос . тайну. 190,8 0,0 200,0 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 28 053.00185743.18.Р.19599.01 Развитие Автоматизированные рабочие места 600,0 379,9 379,9 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 29 053.00185743.18.Э.19594.01 Эксплуатация СЭД ДЛХ по ПФО 4 92,8 0,0 0,0 4.1. Наличие мероприятий по

права занимать определенные должности или│ │ │ │заниматься определенной деятельностью - 2; │ └───────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘ ┌───────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────┐ │лишение специального, воинского или │Сущность постановления │18. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ соединено с делом N 1-_____/__│ │почетного звания, классного чина и │(текстом) __________________________________│____, ____/____/____ г. │ │государственных наград - 3. │____________________________________________│выделено в отдельное производство N 1-____/_____,│ │Сумма легализованных средств, полученных │Продолжение р. А. Сведения по делу │____/____/____ г. │ │преступным путем, подлежащих обращению в │13. Приговор ( постановление) │По делу назначена экспертиза, вид _______________│ │доход гос -ва (ст. 174, 174.1 УК РФ) __ руб.│ ┌─┐ │учреждения _________ направлено ____/____/____ г.│ │Продолжение р. Б. Сведения об обвиняемом │ │ │ не обжалован - 1; │поступило ____/____/____ г. │ │(привлеченном) лице │ └─┘ │Применены меры уголовно-процессуального характера│ │Освобождено от наказания: │ обжалован: осужденным (подсудимым) - 2; │по ст. 104.1 п. __ УК РФ │ │ ┌─┐ │ прокурором - 3; │Конфискация имущества по ст. ___ УК РФ. │

79013_1259392 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС19-8964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГОС.ПОСТАВЩИК» (г. Симферополь) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А83-1327/2017, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГОС .ПОСТАВЩИК» (далее – Общество) о взыскании 734 916 руб. неустойки, установил: Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС19-8964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГОС.ПОСТАВЩИК» (г. Симферополь) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А83-1327/2017, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГОС .ПОСТАВЩИК» (далее – Общество) о взыскании 734 916 руб. неустойки, у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы

статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 38 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), отменил решение и отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего. Спорный ИПУ принят к коммерческому учету в 2012 году, однако акт его ввода в эксплуатацию не сохранился; признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (признаки срыва спорной пломбы) соответствующим актом не установлены. В отсутствие доказательств наличия пломбы гос . поверителя на момент ввода ИПУ в эксплуатацию, ее отсутствие в момент проверки не может вменяться потребителю как безучетное потребление электрической энергии и влечь для него последствия в виде перерасчета платы за электроснабжение. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-8964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОС.ПОСТАВЩИК» (г. Симферополь, Республика Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу № А83-1327/2017, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно- аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОС .ПОСТАВЩИК» (далее – Общество) о взыскании 734 916 руб. неустойки по договору поставки от 23.08.2016 № 616-РФ. Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, удовлетвори иск. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной

Федерации 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназна­чен счет 41 "Товары". Согласно указаниям по применению формы ТОРГ-12 этот документ применяется в случае оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и со­ставляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передает­ся сторонней организации и на его основании оприходуются эти ценности ( постановление Гос ­комстата России от 25.12.1998 N 132). Договором поставки № 3 от 18.02.2010 не предусмотрена доставка (перевозка) товара поставщиком - ООО "Споинтер" в адрес покупателя - ООО "Партнер". Для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению товара на склад Общество использовало в каче­стве первичного учетного документа товарную накладную ТОРГ-12. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товары были оприходованы Обществом и учтены в бухгалтерских регистрах в качестве товаров на основании товарных накладных и счетов-фактур. Для

Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Башкортостан, а также контроль за их применением. В соответствии с п.4.1 Договора расчеты производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам. С 1 сентября 2012 года на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «БашРТС», установлен тариф в размере 243,82 руб. ( Постановление Гос . комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2011 №1503). С 16 апреля 2013 года установлен тариф в размере 243,82 руб. (Постановление Гос. комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.04.2013 №66); С 01 июля 2013 года установлен тариф в размере 273,32 руб. (Постановление Гос. комитета Республики Башкортостан по тарифам от 16.04.2013 №66); С 1 января 2014 года установлен тариф в размере 273,32 руб. (Постановление Гос. комитета Республики Башкортостан от 20.12.2013 №842). В период с октября

и № 2525/10/22/74» в отношении должника – ООО Предприятие «Жилтехстрой» выделены в отдельные производства, присвоив делам соответственно номера А76-23995/2012, А76-23993/12, А76-23994/2012. Заявитель считает оспариваемое постановление 1178/810 от 19.11.2012, заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по Челябинской области незаконным в части признания правомерным постановления № 33/32 от 17.09.2012г, полагая, что оно принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, полагая, что срок, в течение которого подлежит исполнению постановление гос . органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, прерывается подачей исполнительного документа судебному приставу исполнителю. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов считает оспариваемое постановление соответствующим Федеральному закону «об исполнительном производстве» и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» ссылается на пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заслушав представителей лиц,

от 14.12.2017 № 86 товар общества по товарной накладной от 14.12.2017 № БН00091924 принят в этот же день от имени перевозчика водителем ФИО3 Кроме того, управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что транспортная накладная с указанным в ней гос. номером транспортного средства в административный орган обществом не представлялась, а предъявлена только с заявлением в суд первой инстанции, в копии транспортной накладной от 14.12.2017 № БН00091924, на основании которой ответчиком принято оспариваемое постановление, гос . номером транспортного средства вообще не был указан. При этом доказательств представления указанной выше заявки в управление в ходе административного расследования обществом также не предъявлено. Таким образом, довод общества о том, что груз был загружен в транспортное средство с государственным номером А330ТВ, в то время как управлением произведен осмотр транспортного средства с государственным номером <***>, которое указано в транспортной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из отзыва управления следует, что транспортная накладная от 14.12.2017

регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Прави­тельства РФ от 17.06.2004г. №294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», согласно которому к полномочиям указанного Агентства относится ведение перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации. По мнению административного органа, указанный перечень реализован в Номенклатуре продукции, в отно­шении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, введенной в действие постановлением Гос­стандарта России от 30.06.2002г. № 64, ведение которой поручено ВНИИС. Кроме того, письмом Минюста России от 03.09.2002г. №07/8285-ЮД упомянутые постановление Гос ­стандарта №64 и Номенклатура признаны не нуждающимся в регистрации, в связи с чем, порядок их опубликования, а также порядок вступления в силу определяются федеральным органом исполнительной власти, издавшим указанные акты. В частности, согласно письму Госстандарта России от 18.11.2002г. №ИК-110-23/3791, Номенклатура вводится в действие с 01.12.2002г., и может быть приобретена по адресам территориальных отделов распространения НТД и НТИ ИПК «Издательство стандартов». Также административный орган ссылается на письмо ОАО ВНИИС от 16.04.2008г. №1-101/3-193 (л.д.108 т.1), согласно

коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г <...>. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, в действиях председателя ТСЖ «Юбилейное» ФИО2. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, и, в соответствии со ст. 28.9 КоАП, дело об административном правонарушении подлежало прекращению, и по этим основаниям постановление гос . жилищной инспекцией КК от 06.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-председателя ТСЖ «Юбилейное» ФИО2., которым она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене и прекращению производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного судья районного суда обоснованно вынес решение от 02 ноября 2011 года, которым дело об административном правонарушении прекратил, постановление гос. жилищной инспекцией КК от 06.10.2011г. по делу об

Судья Селякова С.А. дело № 21-1320/2021 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара 9 сентября 2021 года Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 А.А. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 25 июня 2021 года, которым постановление гос . инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342203484960158 от 05.06.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО7 А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалобу ФИО8 А.А. - оставить без удовлетворения, установил постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342203484960158 от 05.06.2020г. собственник транспортного средства марки «MAN 26.414», государственный регистрационный знак <***> (СТС 1624552620), признан виновным

Дело № 12-16/2014 г. РЕШЕНИЕ 13 марта 2014 года г. Мамадыш РТ Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Валеева, при секретаре С.М. Рыловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление гос . инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление гос. инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В обоснование жалобы указал, что наказание

Решение г.Раменское 07 августа 2014г. Судья Раменского горсуда Московской области ФИО1, рассмотрев жалобу Главы сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области ФИО2 на постановление гос . инспектора ДН ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, Установил: Согласно протокола об административном правонарушении, <дата> в 02 часов 15 минут на автодороге <...> по <адрес> Глава с/п <...> Раменского муниципального района Московской области ФИО2 допустил нарушение ст. 14 п. 21 ФЗ № 131 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 13 Основных положений ПДД РФ, п.

2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба И. – без удовлетворения. В поданной И. жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит решение судьи подлежащим отмене ввиду следующего. Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии. Отказывая И. в удовлетворении жалобы на постановление гос .ИДН ОГИБДД по Бабынинскому району от 16 декабря 2009 года, судья сослался на то обстоятельство, что И., являясь должностным лицом, в силу своих должностных обязанностей выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, нарушил правила содержания дорог, не принял меры по устранению помех в дорожном движении. Доводы И. о том, что им не допущено нарушения сроков ликвидации зимней скользкости дороги, установленных ГОСТ Р 50597-93 признаны не имеющими значения для дела. С указанными выводами нельзя согласиться ввиду