статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452 ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сорок тысяч рублей. Постановлением арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года постановление государственного органа оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания-16» прекращено. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2014 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения. Директор ООО «Управляющая компания-16» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и от 06 февраля 2014
случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При указанных обстоятельствах и в отсутствие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи дел об оспаривании постановлений государственных органов про делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции, выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. При этом само по себе осуществление конкурсным управляющим своей деятельности на профессиональной основе не свидетельствует о наличии безусловного основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. При указанных обстоятельствах и в отсутствие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи дел об оспаривании постановления государственных органов про делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции, выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Кроме того, из жалобы не следует, что
постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановлениягосударственногооргана или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Так, в заявлении о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. ФИО1 в качестве нового обстоятельства указал на то, что брачный договор от 16 февраля 2016 г., заключенный между супругами К-выми, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. признан недействительным, тогда как решение суда о разделе совместно
случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами (аналогичная позиция высказана в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При указанных обстоятельствах и в отсутствие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передачи дел об оспаривании постановления государственных органов про делам об административных правонарушениях по подведомственности в суд общей юрисдикции, выводы судов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением Государственной жилищной инспекции г. Ставрополь от 20 сентября 2014 года №452 ООО «Управляющая компания-16» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сорок тысяч рублей. Постановлением арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года постановление государственного органа оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года производство по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания-16» прекращено. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2014 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения. Директор ООО «Управляющая компания-16» Савенко А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 декабря 2013 года и от 06 февраля
нем не могло быть известно заявителю и тем более арбитражному суду при рассмотрении дела № А19- 31510/2018, а не отмененный им судебный акт как указывает Арбитражный суд Иркутской области. По мнению апеллянта, безусловно акт внеплановой выездной проверки от 26.11.2021 Управления Росреестра по Иркутской области № 3062 не мог являться основанием для принятия решения от 03.06.2019 по делу № А19-31510/2018, поскольку принят только 26.11.2021. Выводы арбитражного суда противоречат ст. 311 АПК РФ, поскольку данное постановление государственного органа (новое обстоятельство) по своему правовому значению отменяет постановление уполномоченного органа, послужившее основанием для принятия судебного акта по данному делу № А19-31510/2018, а именно результаты проверки уполномоченного органа и предписание Росреестра от 11.04.2019 № 450/406, которые послужили основанием для принятия спорного решения. Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2022. Таким образом, о
документально подтвержденных сведений о ненадлежащем качестве товара, полученных Покупателем от потребителей, государственных органов, общественных объединений по защите прав потребителей; выявленных при приемке товаров, а также во всех иных случаях, когда заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество товара, возникшее до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поставщик обязуется оплатить стоимость экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и предоставления Покупателем необходимых подтверждающих документов (жалоба потребителя, протокол или постановление государственного органа об административном правонарушении, судебный акт, акт проверки общественной организацией, акт о выявленных недостатках, составленный Покупателем и т.д.). Стоимость партии товара составляет 888 263 рублей 04 копейки. В соответствии с п. 6.6. Договора Поставщик обязан оплатить штраф - 15% от стоимости всех партий, в которых были выявлены несоответствия. Посчитав, что ответчик нарушил условия Договора поставки, заключенного между сторонами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями. Претензионный порядок истцом соблюден. Суд апелляционной
ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В., установил: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вручении указанному лицу 05.02.11 заказного письма с копией определения 25.01.11. Заявитель просит признать незаконным постановление государственного органа о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 27.10.10 №5726. Требование о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обосновывает, в частности, тем, что требование от 24.03.10 №9232, на котором основано оспариваемое постановление, он не получал. Отзывом от 08.02.11 №22/867 государственный орган указывает о несогласии с заявленным требованием по приведенным в данном отзыве основаниям. Оспариваемым постановлением государственный орган взыскивает с заявителя за счет его имущества
взносам. В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление отнесено к исполнительным документам, поименованным в ст. 7 Закона, обязательным к исполнению всеми учреждениями и организациями, нарушает его права и обязанности, установленные Законом РФ «Об обязательном пенсионном страховании» по принудительному взысканию страховых платежей. Ответчик заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое решение принято с соблюдением и в соответствии с действующим бюджетным законодательством, согласно которому постановление государственного органа не является исполнительным документов и приниматься к исполнению не должен. Просит отказать в удовлетворении заявления. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений административных
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от 28.06.2016 г. ООО «Александровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.09.2016 г. постановление государственного органа от 28.06.2016 г. изменено с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение. Решением Самарского областного суда от 15.12.2016 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19.09.2016 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Самарской области. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 25.01.2017 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 28.06.2016 г. оставлено без изменения. Решением Самарского
КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, УСТАНОВИЛ Постановлением № начальника ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Судьей Красноглинского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Романчева А.В. просит решение районного суда и постановление государственного органа отменить, ссылаясь на то, что основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствовали, а оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом. Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Романчеву А.В., действующую на основании доверенности в интересах ФИО2, в поддержании доводов жалобы, представителя по доверенности ИНФС по Красноглинскому району г.Самары ФИО3, возражавшую на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)
с ограниченной ответственностью <.......> Никифорова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Поданная защитником Никифоровой Е.А. – С.А.В. жалоба в Урюпинский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Никифорова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановления государственного органа и решения районного суда и просит их отменить. Исследовав материалы дела, нахожу постановление государственного органа и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с
ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум», установил: Постановлением ГИТ в РС(Я) от ____ 2015 года ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть - нарушение законодательства о труде и об охране труда и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ___ рублей. Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 подала в Якутский городской суд жалобу, в которой просит постановление государственного органа отменить. При этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, поясняет также, что административное нарушение юридическим лицом устранено, просит прекратить производство по делу на основании требований ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности. В судебное заседание представитель ГАПОУ РС(Я) «Алданский политехнический техникум» не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Суд с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ
