положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, ФИО1 выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки ФИО2», содержащее правовые позиции по применению, в частности, названной статьи указанного Кодекса. Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2)
УПК РФ. В принятии ходатайства отказано постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019 года, которое было оставлено без изменения 8 августа 2019 года Астраханским областным судом. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Ю. ввиду новых обстоятельств, в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 18-П от 13 мая 2021 года. Представитель потерпевшей адвокат Анохин А. А., ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 августа 2019 года. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по делу по жалобе Ю. ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению. В соответствии п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не
положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, защитник - адвокат Воронцова Ю.К. выражает несогласие с принятыми по данному делу в отношении Мельниковой О.А. судебными актами, и ссылается, в числе иного, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой» (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 19-П), содержащее правовые позиции по применению, в частности, норм части 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест,
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2016, решение от 26.05.2015 отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 075 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав. В Седьмой арбитражный апелляционный суд 16.10.2017 поступило заявление предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016. В обоснование поданного заявления предприниматель сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционного подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению дела. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2018 постановление
распределения дел в программе АИС «Судопроизводство» председательствующим по делу назначен судья Ламанский В.А. Определением суда округа от 08 августа 2023 года назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 31 августа 2023 года для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе. Определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. 21.08.2023 в суд округа от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Конституционного Суда № 34-П) не подлежит применению к настоящему спору, поскольку оно вступило в законную силу и опубликовано лишь 26.06.2023, соответственно, обратного действия не имеет, в спорный период действовал иной порядок расчета индексации – со дня
Роспатент сообщил обществу «Сигнум» уведомлением от 22.04.2015. Однако первое заседание по рассмотрению возражения общества «Сигнум» назначено Роспатентом на 17.03.2016, то есть спустя почти год после его подачи. Срок рассмотрения поданного возражения в административном (внесудебном) порядке нормативно не определен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения № 448-О, поскольку установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав – в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П и др.) – предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений, этот порядок как таковой не может считаться нарушающим права граждан. В пункте 4.1 указанного определения обращено внимание на то, что чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
по делу в отношении ФИО5 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение компанией обязательств. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 308-ЭС22-23138 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). Суд, определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, отказал в пересмотре решения суда от 26.04.2022, мотивировав
Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Отменяя решение суда от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришел к выводу о том, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться основанием для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по новым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
приказ об увольнении ФИО1 и восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции. Представитель ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому району по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 года указанный пункт закона признан неконституционным. Постановление Конституционного Суда вступает в законную силу со дня его официального опубликования, документ был официально опубликован 02 апреля 2014 года. С исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просит применить пропуск срока обращения в суд, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного дела ФИО1 было выявлено, что отсутствует форма № 132 о наличии (отсутствии) судимости у
областною суда от 13.08.2012 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Ярославской области о взыскании недополученной пенсии, возмещения убытков и компенсации морального вреда. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу таковых обстоятельств заявитель относит наличие правовых актов, о которых ввиду его юридической неосведомленности ему не было неизвестно на момент рассмотрения дела, а именно: 1. Судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.1998 года № 18-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 года № 11-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 года № 6-П; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 года № 6-П; Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 года № 556-О-Р; Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2001 года № 46-О; Постановление Конституционного Суда РФ
законом обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и их перечислением в соответствующие бюджеты Российской Федерации, компенсация морального вреда 5 тыс. руб., судебные расходы 822,6 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обращаясь в суд с заявлением, Максимова Т.И. просила пересмотреть вышеуказанное решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленного ею искового требования о взыскании процентов за задержку причитающихся в связи со служебными отношениями выплат, по новым обстоятельствам со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той
