соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное требование. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 апреля 2017 года. В судебном заседании после перерыва представитель Федеральной налоговой службы поддержала требование, представила расчет пени по НДФЛ за период с 06.08.2016 по 30.09.2016, ответ мирового судьи судебного участка Лоухского района РК, согласно которому постановление мирового судьи по административному делу №5-1084/16 от 29.09.2016 вступило в законную силу 14.10.2016. Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требование ФНС заявлено в установленный срок. В силу пункта 10 статьи 16, статьи 71 Федерального закона
ГИС ЖКХ со стороны Администрации. Технические вопросы, которые возникают при исполнении соответствующих обязанностей, предусмотренных законодательством о ГИС ЖКХ, могли и должны были быть урегулированы Администрацией самостоятельно посредством обращения в службу технической поддержки ГИС ЖКХ, либо с использованием выданных Управлению ключей обеспечить размещение ответа на обращение № 37-2019-1703 от 27.08.2019. Таким образом, проверка Службой проведена на законных основаниях, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных законом полномочий. Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на постановление мирового судьи по административному делу подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Учитывая, что предписание № 28-но от 25.10.2019 выдано Службой в соответствии с предоставленными ей полномочиями и направлено на устранение выявленных нарушений пункта 40 части 1 статьи 6, пункта 2 части 16 статьи 7 Закона № 209-ФЗ и пункта 15.2
применению и поверены 11 марта 2016 года, что удостоверено в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке № 7/470, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. При этом изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Перми от 15.05.2015 (дело №5-449/2015) выводы о несоответствии площадки установки весов на 90км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты в рамках настоящего дела. Так, в силу статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи по административному делу в отношении конкретного физического лица не отнесено к судебным актам, освобождающим от доказывания. Более того, событие административного правонарушения описанного в постановлении мирового судьи имело место 18.04.2015, т.е. за 1 год до проведения весового контроля транспортного средства, принадлежащего ответчику. Акт экспертного исследования от 30.04.2015 выполнен на основании заявления директора ООО «Мета-Пермь» не рамок административного судопроизводства. Исследование проведено экспертом с выходом на место без участия представителей заинтересованного ведомства – ГКУ Служба весового контроля Республики
дорога, проходят контроль качества дорожной одежды и поэтому являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Перми от 15.05.2015 (дело №5-449/2015) выводы о несоответствии площадки установки весов на 90км а/д Кропачево-Месягутово-Ачит не имеют преюдициального значения и не могут быть приняты в рамках настоящего дела. Так, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи по административному делу в отношении конкретного физического лица не отнесено к судебным актам, освобождающим от доказывания. Более того, событие административного правонарушения описанного в постановлении мирового судьи имело место 18.04.2015, т.е. за 1 год до проведения весового контроля транспортного средства, принадлежащего ответчику. Акт экспертного исследования от 30.04.2015 выполнен на основании заявления директора ООО «Мета-Пермь» вне рамок административного судопроизводства. Исследование проведено экспертом с выходом на место без участия представителей заинтересованного ведомства – ГКУ Служба весового контроля Республики
размере 200 000 рублей. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доводов и доказательств Обществом не приведено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на постановление мирового судьи по административному делу подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями
дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Шишкина И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по административному делу . Как видно из материалов дела, 25 июля 2016 года Нерюнгринским городским судом дело назначено к рассмотрению на 2 августа 2016 года. Судебное извещение об этом в адрес Шишкина И.В. направлено 27 июля 2016 года. Однако извещение о судебном заседании Шишкину И.В. не доставлено, поскольку адресат выбыл в командировку. Объективных данных свидетельствующих о том, что судебное извещение было получено Шишкиным И.В., материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шишкин
П. и Г., в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей внесены в протокол от 13.06.2019 по административному делу № <...>, что повлекло вынесение неправосудного решения, по доказательствам полученным с нарушением закона. Поскольку он полагает что в ходе судебного разбирательства указанным свидетелям не разъяснялись положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается имеющейся у него аудиозаписью. Он не оспаривает постановление мирового судьи по административному делу № <...>. Обжалуемое им решение в его адрес не поступало, что также свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушает его конституционные права и свободы, ограничивает доступ к правосудию. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО М. указывает, что выводы суда основаны на нормах уголовно-процессуального закона, предусматривающих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд
том, что освидетельствование Дяцуника П.Е. проводилось без их участия, со ссылками на то, что Акт освидетельствования и другие документы последними подписаны. Не согласен с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении, о том, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям работника ДПС Л., который в момент происшедших по административному делу событий находился на службе. В судебном заседании Серпуховского городского суда Московской обл. при рассмотрении поданной Дяцуником П.Е. жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу Дяцуник П.Е. и его защитник - адвокат Зендриков Н.Е., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе Дяцуника П.Е., просили постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении Дяцуника П.Е. прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Судья Серпуховского городского суда, проверив письменные материалы административного дела, допросив свидетеля, приходит к выводу, что поданная Дяцуником П.Е. жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Из показаний
которого является Росный Д.П., в течение многих лет произрастают деревья хвойных пород, но в декабре 2016 года Росный Д.П. произвел самовольное удаление части деревьев с периметра границы путем рубки (спила). При этом согласия Истца на вырубку деревьев Ответчик в установленном законом порядке не получал, в связи с данными обстоятельствами Семянникова И.С. обращалась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано, а решением Ильинского районного суда Пермского края от 10.04.2017. постановление мирового судьи по административному делу в отношении Ответчика отменено в связи неправильной квалификацией действий нарушителя. Настаивает на том, что в связи с указанными незаконными действиями Ответчика ей причинен реальный ущерб в виде утраты 11 деревьев хвойных пород, на выращивание которых были затрачены многие годы, а также в связи с отсутствием возможности для использования указанных деревьев в качестве естественной преграды. Считает, что Ответчик обязан выплатить ей денежные средства в качестве компенсации убытков, причиненных повреждением ее имущества, стоимость удаления
