ФИО6, ФИО7, ФИО8 имущественного вреда, причиненного в результате их преступных действий, на общую сумму 243 576 047 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением суда Октябрьского района г. Новосибирска от 31 января 2017 года наложен арест на имущество, полученное в результате преступных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, находящегося у ООО «Бадай». Кроме того, Октябрьским районным судом г. Новосибирска 31.01.2017 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу №51064, а именно: на право требования в виде дебиторской задолженности ООО «Бадай» к ООО «Рассвет» в размере 49 200 206 рублей по договору процентного займа №9об/Б-Р от 04.09.2014 года и в размере 50 873 254 рубля по договору поставки сельскохозяйственной продукции № KП-Рас/144 от 01.09.2014 года; об установлении ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, а именно запретить ООО «Бадай» пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в том числе,
участников торгов по лоту № 61 подтверждена имеющимися в деле документами. Протоколом от 06.03.2019г. арбитражный управляющий ФИО2 сообщает об отмене торгов по продаже имущества по лоту №61 по причине: перенос торгов. 06.03.2019г. указанный протокол размещен на электронной торговой площадке www.lot-online.ru. 22.03.2019г. информация об отмене торгов размещена на сайте ЕФРСБ. Согласно отзыву арбитражного управляющего ФИО2 25.02.2019г. ей стало известно, что на земельные участки, входящие в состав Лота №61 наложен арест ( постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу , возбужденному в отношении одного из пайщиков). Конкурсному управляющему поступило письмо от 25.02.2019г. от ФИО8, который сообщает, что 29.03.2018г. была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в форме ареста на земельный участок, право аренды которого входит в состав имущества ЗАО «Ключевское». Также в материалы дела представлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 29.03.2018 № 56/011/002/2018-004, 005, 006, 007 в виде ареста на объекты недвижимости (земельные участки) с
взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, указанных заявителем, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов. Судом не принимается довод общества о наложении в рамках уголовного дела ареста на денежные средства общества в размере 54255211 рублей‚ что свидетельствует об обеспечении притязаний налогового органа‚ поскольку представленное заявителем Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 2007727061 не может быть принято в качестве доказательства, в связи с тем‚ что не содержит даты его вынесения‚ следовательно невозможно установить его связь с постановлением, указанным в справке ОАО «Метракомбанк» от 15.06.2009 года № 4250/2. Из представленных документов невозможно установить процессуальное состояние уголовного дела‚ а также наличия имущественных притязаний налогового органа в рамках уголовного дела возбужденного в отношении руководителя общества. Кроме того‚ суд считает‚ что заявленные меры по существу
комплекс с бассейном» санатория «Юность» осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU23309-2965 от 11 августа 2014 года. Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края №21.01.-14/51176 от 21 марта 2019 года истцу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство №RU23309-2965 от 11 августа 2014 года, в связи с наложенным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:3 по адресу: <...>, ограничением (обременением) прав: арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу №11801030139000030. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года продлен срок наложения ареста на незавершенный строительством объект – «спальный комплекс с бассейном» санатория «Юность» до 28 мая 2019 года. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №20201-10-00007671-2 от 4 апреля 2010 года стороны 31 октября 2019 года заключили соглашение о его расторжении. Согласно п. 1 названного соглашения обязательства сторон по договору
заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Нотариальная палата города Севастополя, ФИО10, ФИО11, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, нотариальной палате г. Севастополя указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО12, истец является единственным наследником, однако при подаче заявления о вступлении в наследство ей стало известно, что 26.09.2008 года, старшим следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу № возбужденном в отношении ФИО12, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Указала, что в применении данной меры, в виде ареста отпала необходимость из-за окончания уголовного дела и смертью осужденного, а также отсутствия каких-либо требований со стороны пострадавших. На основании изложенного просила: - отменить арест имущества на 1/4 долю жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,9 кв.м, расположенных по адресу:
дела. В судебном заседании представитель третьего лица прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. пояснила, что с иском не согласна. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку при удовлетворении иска ФИО1 буду нарушены права ответчиков – потерпевших по уголовному делу. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу №. Согласно данному постановлению, им было разрешено соответствующее ходатайство следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по хабаровскому краю, заявленное в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 Ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста, в том числе, на <адрес> В постановлении суда указано, что арест на данное имущество может быть наложен с целью его возможного направления на обеспечение исполнения имущественных взысканий в части гражданских исков. Согласно выписке из ЕГРН, выданной
представить в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области документы, выданные соответствующими органами и свидетельствующие об отсутствии указанных запретов или ограничений. К данному ответу были приложены копии карточек наложения запретов и ограничений. Из сообщения Следственной части следственного управления УМВД России по <...> следует, что уголовное дело №*** было возбуждено ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО8 по факту хищения двух автомобилей <данные изъяты>. Согласно сообщениям <данные изъяты> суда <...> за период ДД.ММ.ГГ. постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу №*** <данные изъяты> и <данные изъяты> районными судами <...> не выносилось, а также за период ДД.ММ.ГГ.г. уголовное дело в отношении ФИО9 ( №***) не рассматривалось. Из сообщения Следственной части следственного управления УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО1 следует, что сведений о наложении ареста на имущество в ДД.ММ.ГГ двух транспортных средств <данные изъяты> в рамках уголовного дела №*** не имеется. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ
права собственности, оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Лобиной О.А. – Юношевой Т.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобина О.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о прекращении права собственности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самара вынесено постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу , в том числе на <адрес>, зарегистрированную на Лобину О.А.. Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанная квартира обращена в доход государства. Она обратилась в Самарский областной суд с заявлением о снятии ареста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что до настоящего времени квартира не реализована ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской
делу обстоятельствах. Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд также указал, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения прав 32 граждан - физических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим, а он превышает 37 млн. рублей, подлежит возмещению, и следовательно разрешению вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения. Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено. Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Кассационный суд
