того, что банком не доказан факт причинения убытков, поскольку полной утраты заложенного имущества не произошло, возможность получения денежной суммы, взысканной решением районного суда, не утрачена. Арестованное залоговое имущество, переданное на хранение, уничтожено пожаром частично, следовательно, исполнительное производство не окончено, уцелевшее оборудование уже передано на торги. Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение являются законными, совершены в интересах взыскателя. Судебным приставом приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя банком не обжаловано, возражений по кандидатуре ответственного хранителя взыскателем не заявлено, режим хранения имущества не оспорен. За время нахождения оборудования на ответственном хранении судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по реализации имущества должников. Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же иные факты, установленные при рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, в
возбуждении исполнительного производства № 58605/17/28020-ИП в отношении ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании в пользу предпринимателя 8 589 806 рублей. 20.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МЕГАСТРОЙ». В тот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 7 единиц техники. 31.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 5 единиц техники. 23.01.2017 и 26.01.2017, 02.02.2017 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя , в соответствии с которыми ответственным хранителем назначен предприниматель. 02.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше единиц техники. Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что указанные действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области. В заявлении общество указывало на то, что вынесенные судебным
о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017 № 2741/17/42009-ИП. После установления имущественного положения ФИО7 отделом 27.02.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении семи транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 10.05.2017 и 11.05.2017 наложен арест на имущество должника - транспортные средства, оставленные ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Постановлениями от 11.05.2018 арестованное имущество передано на торги специализированной организации - ООО «Выгодное решение». Между ООО «Сиба» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Сиба» по исполнительному листу серии ФС № 013530923. Взыскателем 24.10.2018 получено предложение оставить нереализованное имущество за собой и в этот же день в адрес судебных приставов направлено согласие взыскателя. Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 19.11.2018 вынесены постановления о назначенииответственногохранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 2741/17/42009-ИП в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО7 Судебным
145 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу № А36-6397/2013, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2013 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее – судебный пристав) о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства № 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначенияответственнымхранителем арестованной ржи ФИО2 Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела.
лице генерального директора ФИО8. 01.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. В тот же день автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-33 0-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска, был изъят у должника ФИО10 и передан по акту приема передачи на ответственное хранение ООО « СТАЛКЕР» в лице генерального директора ФИО8, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, где генеральный директор ООО «СТАЛКЕР» ФИО8 под роспись предупрежден с режимом хранения арестованного имущества - без права пользования, предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а так же любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 белого цвета, г/н <***>, 2011 года выпуска и полуприцеп SAMRO ST 331 серого цвета, 2006 года выпуска был утрачен. Полагая, что лицом ответственным
подведомственной отделению, 07.06.2022 судебным приставом вынесено адресованное ему постановление о поручении. Судебным приставом-исполнителем отделения 06.07.2022 в целях исполнения поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сельскохозяйственную продукцию на корню на земельных участках с кадастровыми номерами 61:27:0600012:21, 61:27:0600012:20, 61:27:0600012:11, 61:27:0600011:118, 61:27:0600011:117. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с ограниченным правом пользования в пределах надлежащей сохранности, складирования, взвешивания. Судебным приставом-исполнителем отделения 06.07.2022 вынесено также постановление о назначении ответственного хранителя , в качестве хранителя указан должник, место хранения: в границах СПК колхоза «Родина», в границах СПК колхоза «Лобачевский». Судебным приставом 06.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста и запрете распоряжаться имуществом должника, согласно которому наложен арест на незавершенное производство (посевы озимой пшеницы, ячменя, подсолнечника, проса) текущего сельскохозяйственного цикла (2022 года), принадлежащее должнику. Судебный пристав обязал должника обеспечить надлежащую сохранность указанного имущества. Судебным приставом-исполнителем отделения 07.07.2022 в целях исполнения поручения должнику объявлено предупреждение об
Пермскому краю, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. ФИО5 Пермского края, об оспаривании акта, постановлений, установил: Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Школа иностранных языков» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным акт описи и ареста имущества от 07.09.2017, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель); признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя от 07.09.2017; снять арест с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; снять ограничения регистрационных действий с помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 13б/1; признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований - л.д. 156-159). Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной
сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также по адресу: <...> совершены исполнительные действия, в том числе арест и изъятие металлических ювелирных изделий в количестве 1 465 штук на общую сумму 1 460 755 руб., в адрес предпринимателя ФИО2 вынесено требование о предоставлении документов (накладные, договоры купли-продажи), подтверждающих право собственности на данные ювелирные изделия, разъяснено право Владельца имущества на обращение в суд. 22.04.2021 судебным приставом ФИО3 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о назначении ответственного хранителя , ответственным хранителем арестованного 21.04.2021 имущества (1 474 наименования на сумму 1 516 500 руб.) назначена заместитель начальника Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО6 Полагая, что обжалованные действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы предпринимателя ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности оспоренных действий судебного пристава ФИО3, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их
судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов-исполнителей Печенгского района (далее – Отдел Печенгского района) было возбуждено исполнительное производство от 13.11.2020 № 69553/20/51010-ИП в отношении должника – Хлебозавода – на предмет взыскания в пользу гражданина задолженности по заработной плате и иным выплатам. Судебный пристав-исполнитель Отдела Печенгского района составил акт от 13.11.2020 № 4 о наложении ареста на имущество должника, в том числе здание магазина; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись под номером 51:03:0070303:2292-51/055/2020-1 об аресте спорного объекта (графа 1.3.13). Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № 69553/20/51010-ИП о запрете на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества; на основании данного постановления 26.11.2020 в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий. Впоследствии исполнительное производство № 69553/20/51010-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника – Хлебозавода
от 17 июня 2016 года о наложении ареста на имущество должника, в размере необходимом для удовлетворения требований; - акт описи и ареста имущества должника от 17 июня 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем в отношении жилого дома по адресу: гор. <адрес> <адрес>, оцененный в размере <данные изъяты> рублей; - акт описи и ареста имущества должника от <дата> составленный судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оцененной в размере <данные изъяты> рублей. - постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 части жилого дома по адресу: гор. <адрес> - постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/3 части квартиры по адресу: <адрес>. По мнению истца, вышеперечисленные постановления и акты подлежат признанию незаконными по следующим основаниям: Постановление от 23 октября 2013 года о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, утвержденное старшим судебным приставом свидетельствует о превышении своих полномочий
судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 в котором просит признать незаконными постановление заместителя начальника Невинномысского отдела УФССП России по СК от 22.11.2017г. о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2017 года, акт изъятия арестованного имущества от 22.11.2017 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 22.11.2017 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 06.12.2017 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 06.12.2017 года, постановления об исполнительском сборе, освободить его от исполнительского сбора, признать незаконным бездействием действия должностных лиц Невинномысского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю. Заявленные требования обосновывает тем, что постановлением заместителя начальника Невинномысского отдела УФССП России по СК от 22.11
под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Согласно выписке из Росреестра указанный объект недвижимого имущества на имя должника, как правообладателя, не зарегистрирован. Таким образом, административный истец не может нести ответственность за охрану указанного объекта недвижимости. 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 представителю административного истца вручено постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя , датированное 22.08.2018 и утвержденное старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО6 Указанным постановлением изменен лишь режим хранения, а не ответственный хранитель спорного имущества. В указанном постановлении имеется и ссылка на то, что принадлежность имущества должнику установлена решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.05.2017 по делу № 2-110/2017, что само по себе не имеет под собой правовой основы и не несет преюдициального значения, поскольку принадлежность недвижимого имущества правообладателю устанавливается только государственной
№ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом на основании решения Пятигорского городского суда от 21.09.2017 г. (по делу 2-1536/2017), предмет с исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 были совершены следующие действия: составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составлению Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесению постановления об опенке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, по следующим основаниям. Акт о наложении ареста (описи имущества)
к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Lada Priora, 2010 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль арестован и изъят судебным приставом-исполнителем и сотрудником банка. В акте указано место хранения: <адрес> и отсутствует информация кому поручено хранение арестованного автомобиля, подпись лица, предупрежденного об ответственности по ст. 312 УК РФ. Также отсутствует ходатайство взыскателя, на основании которого эвакуирован автомобиль. Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательной электронной подписи, не внесено в АИС ФССП, является незаконным. Акты сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют приложенной фототаблицы места правонарушения, подробного описания обследуемого места. Фактов нарушения хранения арестованного имущества с его стороны не установлено. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившиеся в составлении незаконного акта проверки сохранности арестованного имущества от
