негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Согласно части 1 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 Кодекса (часть 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы
7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену решения суда порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Металл Кровли» удовлетворению - не подлежат. Представленные Инспекцией с отзывом дополнительные доказательства ( постановление о назначении судебной экспертизы от 27.03.2018, протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от 27.03.2018, заключение эксперта от 30.03.2018 относительно подписи ФИО4 в первичных документах по сделке с ООО «Строительная компания Сибпромстрой») подлежат возврату, как неположенные в основу оспариваемого решения от 08.02.2017 №534 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств; решение от 08.02.2017 принято по иным основаниям за непредставление налоговой декларации в
размере 317 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 1489. Истец полагая, что к нему перешло право регресса к производителю по возмещению ущерба, понесенного в результате изготовления некачественной продукции, 25.05.2017 обратился с претензией исх. № 135 к ответчику с просьбой возместить ущерб. Письмом от 08.06.2017 № 2147/19-ИсхОрг-НХ ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства: в ходе расследования уголовного дела, по факту несчастного случая, произошедшего на производстве, 01.12.2016 было вынесено постановление о назначении судебной экспертизы , производство которой было поручено АНО ОС «Шина-НИИШП». По результатам проведенной экспертизы установлено, что шина № 425/85R 21 КАМА-1260-1 НС сер. № 603294, представленная на экспертизу, имеет все конструктивные параметры, соответствующие техническим условиям и технологических и производственных нарушений и отклонений нормативно-технической документации нет, тогда как в процессе монтажа отмечены существенные нарушения. Выявленный дефект имеет явно эксплуатационный характер и не связан с технологией производства шины. Шина 425/85321 КАМА 1260-1 НС-18 зав. № 603294,
и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. В соответствии со статьями 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Экспертиза проведена истцом на основании постановления следователя, признана доказательством по уголовному делу № 15041691, подтверждающим обвинение в совершении преступления. Судом вынесен обвинительный приговор, удовлетворен гражданский иск, в том числе с оценкой спорного экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по делу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспарены. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона,
мая 2014 г., в соответствии с которым ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части обязания следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении историко-культурной судебной экспертизы по уголовному делу № <...>; устранить допущенные им недостатки и обеспечить соблюдение порядка назначения экспертизы и права обвиняемого, предусмотренного п.4 ч.1 ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М.. в защиту интересов Д.. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М.. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области К.. в рамках расследования уголовного дела №, связанные с дачей поручения ООО «Центр судебной экспертизы и информатики» исполнить постановление о назначении судебной экспертизы от 09.12.2013 года. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката М.. в интересах Д.., выступления адвоката М.. в поддержание жалобы, прокурора Струковой В.В. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил: Защитник М.., представляющий интересы Д.. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя К.., произведенные в рамках расследования уголовного дела и связанные с дачей
заявителя – подозреваемого ФИО1 – с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от 23 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Данное постановление в апелляционном
доказательства в обоснование избранной позиции. Во флотском военном суде обвиняемый Боклаг и защитник – адвокат Ковзан, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении. Военный прокурор майор юстиции ФИО1 ходатайствовал об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения. Рассмотрев поступившие материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, флотский военный суд приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, 17 февраля 2020 г. следователем военного следственного отдела по Уссурийскому гарнизону майором юстиции ФИО3 вынесено постановление о назначении судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, изъятых в ходе обыска, проведенного в рамках уголовного дела в отношении Боклага, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С данным постановлением обвиняемый и его защитник – адвокат Благодерова ознакомлены 20 февраля 2020 г. При этом в тот же день защитником заявлено ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, суть которых сводится к выяснению возможности производства наркотических средств
уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Гусева А.А., судей Прокофьевой С.А., Тихоновой Е.В., при секретаре Дубковой А.Т., рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010г. дело по кассационной жалобе адвоката Козлова П.Л. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2010г., которым оставлена без удовлетворения жалобы обвиняемого В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 1 июня 2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Заслушав доклад судьи Тихоновой Е.В., адвоката Татищева Б.К., поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 26 мая 2010г. следователем СО УФСКН России по Калужской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду, предшествующему 13 мая 2010г.), а также по
