происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу- в компетенцию суда не входит. Согласно действующего законодательства суд, как орган правосудия, не осуществляющий уголовного преследования лиц, в установленном законом порядке не привлеченных к уголовной ответственности, проверят лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности самих сторон. В обязанности суда сбор каких-либо новых доказательств по своей инициативе- не входит. Как видно из постановлений о предъявлении обвинения , дата ( 27 октября 2002 г.) и место совершения преступления в них указаны. Неуказание точного времени совершения преступления (при отсутствии достаточных доказательств для вывода о времени совершения преступления ) не свидетельствует о нарушении закона, препятствующим рассмотрению дела судом. Необнаружение орудия убийства также не препятствует разрешению дела. Из материалов дела видно, что сторона защиты уведомлялась об окончании предварительного следствия и ей представлялись для ознакомления материалы предварительного следствии ( т.1 л.д 286, 289, 290,
вывод о нарушении главы 9, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенных сторонами при заключении договора. 3. Доводы, изложенные в исковом заявлении, об истребовании постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о предъявлении обвинения и избрания меры пресечения, приговора суда и других необходимых документов не могут быть удовлетворены, так как в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал для установления каких именно фактов предназначена истребуемая информация. Кроме того, постановление о предъявлении обвинения и возбуждении уголовного дела не могут являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по иску о признании сделки недействительной. Ходатайство об истребовании приговора суда или других необходимых документов не может быть удовлетворено, так как истец не указал какие конкретно необходимо истребовать документы и не представил сведений о месте нахождения этих документов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е
документы. Документы, приобщены судом материалам дела. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Ходатайств будет рассмотрено судом в судебном заседании. Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании в Главном следственном управлении УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 145, документы, содержащиеся в материалах уголовного дела № 1170140000700872: - Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о предъявлении обвинения , в случае, если оно было вынесено. - Копии всех документов, связанных с исполнением ИП ФИО1 условий Государственного контракта № 018/8130 от 13 декабря 2016 года, в частности Отчета об исполнении государственного контракта; Договора оказания услуг № 12/2016 от 13.12.2016, дополнительных соглашений к нему, приложений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, товарных накладных, счетов; Договоров и приложений к ним, заключенных с Межрегиональной Общественной Организацией Российского Союза Молодежи; - Копии писем и обращений, направленных ИП ФИО1
чтобы устранить последствия поставки фракции песка, не предусмотренной договором. Спорный договор был заключен под угрозой насилия к руководителю ООО «АССК» - Шейко А.С., то есть с нарушением федерального закона, следовательно, и иные документы, подписанные в рамках этих отношений (акты на поставку песка) также могли быть подписаны под угрозой насилия, что ставит под сомнение указанные в них объемы и суммы. В подтверждение суду были представлены постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту и постановление о предъявлении обвинения . Суд должен был дать оценку представленным ООО «СевЗапСтрой» доказательствам, однако в решении суда это не нашло отражения. Мэрия также с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы почти полностью повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «АССК». Дополнительно, Мэрия указывает на то, что по результатам проверки заказчиком (Мэрией) условий муниципального контракта и испытаний, выполненных обществом с
на 27 сентября 2021 года на 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 322. 2. Конкурсному управляющему представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания: - первичные документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении; - обоснование расчета субсидиарной ответственности; - отзыв на возражения ответчика. 3. Истребовать у ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» (адрес: 660049, пр. Мира, 55А) следующие документы (в рамках уголовного дела №11701040001057724): - бухгалтерскую экспертизу; - постановление о предъявлении обвинения ФИО5; - штатные расписания ООО «Монтаж Строй» с 2012 по 2017 гг.; - перечень потерпевших и сумму ущерба по компании ООО «Монтаж Строй»; - протоколы еженедельных совещаний руководителей группы компаний ООО «Монтаж Строй»; - реестры платежей с 2014 по 2016 гг.; - доверенности, выданные от имени ФИО2, с 2014 по 2016 гг. 3.1. Истребовать у МИФНС № 23 по Красноярскому краю: - расширенную выписку из ЕГРЮЛ по лицам, ранее исполнявшим обязанности руководителя, и
24 апреля 2018 года по делу А09-1182/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 23.08.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 поступили письменные объяснения по апелляционным жалобам, а также дополнительные доказательства: протокол допроса ФИО7 в рамках уголовного дела № 11701150032000091; протоколы допроса ФИО8 в рамках уголовного дела № 11701150032000091; протоколы допроса ФИО9 в рамках уголовного дела № 11701150032000091; протоколы допроса ФИО10 в рамках уголовного дела № 11701150032000091; постановление о предъявлении обвинения от 21.06.2018 по уголовному делу № 11701150032000091; протоколы допроса ФИО1 от 21.06.2018, 15.11.2017, 18.11.2017,28.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701150032000091; определение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу №А09-1182/2016; выписки с расчетного счета ООО «Лайтек»; договор купли продажи № ДКП СД/2015/Лот1 от 27.11.2015; Бухгалтерская отчетность ООО «Лайтек»; Бухгалтерская отчетность ООО «НПФ «Совтех»; доверенность представителя; заключение специалиста от 27.10.2017. На основании статьи 262 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы приобщены к материалам дела,
в г. Кирове 22 августа 2013 года апелляционную жалобу защитников обвиняемого Г. - адвоката Зиновьева Р.Ю. и адвоката Кронова Е.В. на постановление Яранского районного суда Кировской области от 20 июня 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы на решения и действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области Б.: постановление от 04.02.2013 года о выделении и возбуждении уголовного дела № 32018 в отношении Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление о предъявлении обвинения Г. от 21.05.2013 года в соответствующей части и на действия следователя при предъявлении Г. 23.05.2013 года обвинения по уголовному делу № 32018. Заслушав объяснения обвиняемого Г., выступление защитника - адвоката Зиновьева Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черемисинова Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, защитники обвиняемого Г. - адвокаты Зиновьев Р.Ю. и Кронов Е.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал в качестве основания то, что органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона связанные с возбуждением уголовного дела. Как видно из представленных материалов, 22 февраля 2013 года в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. 16 августа 2013 года по делу было вынесено постановление о предъявлении обвинения < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст.159.4 УК РФ. Однако, постановлением следователя от 02 сентября 2013 года уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.3 ст. 159-4 УК РФ прекращено и его действия переквалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, по которой 03 сентября 2013 года вынесено постановление о предъявлении обвинения < Ф.И.О. >1 Как верно указал суд, обвинение < Ф.И.О. >1 в совершении указанного преступного деяния по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ
составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Так, при изучении материалов дела установлено, что постановление следователя не содержит указаний о цели и мотивах нанесения потерпевшему С. не менее двух ударов ногой, лежащего на полу, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью С. при этом вопрос о выделении материалов уголовного дела по данному событию органом предварительного расследования не разрешался, постановление о предъявлении обвинения не выносилось. Проверив материалы дела, выслушав адвоката Степанову О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Степановой О.П., производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности регулируется ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается
нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере. Из постановления суда о возврате уголовного дела прокурору следует, что 1) уведомление о предъявлении ФИО1 обвинения не имеет даты отправки, само постановление о предъявлении обвинения объявлено ФИО1 13.07.2015 года в 11 час. 30 мин., а допрос в качестве обвиняемого начат 13.07.2015 года в 11 час. 35 мин.; 2) в ходе его задержания в ОП ФИО3 у него был изъят телефон «<данные изъяты>», однако, согласно материалам дела данный телефон не изымался, не осматривался и к материалам дела не приобщался, в связи с чем, суд лишен возможности оперативным путем установить местонахождение телефона и проверить версию подсудимого о не причастности к
п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании от защитника ФИО2, Игониной И.А. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку постановление о предъявлении обвинения от <дата>., ее подзащитный ФИО2 не подписывал, в качестве обвиняемого <дата>. не допрашивался. Таким образом, указанные следственные действия были проведены в отсутствие ФИО2, что нарушает его право на защиту. Кроме того, защитник пояснила, что ей была поручена защита ФИО2. Первый допрос ее подзащитного был в декабре 2019г., они познакомились, и следователь его допросила, затем, <дата>. на предъявление обвинения ФИО2, пришел ФИО2. Она не предала значение, поскольку была уверена, что пришел А. И., поскольку
