приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19604/19/24002-ИП о взыскании с общества в пользу государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 523 307 455 руб.; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36 631 521,86 руб. В связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства . Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
ФИО2 в пользу общества 2 363 270 рублей 34 копеек убытков и 37 816 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судебным приставом-исполнителем 11.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 115224/1959046-ИП о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086 рублей 34 копеек. Судебным приставом-исполнителем 26.12.2019 в связи с изменением способа исполнения судебного акта (обращение взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в размере 47,62 процента в уставном капитале ООО «Центр туризма») вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 11.12.2019 № 115224/1959046-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагая постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявления исходя
обществу во внесении изменений о составе участников в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Хабаровска от 19.04.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 21390/17/27001-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «НовоФиш». 19.07.2020 ООО «НовоФиш» обратилось в Центральный РОСП г. Хабаровска с заявлением, в котором, указывая на прекращение исполнительного производства № 21390/17/27001-ИП и снятие наложенных в его рамках запретов, просило дать ответ по существу заявления, направить постановление о прекращении исполнительного производства в адрес должника, взыскателя и налогового органа, отменить запрет на проведение регистрационных действий. Ссылаясь на бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Хабаровска по рассмотрению заявления, ООО «НовоФиш» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что истцом доказано наличие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем соответствующие меры не предприняты. Суд апелляционной инстанции отменил решение, установив отсутствие утраты возможности взыскания долга с должника: ответчиком представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу; постановление о прекращении исполнительного производства отменено; исполнительное производство возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОК-Партнер» в передаче кассационной жалобы для
должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.42-63 т.1) ООО «Авангард» 01.10.2018 исключено из реестра юридических лиц в связи с принятием решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица. В дальнейшем данная запись в ЕГРЮЛ признана недействительной. Сведения об этом внесены в реестр 06.03.2019, что следует из строки 175 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авангард» (запись №2192651124708). Из текста апелляционной жалобы следует, что пенсионный суд просит признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 № 51603/18/26030-ИП. В материалах дела имеется постановление о прекращении исполнительного производства от 21.03.2019 № 51603/18/26030-ИП (л.д. 15 т.2). Постановление о прекращении исполнительного производства от 07.06.2018 № 51603/18/26030-ИП в материалах дела отсутствует. Из изложенного следует, что заявителем при подаче заявления допущена опечатка в дате постановления о прекращении исполнительного производства № 51603/18/26030-ИП. Между тем суд первой инстанции данному обстоятельству не дал соответствующую оценку. Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что в
выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №943277/19/78014-ИП. 27.01.2023 должник обратился в Петроградский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №943277/19/78014-ИП ссылаясь на то обстоятельство, что 22.06.2021 компания-взыскатель КАТЕЛНО ИНВЕСТМЕНТ ЛТД распущена после добровольной ликвидации, что подтверждается Отделом регистратора компаний и интеллектуальной собственности Республики Кипр. Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно не совершил действий по прекращению исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд. После обращения в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем 17.03.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства . Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
России по г.Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав); Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление). Решением суда от 16.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный пристав в установленный законом срок постановление о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя не вынес, доказательств направления запроса относительно сведений о ликвидации взыскателя не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, учитывая, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора спорное исполнительное производство должно было быть прекращено, оснований для взыскания исполнительского сбора также не имелось. В настоящее судебное заседание явился судебный пристав, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит
<дата обезличена> ФИО2 обратился в ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м <адрес обезличен> Управления ФССП по <адрес обезличен> с заявлением о прекращении исполнительного производства, а <дата обезличена> также с заявлениями о возврате взысканных с него денежных сумм. Таким образом, в срок не позднее трех дней с момента подачи ФИО2 заявления о прекращении исполнительного производства (<дата обезличена>), то есть не позднее <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 была обязана вынести постановление о прекращении исполнительного производства , направить копию указанного постановления в адрес ФИО2 и возвратить на указанный ФИО2 банковский счет все взысканные с него деньги на основании отмененного судебного приказа. Несмотря на изложенное, ни в установленный Законом срок (<дата обезличена>), ни по состоянию на настоящее время (<дата обезличена>), судебный пристав-исполнитель ФИО3 не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, то есть совершила и совершает незаконное бездействие; более того – <дата обезличена> в сети Интернет на сайте ФССП в
отношении транспортных средств а именно ИНФИНИТИ, г/н №, ИНФИНИТИ, г/н №, данное постановление направлено путем ЕПГУ; (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 (адрес) вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое было зарегистрировано на истца, данное постановление направлено путем ЕПГУ; (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 (адрес) вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое было зарегистрировано на истца, данное постановление направлено путем ЕПГУ; (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 (адрес) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, данное постановление направлено путем ЕПГУ; (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 (адрес) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, данное постановление направлено путем ЕПГУ; (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО8 (адрес) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, данное
12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ГИБДД МВД по РТ о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
рассмотрев 8 февраля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Воткинскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства в части требования об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО № от ДД.ММ.ГГГГ), Н.В.А. Н.Г.В. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской
