закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П). В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальноеправопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей. 5.1. В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на
АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-34466/2018 отменить. Дело направить для нового рассмотрения заявления о процессуальномправопреемстве в Арбитражный суд города Москвы. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Н.С. Чучунова Судья И.Л. Грачева Судья Г.Г. Попова
на землю по правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключается выдача разрешения на строительство, а также повлечет необходимость предъявления органом публичной власти аналогичного иска к лицу, ставшему собственником данного объекта. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а заявление Администрации о процессуальномправопреемстве и замене ответчика на Ляшенко М.А. - удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу №
следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11-291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-251034/2015 отменить. Направить дело № А40-251034/2015 в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения заявления Медведева Игоря Вадимовича о процессуальномправопреемстве и заявления общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья О.В. Киселева Судья И.Л. Грачева Судья Г.Г. Попова
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах обществ «БетонДорСтрой», «ЭнергоСтрой» и организации, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда округа подлежит отмене в части, касающейся процессуального правопреемства, по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, на стадии кассационного производства от общества «ЭнергоСтройСнаб» и организации поступили заявления о процессуальномправопреемстве – о замене общества «ЭнергоСтройСнаб» на организацию. В обоснование ходатайств суду представлен договор уступки права требования от 01.12.2017 № 5, согласно пункту 1.1 которого общество «ЭнергоСтройСнаб» (цедент) уступает организации (далее – второй цессионарий) права по обязательствам общества «БетонДорСтрой» в размере 17 784 200 руб. и 2 371 226 руб. 66 коп. процентов, вытекающих из договора поставки
было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 006954609 от 11.03.2016. 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Муравьевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП. 08.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62802/2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства № 47033/16/68877-ИП - ООО «УК «СК» на Общество. 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Сафоновой Викторией Сергеевной вынесено постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 47033/16/94226. В ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника имеются на праве собственности следующие транспортные средства: - легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; г/н У593ЕХ178; VIN X4XFG21180L508128; номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128; № двиг. 07007714 (далее – автомобиль БМВ); - легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н С127АТ47, VIN W0L0AHL0875064811; номер кузова (прицепа) 5064811; № двиг. Z18ХЕR20JD8325 (далее – автомобиль Опель). 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП
удовлетворении ходатайства от 14.12.2020 по ИП 234146/20/78007-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя: удовлетворить заявление Общества; произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении Кривушевой А.А., указав сумму задолженности в размере 2 080 000,00 рублей; внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении Кривушевой А.А.; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю постановления о процессуальном правопреемстве; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести и направить взыскателю постановление о процессуальном правопреемстве . Решением суда от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление №78007/20/446417585 от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя внести изменения в предмет исполнения по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении Кривушевой А.А., произвести коррекцию по исполнительному производству 234146/20/78007-ИП от 11.02.2020 в отношении Кривушевой А.А, указав сумму задолженности 2 080 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В
этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. При этом, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае является более специальной по отношению к ст. 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство), так как регулирует правопреемство на стадии исполнения судебного акта и, поэтому, подлежит применению; однако по смыслу указанных норм, суд не лишен права производить замену стороны в процессе исполнения судебного акта. Несмотря на то, что судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о процессуальном правопреемстве , не обратился с соответствующим заявлением в суд, эти действия пристава не нарушили права ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», поскольку из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что правопреемником СПК «Колос», ст. Батуринская является ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», а следовательно, указанное общество обязано погасить задолженность СПК «Колос», ст. Батуринская перед ОАО «Брюховецкаярайгаз», ст. Брюховецкая в размере 1 105 930 руб. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» следует
и Гавриловой Б.А., указывает, что общество «АПФ «Добрая Елена» не было уведомлено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражном суде Республики Адыгея, а поэтому не могло уведомить своих кредиторов Гавриловых. КФХ Даллакян, имеющие неисполненное обязательство перед обществом и Гавриловыми А.А. и Б.А., не уведомили о своем намерении уступить свое право требовать к «Доброй Елене». На права кредиторов претендуют несколько лиц, имущество по исполнительному листу по делу А32-9740/2009 незаконно продано Даллакян третьему лицу. Постановление о процессуальном правопреемстве вынесено без учета встречных требований к Даллакян на сумму более двух миллионов рублей и без учета преимущественного права на процессуальное правопреемство. Сумма 500 000 рублей как цена за процессуальное правопреемство по обязательству на сумму 5 770 000 рублей при наличии задолженности КФХ в 2 000 000 рублей, доказывают сомнительность самого многомиллионного обязательства. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе общества в ограниченной ответственностью «АПФ «Добрая Елена», поданной представителем Берзеговой С.Ш.. Дополнительными доводами апелляционной жалобы
права требования исполнения, в том числе, СПоК «Уральская плодоовощная компания» обязательств по уплате денежных средств в размере 7 037 731 руб. 14 коп. по договору поставки от 26.12.2014 (л.д. 22-28). Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 39 430 руб. В доказательство оплаты уступаемых прав кредитором в материалы требования представлены копии платежных поручений № 1 от 25.07.2018, № 2 от 26.07.2018 (том 1 л.д. 29-30). 13.08.2018 третейским судом для разрешения конкретного спора вынесено постановление о процессуальном правопреемстве , в соответствии с которым заменен взыскатель по делу № 074-ЮЮ-007-adhoc с СКПК «Согласие» на ООО «Уралматериал» (том 1 л.д. 11). 26.10.2018 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31249/2018 на принудительное взыскание на решение третейского суда по делу № 074-ЮЮ-007-adhoc выдан исполнительный лист о взыскании с СПоК «Уральская плодоовощная компания» в пользу ООО «Уралматериал» задолженности по договору поставки от 26.12.2014 в размере 7 037 731 руб. 14 коп., а также расходов
Нижнеудинск Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2023 по иску ООО «Правовой центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Наумовой Анастасии Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> о признании бездействия в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве незаконным, обязании вынести постановление о процессуальном правопреемстве , установил: ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось в Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> с иском к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> Наумовой А.С., ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании бездействия в виде отсутствия замены взыскателя в исполнительном производстве незаконным, обязании вынести постановление о процессуальном правопреемстве. В обоснование указало, что бездействие проявляется в виде невыполнения законного требования ООО «Правовой цент «ОДА» о фактическом процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве номер
О.И., единолично, с участием представителя административного ответчика УФССП РФ по РС(Я) врио заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Пудова А.А., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Каженкиной В.А. и Управлению ФССП РФ по РС(Я) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности вынести постановление о процессуальном правопреемстве и осуществить замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА» по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, а также осуществить на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» корректировку данных–указав ИНН взыскателя ООО «Правовой Центр «ОДА», установил: ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Каженкиной В.А. и Управлению ФССП РФ по РС(Я) о
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Жирковой Н.В., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Жирковой Н.В. и Управлению ФССП РФ по РС(Я) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности вынести постановление о процессуальном правопреемстве и осуществить замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА» по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, а также осуществить на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» корректировку данных–указав ИНН взыскателя ООО «Правовой Центр «ОДА», установил: ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП УФССП РФ по РС(Я) Жирковой Н.В. и Управлению ФССП РФ по РС(Я) о
правопреемника – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гидрометеорологический университет» в исполнительном производстве <...>(5122/09/67/23), возбужденном судебным приставом-исполнителем отдела по Туапсинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа по решению Туапсинского городского суда от 25 января 2008 года по иску Кубанского государственного технологического университета к < Ф.И.О. >1 о выселении из комнаты № 70 общежития по <...> в <...>. Водорацкий А.В. 06.08.2016г. подал жалобу на постановление о процессуальном правопреемстве прав КубГТУ в г. Краснодаре гидрометеорогическим институтом в г.Санк-Петербурге. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2016 года жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда, < Ф.И.О. >7 подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение от 14.09.2016 года, рассмотреть его заявление по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 14.09.2016
Николаевны 13/19 долей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Истоминой Т.Н. и ее представителя Тишкина А.В. – без удовлетворения». Казанская В.Ф. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что она вступила в наследство после смерти матери Масленниковой А.М. Судом постановлено указанное определение. В частной жалобе ответчик Истомина Т.Н. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что уже имеется судебное постановление о процессуальном правопреемстве Казанской В.Ф от 5.12.2017 г., и она не была извещена о судебном заседании. Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения. Суд правильно установил, что Масленникова А.М. умерла 3 июня 2017 года, наследство после ее смерти приняла ее дочь Казанская В.Ф. Возникшее правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем суд обоснованно заменил в нем Масленникову А.М.
