в законную силу, а не со дня погашения или снятия судимости, как это установлено для лиц, к которым амнистия не применялась. Поскольку с момента освобождения ФИО1 от уголовного наказания до момента принятия обжалуемого постановления избирательной комиссии не прошло 10 лет, не истечет этот срок и ко дню проведения выборов 8 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал законным отказ регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты ввиду отсутствия пассивного избирательного права, обоснованно оставив без удовлетворения административный иск. Доводы административного истца о неверном толковании ИК Свердловской области и судом первой инстанции положений части 2 статьи 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, следовательно, ФИО1 обладает пассивным избирательным правом являются ошибочными. Действительно, погашение или снятиесудимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ). Между тем ограничение пассивного избирательного права устанавливается федеральными законами, регулирующими избирательные отношения, и не является
Российской Федерации восьмого созыва, выдвинутого Партией, не подлежит отмене. Оценивая законность Постановления в части, касающейся ФИО2, Верховный Суд Российской Федерации приходит к следующим выводам. Избирательное право пассивное (пассивное избирательное право) - это право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ). Согласно пункту 1 части 4 статьи 50 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ Центральная избирательная комиссия Российской Федерации исключает кандидата из федерального списка кандидатов в случае отсутствия у кандидата пассивного избирательного права. В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. № 20-ФЗ гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы. Таким образом, исходя
1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о досрочной отмене условного осуждения и снятиисудимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО2 погашена 28.06.2019, в то время как муниципальный контракт заключен 04.04.2019. По мнению прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО «РУСКЭМП» непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на момент подачи заявки и определения победителя, ООО «РУСКЭМП» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой
без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО2 было назначено к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 указано считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в силу 06.07.2010. В материалы дела представлено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с нее судимости , а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ПАО «Сбербанк России», погашение судимости не имеет правового значения при рассмотрении вопроса в отношении должника об освобождении от обязательств. Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора, исходил из того, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2010 не может являться основанием для не освобождения ее от долгов, возникших из договоров поручительства, поскольку указанным
540 613, 60 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайства ООО «Смазочные материалы» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом при этом отказано. Суд первой инстанции посчитал необходимым завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, учитывая наличие Постановления Автозаводского районного суда от 27.07.2011 года об отмене ему условного осуждения и снятиисудимости . При этом судом первой инстанции не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера
с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных условно, погашается по истечении испытательного срока. Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятиисудимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 погашена 28.06.2019, в то время как заявка на участие в аукционе подана 15.03.2019, и муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Однако в составе поданной Обществом с ограниченной ответственностью «РУСКЭМП» заявки была представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ на момент подачи заявки и
командующего войсками ЮВО от 23 ноября 2015 г. № 201 по указанному выше основанию. При этом считает, что данный приказ является незаконным поскольку в октябре 2014 г. с него была снята судимость, то есть до издания данного приказа и, следовательно, снятие судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью. Кроме того, первоначально он планировался к увольнению с военной службы в связи с истечением срока контракта. Также пояснил, что не знал о том, что постановление о снятии судимости было отменено и в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Представитель административного истца ФИО2 требования, изложенные в заявлении поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить и дал пояснения соответствующие изложенному выше. Кроме того пояснил, что поскольку ФИО1 полагается уволенным приказом командующего войсками ЮВО, изданного 23 ноября 2015 г., то соответственно ему необходимо предоставить отпуск по январь 2016 г., то есть до даты отмены ранее изданного командиром войсковой части №00000 приказа об исключении, и по указанную
в настоящее время. Поскольку положения ч.1 ст.400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание, в принятии к рассмотрению указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано. Доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что в заявленном ходатайстве им ставился вопрос о снятии с него судимостей по предыдущим приговорам, не соответствуют тем сведениям, которые содержатся в поданном им ходатайстве, в котором он указал, что просит суд вынести постановление о снятии судимости по приговору от 19.02.19, копию которого суду надлежит самостоятельно истребовать. Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой. При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020
нарушено его право на защиту. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Х., представил письменную расписку, из которой следует, что он извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции. Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы Х. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Х. Прокурор в суде апелляционной инстанции, просила постановление суда отменить, вынести новое решение и ходатайство Х., направить в Спасский районный суд для рассмотрения по существу, поскольку, судом вынесено постановление о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года, а не о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 24 сентября 2002 года, в соответствии с изменениями в УК РФ, о чем просил в своем ходатайстве осужденный Х. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске и письменном отзыве на возражения ответчика. Из пояснений истца следует, что у него приняли анкету, в которой графа 9 не была заполнена. Умысла на не заполнение этой графы у него не было. Он отдал анкету и постановление о снятие судимости. Подавая анкету, не знал, что нужно указывать в этой графе. Когда он передавал постановление о снятии судимости , то думал, что предоставил все сведения о себе. Документ был приложен к личному делу. В пункте 9 анкеты он хотел уточнить у сотрудников отдела кадров, что писать, так как судимость погашена. При наличии погашенной судимости он считается не судимым. Поэтому он не заполнил данную графу, так как не знал, что именно указать. Ему дали чистый бланк анкеты, не помнит, кто именно его ему дал. Он не хотел ничего скрывать, графу не заполнил
решением УВМ ГУ МВД России по ВО от 15.09.2017 г. № получил отказ в виду того, что не погашена судимость. Истец считает данный отказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. сотрудница отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ВО в Советском районе г. Воронежа пояснила ему, что данное постановление не действует на территории России, и он должен обратиться с ходатайством о снятии судимостей в Ленинском суде г. Воронежа, который вынес приговор, получить постановление о снятии судимости . Он исполнил рекомендации инспектора и обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г. Воронежа, 16.10.2017 г. Ленинский районный суд вынес определение, которым возвратил поданное ходатайство и разъяснил, что ходатайство о снятии судимости нужно подать в суд по месту жительства, т.е. в Советский районный суд г. Воронежа.19.10.2017 г. он обратился за юридической помощью к юристам, которые позвонили по указанному на официальном сайте МВД России телефону, где сотрудник пояснила, что с постановлением о снятии
