представленных материалов, на основании удостоверений, свидетельствующих о наличии задолженности общества перед своими работниками по заработной плате судебным приставом возбуждены исполнительные производства. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с общества, составила 14 962 973, 40 рубля. В ходе осуществления судебным приставом исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств у фонда обнаружена задолженность перед обществом в размере 17 071 000 рублей. Судебным приставом 11.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность . Не согласившись с названным постановлением, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом не нарушен; задолженность должника (фонда) возникла из гражданско-правовых договоров. Суды признали допустимым доказательством наличия долга фонда перед обществом акт сверки взаимных расчетов
№ 9, налоговый орган) дебиторской задолженности перед ФИО3 Дебиторская задолженность в размере 239 918 рублей 82 копеек образовалась в связи с вынесением определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 о взыскании с налогового органа в пользу Цымбала Н.В. вознаграждения и судебных расходов за ведение процедуры банкротства общества в период с 17.12.2014 по 22.07.2015. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 взыскание по исполнительному производству обращено на указанную дебиторскую задолженность. Ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не было надлежаще направлено в адрес общества, а также на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в
ООО «СМТК»: осуществлялись действия по определению имущественного положения, месту нахождения должника и его единоличного исполнительного органа, обращалось взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях. 28.04.2015 ООО «Дальтехсервис-Находка» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщило о наличии у ООО «СМТК» дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу № А45-5705/2015. 21.05.2015, т.е. в пределах установленных законом сроков для рассмотрения обращения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей (в размере наступившего по сроку 20.05.2015 первого платежа по мировому соглашению). В то же время, 30.04.2015 дебиторская задолженность была уступлена должником обществу «СМТК Импорт», 06.05.2015 ООО «Золото Курьи» получило уведомление об уступке права требования. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что причинно- следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность ООО «СМТК» отсутствует. Кроме того,
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Курской области (далее - межрайонный отдел) находилось исполнительное производство № 19033/19/46001-ИП, возбужденное 23.04.2019 на основании постановления инспекции от 13.04.2019 № 4847 о взыскании с ООО «ТД «Внешторгсервис» в пользу инспекции налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 125 473 рублей 37 копеек. Судебным приставом-исполнителем 09.04.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Конгресс» перед ООО «ТД «Внешторгсервис» и возложена обязанность внести на депозитный счет межрайонного отдела денежные средства в размере 187 679 рублей 10 копеек. Платежным поручением от 17.05.2019 № 600 с назначением платежа «оплата за аренду помещения по договору № 1 от 08.11.2017» ООО «Конгресс» перечислило на депозитный счет межрайонного отдела денежные средства в размере 58 839 рублей 57 копеек. Платежным поручением от 22.05.2019 № 61459 межрайонный отдел перечислил указанные денежные
по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о наличии у должника ЗАО «ПМИ» права требовать возврата средств, выплаченных в счет исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства обществом не доказано. В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению
требования. ООО «Абаканский железобетонный завод и Компания» указывает, что 25 октября 2018 года по делу № 2-6227/2018 года Абаканским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 2 604 443 рубля 15 копеек, государственную пошлину 21 222 рублей. ФИО6 выдан исполнительный лист и 6 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство. 14 июля 2021 года судебным приставом – исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность . В п. 2 постановления судебного пристава установлено запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что ранее вопрос о правомерности переуступки права в связи с наличием запрета в исполнительном производстве уже был предметом судебного рассмотрения. В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу
«Монтажстройсервис групп» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+», Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань; Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика дымоходов» задолженности в общем размере 14875438,96 рублей. Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017, а также выставил требование от 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» и ООО «ФЕСТА». Судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Установив техническую ошибку, связанную с не указанием суммы задолженности должника, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ ФИО6 в пределах своих полномочий вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность
сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 14.07.2021 в рамках исполнительного производства № 24304/19/19034-ИП судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО12 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному постановлению обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО7 путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Абаканский железобетонный завод и компания» денежных средств на депозитный счет Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на оснований которых
ООО «Академсити», в пользу взыскателя: ООО "Наяда-Урал". 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора. Указанное постановление отменено постановлением от 21.06.2021 об отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. В адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление от должника-организации ООО «Академсити» об обращении взыскания на суммы гарантийных удержаний, подлежащих выплате ООО «Академсити» по договорам, заключенным с ООО «ОСЗ». 21.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено в адрес дебитора. Данным постановлением ООО «ОЗС» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицом. Пунктом 3 указанного постановления на ООО «ОСЗ» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4693597,95 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга. Полагая, что данные постановления вынесены незаконно и необоснованно,
«<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в ответ на запрос представило копию договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору перевозки согласно которых у ООО «<данные изъяты>» существует кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 5 975 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «<данные изъяты>» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 5 975 рублей 45 копеек на депозитный счет получатель: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» исполнило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «<данные изъяты>» путем внесения (перечисления) денежных средств в сумме 5 975 рублей 45 копеек на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов
2011 года по заявлению ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» на действия судебного пристава-исполнителя у с т а н о в и л: ОАО «Новокузнецкая Управляющая Компания» (далее – ОАО «НУК») обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировали тем, что …г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № … от …г. было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность , принадлежащую ОАО «НУК» в сумме … руб. ОАО «НУК» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным и отмене в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем указанное постановление было вынесено в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием акта с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствием данных о взыскателях и суммы взыскания. При рассмотрении
по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Представитель АО «Промышленный парк Одинцово-1» обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, а котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.11.2020г. №. В обоснование требований указано, что 03.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №, из которого следует, что 03.11.2020г. был наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Промышленный парк Одинцово-1», а именно на задолженность ООО «БАЗИС» в сумме 22062345,76 руб. С согласия взыскателя на перечисление дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, было обращено взыскание путем перечисления денежных средств на расчетный счет Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области. Административный истец указывает, что указанным постановлением, в нарушение ч.1 ст.76 ФЗ №229 от 02.10.2007г.,
ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установил: ОАО «Милком» обратился в Юкаменский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя тем, что 21.08.2020 старшим судебным приставом Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» 24.08.2020. В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель: обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ежевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ежевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017; обязал дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017 исполнить обязательство перед должником ООО «Ежевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП
