в размере 17 710 руб. 86 коп., возбуждено исполнительное производство № 6885/15/67020-ИП по взысканию денежных средств. В ходе исполнительного производства 28.04.2015 судебным приставом вынесено постановление, запрещающее совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля КРАЙСЛЕР СЕБРИНГ, 2003 года выпуска, VIN: 1C3EL56R34N 209469. Согласно уведомлению ГИБДД от 29.04.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства исполнено в полном объеме. Постановлением от 15.12.2017 исполнительное производство № 6885/15/67020-ИП окончено; вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое направлено в ГИБДД МВД России в порядке электронного документооборота. От ГИБДД в электронном виде поступило уведомление от 15.12.2017, в котором указано, что постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения (ареста), указанного в постановлении. 22.10.2016 указанное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1, было отчуждено в пользу иного лица. В дальнейшем, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу общества. Полагая, что в результате незаконного
имя Реште В.Б., за период с 19 октября 2005 г. по 30 марта 2018 г. на данный вклад ежемесячно поступали выплаты с наименованием операции «пенсия». Суд первой инстанции указал, что ФИО1 в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что на данный вклад ему зачисляется ежемесячная денежная выплата только в марте 2018 г. После получения данных сведений 29 марта 2018 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 по вкладу, открытому в Оренбургском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не сообщил своевременно судебному приставу- исполнителю о доходе, на который не может быть обращено взыскание, при этом удержанные и списанные с банковского счета истца денежные средства являются накопительными средствами и не могут быть признаны убытками, так как пошли
№ 576), признал требование о признании с 11.06.2019 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер , направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. Суд признал, что законных оснований для обращения взыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как
и отменил решение. Суд исходил из следующего. Сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по городу Москве ФИО3, действуя в рамках закона, перед снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предприняла возможные меры для проверки подлинности указанных постановлений, и полученная ею информация сомнений в подлинности не вызвала. В связи с этим представленные истцом и третьим лицом доказательства подтверждают вынесение судебным приставом-исполнителем ответчика 2 - ФИО4 постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017. Вопреки позиции суда первой инстанции исполнительное производство № 14956/18/77036-ИП, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-156391/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ЦВОСС», ФИО5, ФИО1 и ФИО6 на сумму 7 760 351,82 руб., не имеет отношения к требованиям по настоящему делу. Также безосновательны выводы суда первой инстанции об объединении исполнительных производств № 14956/18/77036-ИП и 20273/17/77036-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением
известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). Предъявляя административное исковое заявление, ФИО1 просил признать оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя несоответствующими законодательству об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Каких-либо доказательств направления запросов судебного пристава, в том числе в электронном виде, в соответствующие
средства, находящиеся на счете должника от 09.06.2012, 22.01.2014, 30.12.2015, постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, заявка на оценку арестованного имущества от 08.04.2013, постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 25.06.2013, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.07.2013, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 24.09.2013, постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2015, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 25.03.2016, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25.03.2016, 26.03.2016, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 26.03.2016, справка о выдаче дубликата (утрата) исполнительного листа от 22.11.2016. В ходе судебного процесса истец не представил доказательства наличия в ходе исполнительного производства непосредственно у должника ФИО4 имущества со стоимостью, равной цене настоящего
взыскания на денежные средства должника, которое направлено в АО «Тинькофф Банк». Указанное выше постановление принято к исполнению АО «Тинькофф Банк» 31.01.2020 (дата поступления в банк этого постановления). Из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», на депозитный счет Отделения не поступали. В Отделение от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП. Судебным приставом-исполнителем 18.12.2020 в рамках исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое направлено в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается оригиналом реестра отправки простой корреспонденции от 18.12.2020. Судебным приставом составлен 19.12.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 19.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1, полагая, что судебным приставом
сведений о направлении должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.09.2015, что судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих истцу, а 14.09.2015 – постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. В связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств. Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено постановлением от 26.11.2015. Однако постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств от 05.10.2015 направлено в Гостехнадзор лишь 26.01.2016. Индивидуальный предприниматель ФИО1 считая, что в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов им понесены убытки в виде стоимости билета для поездки в КНР в размере 52 929 руб. и не получены доходы в связи с
к моменту окончания в рамках данного производства с должника взыскана сумма 20 000 рублей 05 копеек. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 07.11.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 №12028/14/29/24 отменено, указанное производство возобновлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 28.06.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 187 905 рублей 97 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 05.07.2017 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 28.06.2017 в связи с тем, что в сумме подлежащей удержанию, вместо исполнительского сбора, указана сумма по исполнительному документу и расходы за совершение исполнительских действий. Полагая, что действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району города Красноярска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 103839\16\24029-ИП, возбужденного по исполнительному листу № АС 004645662 о вынесении постановления от 28.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иной доход нарушают права
Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2023 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения. Судебный пристав-исполнитель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете, своевременно направлено в Банк, однако по причине технического сбоя последним не получено. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о неполучении банком данного постановления ввиду того, что исполнительное производство № 188934/21/21002-ИП на тот момент было окончено. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае права Общества не нарушены, так как в период списания денежных средств в отношении должника имелось другое исполнительное
что заверяет копию уже существующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО16, поскольку такое постановление имелось в электронном варианте в официальной базе данных службы судебных приставов. Кроме того, в материалах дела имеется также письменное постановление «Об окончании исполнительного производства», которое изготовлено и подписано судебным приставом ФИО85 ранее инкриминируемых ФИО19 действий и предписывает окончить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также, установленные для должника ограничения (т. № л.д. №). Таким образом, подписывая постановление об отмене мер обеспечения, ФИО19 имел все основания считать, что исполнительное производство по делу окончено, все ранее наложенные ФИО16 ограничения сняты, а постановление об отмене обеспечительных мер на самом деле существует и вынесено судебным приставом ФИО16. Считает, что меры по запрету отчуждения имущества, которые по версии обвинения отменил ФИО19, были «наложены» постановлением судебного пристава ФИО16. Суд оставил указанные выше доказательства без внимания и надлежащей оценки, несмотря на то, что данные доказательства никем и ничем не опровергаются
г/н ... (является имуществом, находящимся в залоге ПАО «БыстроБанк»). 14 января 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № ... отношении имущества ФИО13 введена процедура реализации совместно нажитого имущества - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/н ... 15 января 2021 года имущество - Автобус ГАЗ-А64R42, 2016 г.в., г/... отправлено на оценку. В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2017 г.в., г..., принадлежит ФИО14 (собственник от 22 февраля 2018 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий установлено: транспортное средство БМВ Х5 XDRIVE351, 2012 г.в. г/н ..., принадлежит ФИО15 (собственник от 17 мая 2020 года), вынесено постановление об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в ООО «РУСФИНАНСБАНК», ООО
в адрес судебного пристава-исполнителя им было подано ходатайство о наложении ареста (запрета регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 от 12.03.2016 ходатайство удовлетворено, в отношении вышеуказанной квартиры наложен запрет регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений, обременений в отношении имущества. 25.03.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО6 вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванной квартиры, указав в нем, что в ходе совершения исполнительных действий им было установлено - определение суда об отмене. В адрес административного истца копия постановления от 25.03.2016 не направлялась. Об отмене мер по обеспечению иска он узнал после ознакомления с материалами исполнительного производства 16.08.2016. 30.03.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована запись о переходе права собственности на спорную квартиру от
документооборота от имени судебного пристава-исполнителя У.Е.А. по исполнительному производству № <...> заведомо подложные постановления – об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 17 мая 2016 года ФИО1, продолжая свои незаконные действия, используя автоматизированную систему АИС ФССП России, изготовила посредством электронного документооборота от имени судебного пристава-исполнителя У.Е.А. по исполнительному производству № <...> заведомо подложное постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника А.Л.Б. в отношении принадлежащего ей имущества – здания общежития и земельного участка, выполнив в данном постановлении, являющемся официальным документом, подпись от имени У.Е.А., внеся тем самым в постановление заведомо ложные сведения. Затем ФИО1 в тот же день передала указанное постановление об отмене мер о запрете отчуждения имущества А.Л.Б. в Управление Росреестра, где оно было зарегистрировано 19 мая 2016 года с погашением регистрационной записи об
в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании задолженности в размере 5.875.000 рублей (л.д. 50-52). 09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на пенсию должника в пределах суммы долга в размере 5.875.000 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии или иного дохода должника (л.д. 53-55). 13.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 56). 25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от 25.02.2019г. на основании судебного приказа №б/н от 16.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в пользу взыскателя ОАО «Самарагаз» о взыскании задолженности в размере 22.216,87 рублей (л.д. 57-59). 30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания
