административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если судья придет к выводу о соответствии жалобы, протеста требованиям закона, он согласно частям 1 и 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязан вынести определение об их принятии к рассмотрению в порядке надзора и известить об этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки исследованию не подлежал. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера
заявленного обществом частичного отказа от исковых требований по встречному иску, прекратил производство по делу в части требований встречного иска о взыскании задолженности в размере 755 814 рублей 17 копеек, неустойки в размере 91 143 рубля 46 копеек. Ссылка заявителя на необходимость снижения взыскиваемой по встречному иску неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, что учреждением было заявлено о снижении неустойки. Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах , связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), указал на недоказанность информированности общества о предпочтительном получении исполнения по текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной инстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме. Выводы суда округа являются ошибочными. Судами первой и апелляционной инстанций
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений общества таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 11, 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах , связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) сослался на недоказанность информированности общества о предпочтительном получении исполнения по текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной инстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме. Выводы суда округа являются ошибочными. Судами первой и апелляционной инстанций
лицом, к которому было адресовано заявление общества (об оспаривании бездействия именно ассоциации). Поэтому ассоциация в настоящем деле отстаивала свои права и законные интересы, могла при их защите воспользоваться помощью адвоката и не была лишена возможности требовать возмещения соответствующих судебных расходов с общества как со стороны, проигравшей спор. В связи с этим взыскание судебных расходов ассоциации с общества, вопреки утверждению общества, соответствовало указаниям Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, содержащимся в Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Другие доводы кассационной жалобы общества – о превышении размера «разумного уровня» взысканных судебных расходов – также не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документах, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не
ст. 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику – юридическому лицу в размере не менее чем сто тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Как указывает п. 4 Постановление Пленума "О некоторых вопросах , связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех
суда от 28.04.2021, направленное заявителю по адресу, имеющемуся в материалах дела, получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44392559075276. Вместе с тем, документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, представлены не были. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 Постановление Пленума "О некоторых вопросах , связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение
и бездействия ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание на рассмотрение заявлений общества и принятия по ним соответствующего решения явилось не результатом рассмотрения самостоятельного требования, а указанием в соответствии со статьей 201 АПК РФ на способ устранения допущенных нарушений прав и интерес заявителя. Суд первой инстанции посчитал, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившего в силу с 01.06.2015 г., а Постановление Пленума «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» принято 04.04.2014 года и опубликовано 22.04.2014 г. в то время как решение по делу принято 11.06.2013 года. Исходя из общих принципов осуществления правосудия и порядка вступления в силу нормативных актов и актов, принимаемых высшим Арбитражным судом РФ, положения статьи 308.3 и Постановление № 22 не могут быть применены к ранее принятым судебным актам, в том числе как ухудшающее положение одной из сторон. Суд первой
заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, получено последним 04 февраля 2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44392553637340. Однако, документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, представлены не были. Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 Постановление Пленума "О некоторых вопросах , связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение
ранее состоявшегося между сторонами решения суда о разделе совместно нажитого имущества, по которому в занимаемых ответчиком помещениях ей присуждено имущество, являющееся неотъемлемой частью этих помещений и неотделимое без нанесения помещению и имуществу существенных повреждений. При разделе имущества истец настаивал на передаче этих предметов в собственность ФИО2, зная, что она длительное время занимает помещения 18, 19, 21 и 22. Истец в жалобе не указал какие именно нормы не применены судом. Ссылка апеллянта на Постановление Пленума «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в части нежилых помещений, не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит применению, так как спорный объект недвижимости является жилым домом и не входит в состав приватизированного жилищного фонда. Истец ссылается на несправедливость раздела помещений судом в связи с тем, что истцу передано на 15 кв.
уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). По смыслу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума «О некоторых вопросах ...») иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Согласно пункту 62 Постановление Пленума «О некоторых вопросах...» покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение
ФИО1 требований, суд не принял во внимание указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а, следовательно, определение суда апелляционной инстанции в указанной части не соответствует предусмотренному статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию законности. Приведенные судом апелляционной станции в обоснование своей правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации, исключающие возможность возмещения судебных расходов по составлению такого заявления, были постановлены в 2013 и 2014 годах, в то время как Постановление Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дающее иное толкование рассматриваемым процессуальным отношениям, было принято Верховным Судом Российской Федерации 21 января 2016 г. Именно данными разъяснениями, а не утратившей свою актуальность правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо было руководствоваться суду апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 по существу. При указанных обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 2 000 руб. подлежит отмене с оставлением
лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N6, изложенным в п.55 постановление Пленума "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ). Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что
