которого выдан исполнительный документ Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. (п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015). Вместе с тем должником не представлено доказательств оспаривания в арбитражном суде постановления МУГАДН, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная в материалы дела жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством оспаривания в настоящее время постановления административного органа. В соответствии со статьей 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это
что собрание собственников жилых помещений в доме приняло решение о самовольном занятии участка площадью 2213 кв.м., а не об ограждении придомовой территории , оформленной надлежащим образом (кадастровый номер земельного участка 36:34:0301001:15). Из материалов дела следует , что самовольно занятый земельный участок используется , в том числе под автостоянку . Доказательства , подтверждающие , что ограждение и шлагбаум , установлены и эксплуатируются именно ТСЖ «Эверест» , истцом не представлены. Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении не являются доказательствами , подтверждающими факты возведения и эксплуатации вышеуказанных объектов. Ответчик отрицает факты возведения и эксплуатации вышеуказанных объектов именно им. Считает , что данные сооружения установлены некоторыми собственниками жилья в данном доме. В подтверждение своих доводов представил копию протокола от 21.07.2008 и Список собственников жилья , принявших участие 2.02.2009 в собрании инициативной группы по вопросу ограждения дома , организации парковки и сдавших наличные денежные средства , выписку из инвентарной книги за 2013
описание деяния, не позволяющее установить состав административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимое описание фактических обстоятельств деяния. При отсутствии этих сведений событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не является установленным. С учетом изложенного выше суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Материалы административного дела, включая акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не являются доказательствами , позволяющими установить факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, министерством не доказано событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Признать незаконным и отменить постановление №207 от 28.06.2013 вынесенное
мая 2012 года в размере 14 098 руб. Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными, указав, что истец является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан, а не частных дорог, представленные истцом документы никоим образом не свидетельствуют о делегировании ему полномочий по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, считает, что истец не уполномочен предъявлять подобные иски. Считает, что протоколы об административных правонарушениях, без вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, не являются доказательствами виновности тех или иных лиц, не свидетельствуют о вине ответчика. Ответчик также указывает, что в акте не указаны средства измерения, не представлены доказательства поверки приборов измерения, их соответствие метрологическим требованиям и их периодичность. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 16 мая 2012 года при осуществлении весового контроля на автодороге Нефтекамск - Янаул в г. Янаул было произведено взвешивание транспортного средства марки MAN TGA
жалобе доводы выводов должностного лица при вынесении постановления и выводов судьи при принятии решения не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется. Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи с вынесением постановления установленной формы. Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу. Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так
и С.Ю.В. следует, что автомашина ФИО1 передней частью выехала на проезжую часть дороги, создав помеху движущемуся автомобилю и не уступив ему преимущественного права проезда. Данные показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, со схемой ДТП. Доводы жалобы о том, что следы автомашины ФИО1 нашли отражение на схеме места совершения ДТП после подачи последним жалобы на постановление, ничем не подтверждены. Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу, не может быть принята во внимание. Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Показаниям свидетеля К.Г.С. судья дал оценку, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины
Российской Федерации не нарушал, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Довод жалобы о том, что судьей городского суда, при вынесении решения, не было принято во внимание постановление, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу. Сссылка в жалобе на то, что судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели совершения ФИО2 административного правонарушения – работники платной парковки, не может быть принята во внимание и не влечет за собой отмену судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие
штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что <...> в 08 час. 27 мин., управляя автомобилем «РЕНО САНДЕРО», г/н № <...> по <...>, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию для поворота налево. ФИО1 обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством его вины. Ссылается, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи не представляется возможным установить дату и время, когда она была произведена, светофор, регулирующий движение на <...> на ней не зафиксирован, кроме того, она не позволяет определить марку и госномер автомобиля в момент непосредственного совершения им поворота. Обращает внимание, что справка № <...> о режиме работы светофорного объекта по <...> содержит информацию о пофазной организации движения транспорта и длительности горения основных
намереваясь в последующем обжаловать данное постановление в суд. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что вменяемое ФИО1 правонарушение не доказано, протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности дать свои объяснения, видеофиксация не производилась, свидетели не устанавливались и не опрашивались. Исходя из диспозиции п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Просит производство по делу прекратить в виду недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, суд приходит к следующему. Часть вторая ст.12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющем при себе документов
