открывшимся обстоятельствам, как определяет их Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, притом, что по объективным причинам невозможны акты суда или следствия (дознания), указанные в ч. ч. 3 и 5 ст. 413 УПК РФ. Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для возобновления производства по данному делу ввиду новых обстоятельств, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл ст. ст. 416, 417 УПК РФ, на ином истолковании положений которых основаны решения судов первой и апелляционной инстанций по жалобе ФИО1 на постановление прокурора о прекращении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, является общеобязательным. В связи с указанными обстоятельствами постановление Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Миякинского района Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года
4, в соответствии с которым К. принят на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д. 54-55), постановление прокурора Первомайского района города Пензы от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия учреждения квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. Судьей Первомайского районного суда города Пензы названное постановление мирового
пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд исходил из того, что с учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за
в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств не было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ в подтверждение фальсификации доказательства сторона вправе ссылаться на вступивший в законную силу приговором суда или определением или постановление суда, постановление прокурора , следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. На основании статьи 28.2 Кодекса составляется протокол о совершении административного правонарушения ( постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным правовым основанием для привлечения к административной ответственности. Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о
дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно- следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба. При этом доводы ООО «УК «Инвест» о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, был предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу. В рассматриваемом споре, правильно указали суды, постановление прокурора г. Волжского от 14.03.2017 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, вынесенное Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Волжскому, не может быть оценено как новое обстоятельство, поскольку ранее вынесенное и впоследствии отменное прокурором постановление от 18.02.2014 при вынесении судом решения по настоящему делу, а также Волжским городским судом решения от 23.07.2014 по делу № 2-4360/2014, не являлись единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, что было
или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Из оспариваемого постановления прокуратуры следует, что в действиях должностных лиц ЖСК «Култаево» усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, материал проверки подлежит направлению в органы следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке статей 143 - 145 УПК РФ. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела. Из пояснений прокуратуры Пермского края судом установлено, что 23.06.2022 Врио начальника СО МВД России по Пермскому району вынесено постановление № 122015700160000624 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 25.06.2022 указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Пермскому району и передано для расследования СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому
незаконными действий должностных лиц по проведению проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС», а также об отмене постановления от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении. В процессе рассмотрения спора, в суде первой инстанции, ООО «ФЕС» уточнило свои требования и просило признать незаконными действия и выводы старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО4, указанные в акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции, от 14.12.2015; признать незаконным и отменить постановление прокурора Киевского района г. Симферополя, Демьяненко О.Ю., от 14.12.2015, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016, требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕС» о признании незаконными действий и выводов старшего помощника прокуратуры Киевского района г. Симферополя ФИО4, указанные в Акте проверки законности размещения обществом с ограниченной ответственностью «ФЕС» рекламной конструкции от 14.12.2015, были
Дело № 22 к-756/2015 Судья Лунина С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 июня 2015 года г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Рогачева А.В. при ведении протокола секретарем Бабаскиной Ю.О. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Якунина М.М. на постановление Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> ФИО5 от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела от <дата>, удовлетворена. Постановлено признать необоснованным постановление прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления от <дата>, вынесенного следователем СО СУ СК России по <адрес> ФИО8, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, и обязать устранить допущенное нарушение. Выслушав мнение прокурора Теслова С.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившего об отмене постановления, выступление адвоката ФИО1 в интересах ФИО2, просившего об
Судья ФИО2 Материал № 22-508/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Симферополь 03 марта 2016 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Пластининой О.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи Пластининой О.В., мнение заявителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
№ 3/10-5/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Баранниковой И.И., с участием: заявителя фио2, прокурора фио3, при секретаре Самойличенко О.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио2 на постановление прокурора <адрес> фио3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы фио2, у с т а н о в и л: Постановлением прокурора <адрес> фио3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы фио2 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. Н.А. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление прокурора <адрес>, в которой указывает, что с данным постановлением он не
город Краснодар 14 мая 2014 года Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Мосина А.В. при секретаре Авилове А.В. с участием: прокурора < Л. > заявителя < Г.М. > рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Г.М. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 года, которым: оставлена без удовлетворения жалоба < Г.М. >, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора от 05 декабря 2013 года об отмене постановления следователя от 18 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении < Г. > по ч.1 ст.303 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: < Г.М. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление прокурора Центрального района г.Сочи от 05 декабря 2013 года об отмене постановления следователя от 18 ноября 2013 года о
Судья Меллер А.В. Материал № 22к-741/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2018 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гольцова В.И., при секретаре Чумаковой Г.С. с участием прокурора Киракосян Ж.И. Следователя по городе Петропавловск-Камчатский следственного управления по Камчатскому краю ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1. и его адвоката Дорофеева М.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года, которым жалоба адвоката Дорофеева М.В. на постановление прокурора г.Петропавловска-Камчатского от 7 июня 2018 года об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела № - оставлена без удовлетворения, Заслушав пояснения следователя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшую судебное решение правильным, У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1., считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановлением от 29 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1
