Постановление следователя об избрании меры пресечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пресечения суды мотивировали наличием предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований, которые не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства. Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2015 г. отменено постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Принимая новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении В. под стражу, апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, указав, что В., находясь на свободе,

необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса (часть первая); отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая). В соответствии со статьей 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья). 1.1.

исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (часть 13 статьи 109 УПК РФ); г) избрать данную меру пресечения при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции, когда осужденный, должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, отказался от участия в заседании суда, который избирает эту меру пресечения. Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск (часть 5 статьи 108 УПК РФ). (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании

позициях Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженных в его решениях ( Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П, от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 14 января 2000 года N 1-П, Определение от 25 декабря 1998 года N 167-О и др.). Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности в уголовном судопроизводстве означает строгое разграничение функции суда по разрешению дела и функций спорящих сторон. Недопустимо возложение на суд выполнения каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Функцией публичного уголовного преследования, включая возбуждение уголовного дела, формулирование обвинения и обоснование перед судом меры пресечения в виде содержания под стражей, наделены только специально уполномоченные законом органы и должностные лица исполнительной власти. Именно на органе дознания, следователе и прокуроре лежит обязанность возбуждать перед судом, т.е. инициировать, ходатайство об избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и подтверждать в каждом конкретном случае

Муратова СМ., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аминова В.Р., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. и обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, которым частично удовлетворены ходатайства адвоката Половинской Анны Михайловны. Изменена территориальная подсудность трех жалоб адвоката Половинской Анны Михайловны в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следователя и руководителя следственного органа. Жалобы переданы для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд Ставропольского края. С 21 июля 2021 года в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения , иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Дмитрия Владимировича определен Невинномысский городской суд Ставропольского края. В качестве суда апелляционной инстанции для

районного суда Забайкальского края от 29 июня 2019 года в отношении ФИО1, <...> <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц двадцать двое суток, то есть до 18 августа 2019 года включительно. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 17 октября 2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокаты Полешук И.И. и Малюкин СВ. в интересах ФИО1 просят отменить указанные судебные решения, указывая на нарушения территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям; Я. не имел полномочий действовать от имени ПАО "К<...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности; основания считать, что ФИО1 скроется от следствия, являются надуманными; следователем

в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество от 26.01.2018 вынесено в связи с ходатайством следователя ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в раках уголовного дела № 67120, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ, по факту совершения хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» в особо крупном размере. В соответствии с часть 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или

следователя Кировским районным судом г. Махачкалы 17.11.2004 наложен арест на денежные средства на расчетном счете общества. Соответствующее постановление о наложении ареста направлено в общество с ограниченной ответственностью «КБ «Дагпромстройбанк» для исполнения. В рамках того же уголовного дела 24.11.2004 Кировский районный суд г. Махачкалы избрал в отношении руководителя общества ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.12.2004 данная мера пресечения была отменена. 24.12.2004 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена Кировским районным судом г. Махачкалы при вынесении оправдательного приговора 20.02.2006. Оправдательный приговор оставлен без изменения Верховным судом Республики Дагестан 17.04.2006. Истец не обосновал в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение директора общества в течение восьми дней под стражей, а также избрание в отношении директора общества меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло невозможность выполнения обществом договорных обязательств, развал производства, невозможность выплаты заработной платы

в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Арбитражный суд в качестве органа, в который могут быть обжалованы указанные действия, не поименован. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по смыслу части 3 статьи 5 Закона об ОРД в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Из постановления Кызылского городского суда от 08.07.2017 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует, что 06.07.2017 следователем СО УФСБ РФ по РТ ФИО10 возбуждено уголовное дело № 2-5015/17 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

судья Корныльев В.В. к материалу № 22-2647/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 19 мая 2015 года Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием прокурора Лытченко О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой обвиняемого К.Я.В. на постановление судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы К.Я.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя на постановление следователя об избрании меры пресечения , Заслушав выступление прокурора Лытченко О.С. об оставлении постановления судьи без изменения, у с т а н о в и л: обвиняемый К.Я.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УК РФ в которой просил: 1) признать необоснованным и незаконным решение следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес обезличен> У.Ю.С. принятое ею 26 февраля 2015 года, которым ему, К.Я.В., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

мотивирует отказ в удовлетворении жалобы, тем, что она основана на неверном толковании норм процессуального закона, но не конкретизирует, в чем именно заключается необоснованность поданной жалобы, не опровергает доводы адвоката ссыпкой на закон. Более того, в вынесенном постановлении, суд ссылается на то, что постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не является предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, что не соответствует действительности. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что постановление следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 незаконно, вынесено с нарушением норм УПК РФ. В нарушение требования ст. 101 УПК РФ, ни самому ФИО1, ни его защитнику копия данного постановления вручена не была. Незаконность постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения автоматически влечет за собой незаконность постановления об объявлении ФИО1 в розыск, т.к. в силу ст. 210 УПК РФ, в розыск может быть объявлено лицо, имеющее статус либо подозреваемого, либо обвиняемого, а статус подозреваемого, ФИО1

надлежащем поведении, а также в части признания бездействия следователя в части уклонения от проведения обыска по месту жительства А.Д.М. в течение одного месяца после получения постановления суда о разрешении проведения обыска, а также решение следователя о непосредственном проведении обыска в жилище по месту жительства А.Д.М. спустя один месяц после получения у суда разрешения. Просил обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Крючкова М.В. удовлетворена частично, постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.12.2019г. признано незаконным и необоснованном и на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционном представлении прокурор Екатериненко М.Н. считает обжалуемое постановление суда в части удовлетворения жалобы адвоката Крючкова М.В. в интересах А.Д.М. незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона РФ. Следователем не допущено нарушений норм УПК РФ, и более того, на

явке, расследованию дела не препятствовала, уведомляла о перемене места жительства. Доводы следователя, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно о том, что ФИО способна оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, безосновательны и являются предположением. В судебном заседании следователем не приведено доказательств, подтверждающих оснований для избрания меры пресечения, а постановление суда не содержит оснований принятого решения, за исключением ссылок на нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление следователя об избрании меры пресечения ограничивает право ФИО на свободу и личную неприкосновенность, просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об избрании меры пресечения незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Камчатского края Щербаков А.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что следователем в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно принято решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку последняя обвиняется в