№ 301-ЭС21-9779 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-411/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.03.2021 по тому же делу по заявлению центра о признании недействительным акта государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – фонд) от 22.10.2019 в части признания нецелевыми расходов на возмещение затрат на служебные командировки (суточные и проживание) в сумме 187 632 рублей, установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить состоявшиеся
на проживание в размере 1 132 100 руб., суточных в размере 176 400 руб., расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44 030 руб., излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3 114 081,79 руб., и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 27.12.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительной сделки по возмещению расходов на проживание, суточных , расходов на парковку автомобиля в городе Казань. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение от 08.06.2021 и постановление от 05.10.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5, 10, 11, 14, 19, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о том, что расходы, связанные с проездом представителей истца к месту проведения судебных заседаний, их проживанием и содержанием (суточные ) являются разумными и обоснованными в сумме 55 987 руб., подлежат распределению между двумя ответчиками (предпринимателем и обществом), в связи с чем с предпринимателя подлежит взысканию 27 993,50 руб. Одновременно суды исключили 1 093 руб. расходов на оплату такси как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях
транспортных расходов, 6400 рублей расходов на оплату стоимости проживания, 25 200 рублей суточных, 589 рублей расходов на отправку почтовых отправлений, 150 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по жалобам (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 413 630 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 222 000 рублей представительских расходов, 125 346 рублей 35 копеек транспортных расходов, 4600 рублей расходов на проживание, 25 200 рублей суточных , 484 рубля 50 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на внесудебную экспертизу, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 21.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
отношении требований, подлежащих немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения не устанавливается. Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, указанный в пункте 2 Постановления суточный срок является не сроком для добровольного исполнения Должником Исполнительного листа, а сроком по истечении которого, в случае неисполнения требования, на Должника может быть наложен исполнительский сбор. При этом установление судебным приставом-исполнителем указанного срока является законным и соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве. Из изложенного выше следует, что требование Судебного пристава, содержащееся в пункте 2 Постановления, является законным и обоснованным. Заявитель не доказал, что Постановлением нарушаются его права, в том числе право на добровольное
статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей вышеназванных лиц. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее. 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33233/21/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу заинтересованного лица на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области. Копия постановления получена должником 07.05.2021 путем прочтения ее электронного образа на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В установленный названным постановлением суточный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены. 21.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей вышеназванных лиц. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее. 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32388/21/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу заинтересованного лица на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области. Копия постановления получена должником 07.05.2021 путем прочтения ее электронного образа на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В установленный названным постановлением суточный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены. 21.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей вышеназванных лиц. При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее. 17.07.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 49259/21/43001-ИП о взыскании задолженности с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу заинтересованного лица на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области. Копия постановления получена должником 13.08.2021 путем прочтения ее электронного образа на Едином портале государственных и муниципальных услуг. В установленный названным постановлением суточный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены. 27.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
исчисления налога на прибыль организаций, а именно расходов, связанных с направлением сотрудников предприятия в командировки. В соответствии с пунктом 12 ст. 264 НК РФ в состав расходов налогоплательщика входят расходы на командировки. В состав расходов на командировки включены расходы на выплату суточных и полевого довольствия в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организации на выплату суточных и полевого довольствия...» Согласно подпункту «а» пункта 1 вышеуказанного Постановления суточные за каждый день нахождения сотрудника предприятия в командировке на территории Российской Федерации установлены в размере 100 рублей. Так, по представленному налогоплательщиком авансовому отчету от 14.11.2002 г. установлено завышение расходов (рассчитанных организацией сумм суточных) сумма рассчитанных налогоплательщиком суточных составила 1500,00 руб.; по результатам проверки - 1000,00 руб. Расхождение составило 500,00 руб. (командировочные удостоверения № 9,10 от 06.11.2002 г.). 2.По результатам проверки установлено неправомерное включение (без подтверждающих документов, оплата физическим лицом, прил. 4-10 к акту) налогоплательщиком
счет средств федерального бюджета», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств для выполнения задач по поддержанию мира в зонах вооруженных конфликтов, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту военной службы (при условии отсутствия у них права на получение должностных окладов в иностранной валюте), суточные в иностранной валюте выплачиваются в размере 30 процентов суточных, установленных настоящим постановлением. Согласно приложению № 1 к данному постановлению суточные деньги при направлении в служебную командировку с территории Российской Федерации на территорию Южной Осетии установлены в размере 54 долларов США. Пунктом 5 постановления Правительства РФ № 587 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти, участвующих в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территории Южной Осетии и Абхазии» установлено, что военнослужащие и сотрудники обеспечиваются бесплатным питанием по установленным нормам. Таким образом, при
ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст.43 Федерального Закона от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" порядок исчисления денежного довольствие для выплаты пенсии определяется в порядке, установленном Правительством РФ Правительство РФ Постановлением от дата № определило порядок. В соответствии с п.11 Постановления суточная стоимость (определяется Федеральным законом «О Федеральном бюджете» на бюджетный год) умножается на 365, а его результат делится на 12 (20 руб.*365=7300/12=608 руб. 33 коп.). Именно такая стоимость включается в состав денежного довольствия, из которого состоит пенсия пенсионеров МО РФ. Никаким другим нормативным правовым актом иная схема расчета компенсации не установлена. В соответствии с этой же статьей для исчисления пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной
валюте при служебных командировках на территории иностранных государств. Полагает, что находясь для выполнения служебных обязанностей на борту судна, принадлежащего Корейской народно-демократической республики, он имеет право на получение предусмотренных названным Постановлением суточных (командировочных), так как его перемещение к месту службы и обратно осуществлялось с соблюдением пограничных и таможенных процедур через пункты пропуска государственной границы. Также ФИО1 ссылался на то, что в период 2010-2011 годов при возвращении других инспекторов из аналогичных командировок им выплачивались предусмотренные вышеуказанным постановлением суточные . Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 2 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (UNCLOS), заключенной в г. Монтего-Бее 10 декабря 1982 года, ратифицированной Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 30-ФЗ, суверенитет прибрежного государства распространяется за
административного ареста на срок 1 сутки. При этом судьей районного суда в описательно-мотивировочной части постановления указано на то, что судья полагает возможным назначить ей наказание в виде административного ареста, ограничившись реально отбытым сроком (л.д.24). Кроме того судьей районного суда в срок наказания зачтено время административного задержания ФИО1 с 18 часов 01 октября 2020 г. по 02 октября включительно, освободив ее в зале суда. Однако, судьей районного суда оставлено без внимания, что на момент оглашения постановления суточный срок наказания (с учетом времени административного задержания) не истек, что делало преждевременным освобождение ФИО1 в зале суда. Принимая во внимание установленные обстоятельства, нахожу необходимым согласиться с доводами протеста прокурора о том, что освобождение ФИО1 в зале суда ранее истечения суточного срока административного ареста не соответствует целям административного наказания. Вместе с тем изменение резолютивной части судебного постановления в части назначенного наказания, в данном случае невозможно, поскольку повлечет ухудшение положения привлекаемого лица. При этом из описательно-мотивировочной
