Федерации, г. Химки, Московская область <*> (п. 17.397 введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) 17.398. 53 центральный проектный институт Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва <*> (п. 17.398 введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) 17.399. 31 государственный проектный институт специального строительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва <*> (п. 17.399 введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) 17.400. 26 центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации, г. Балашиха, Московская область <*> (п. 17.400 введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) 17.401. Владимирский хозрасчетный участок квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г. Владимир <*> (п. 17.401 введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) 17.402. Казенное предприятие - Чунское военное лесничество квартирно-эксплуатационного управления Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, с. Кобляково, Братский район Иркутской области <*> (п. 17.402 введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 N 875) 17.403. "Монумент" квартирно-эксплуатационного управления Московского
кандидата, дата рождения) выдвинутый в порядке самовыдвижения по (наименование и номер одномандатного избирательного округа) на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва. (подпись) (инициалы, фамилия) (дата) Примечание. Для граждан Российской Федерации, проживающих за пределами территории Российской Федерации, указываются наименование государства, а также адрес в соответствии с национальным законодательством страны проживания. Приложение N 11.3 (машиночитаемый вид, обязательная форма) Утверждена постановлениемЦентральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/35-8 СПИСОК доверенных лиц политической партии/доверенных лиц кандидата, выдвинутого политической партией по одномандатному избирательному округу /доверенных лиц кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу в порядке самовыдвижения N п/п Сведения, необходимые для ввода, для подготовки документа в машиночитаемом виде с использованием специализированного программного изделия 1 Номер доверенного лица в списке 2 Фамилия доверенного лица 3 Имя доверенного лица 4 Отчество доверенного лица 5 Дата рождения доверенного лица 6 Вид документа (паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина) доверенного
избирательные комиссии передано ________________ открепительных удостоверений. Резерв ОИК __________________________ открепительных удостоверений. Погашено ОИК __________________________ открепительных удостоверений (акт от "__" ___________ 201_ года). -------------------------------- <*> Указываются номера открепительных удостоверений, признанных ЦИК России недействительными. Секретарь ОИК _______________ _____________________ (подпись) (фамилия, инициалы) Приложение N 6 к Порядку передачи открепительных удостоверений избирательным комиссиям, комиссиям референдума и учета открепительных удостоверений, утвержденному постановлениемЦентральной избирательной комиссии Российской Федерации См. данную форму в MS-Word. АКТ <*> погашения неиспользованных открепительных удостоверений для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ________ созыва по ________________________________________________________ (наименование и N одномандатного избирательного округа ) __________________________ (дата выборов) _______________________________________ _________________________________ (наименование избирательной комиссии) (часы, минуты) "__" ____________ 201_ года Мы, нижеподписавшиеся члены ___________________________________________ (наименование избирательной комиссии) ___________________________________________________________________________ ____________________________________, погасили ____________________________ (фамилии, инициалы) (число цифрами и прописью) ___________________________________________________________________________ открепительных удостоверений для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за номерами ______________________________________________________________. (номера с N ____ по N ____)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-27659 г. Москва 8 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (заявитель, г. Москва, далее – компания) на решение от 26.11.2019 и дополнительное решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-13695/2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Центрального округа от 07.10.2021 по тому же делу по заявлению компании о признании незаконным бездействия Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – управление) по не включению в состав экономически обоснованных затрат на 2018 год не учтенных при формировании цен (тарифов) на услуги компании в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в Брянской области на 2016 год в размере 299 418 032 рублей, на 2017 год в размере 334 071 690
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-19696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Центрального округа от 26.07.2022 по делу № А14-23821/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже единым лотом имущества должника, в том числе недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка. Определением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 и постановлением суда округа от 26.07.2022, в удовлетворении
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-8029 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Калужская область) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-7528/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Центрального округа от 20.02.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Калужской области страхового возмещения и неустойки в сумме 700 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент Рента-К», ФИО2. Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-15184 (27) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Центрального округа от 04.03.2022 по делу № А14-6754/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неприложении к отчетам от 25.10.2019 и от 26.11.2019 первичных документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах. Определением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и постановлением округа от
быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности и о признании отсутствующим права собственности являются взаимоисключающими (см., напр.: Постановление Центрального округа от 14.12.2016 по делу №А62-2990/2014). Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Поскольку истец обратился с иском о признании права собственности, и это является надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, требование истца о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Томск» на спорные нежилые помещения, удовлетворению
принятием соответствующего Постановления Правительства РФ, поскольку в ст. 5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. указано, что порядок лицензирования определяется Правительством РФ. Кроме того, истец настаивал на том, что согласно имеющейся в распоряжении суда судебной практики о том, что в отсутствие установленного уполномоченным государственным органом порядка лицензирования деятельности, подлежащей лицензированию, предприниматели и организации вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности без лицензии (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2001г. № Ф04/3261-643/А03-2001, постановление Центрального округа от 13.08.2001г. № А36-32/12-01). В итоге истцом сделан вывод о том, что ответчик имел право на продолжение своей деятельности, а доводы озвученные им в судебном заседании, служат лишь отговорками, направленные на нежелание производить оплаты за выполненные истцом работы. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании в рамках настоящего дела судебных издержек, к которым истцом отнесены расходы по получению выписки из регистрирующего органа, что составило 200 руб., в обоснование чего было представлено платежное поручение
изложенное, денежные средства, поступающие на специальный счет поставщика, которым и является АО «Новороссийская управляющая компания», до их распределения по расчетным счетам АО «Новороссийская управляющая компания» и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение. Вышеуказанное подтверждается и аналогичной судебной практикой Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф 09-1377/18 от 22.05.2018 г., Постановление Центрального округа по делу № А62-3390/2017 от 29.03.2018 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39123/17 от 19.12.2017 г. Истцом в материалы дела так же представлены акты сверок с АО «АТЭК» и АО «Новороссийская управляющая компания» по состоянию на 31.03.2017 г., от28.02.2017 г., от 31.01.2017 г., от 31.05.2016 г., на 30.06.2016 г., на 31.12.2015 г. на 31.03.2015 г., от 28.02.2015 г., от 30.11.2014 г., от 31.10.2014 г. Согласно данных актов сверок АО «Новороссийская
позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды ( Постановление Центрального округа от 10.07.2017 по делу А23-7510/2016). Уведомление об отказе от договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о прекращении действия спорного договора аренды и отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего пользования земельным участком. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать общество
то, что административного правонарушения не совершал, так как в указанное в постановлении время (дата) в 04 часов 42 минуты транспортным средством (иные данные), г.н. (№), принадлежащем на праве собственности, не управлял, на указанном в постановлении земельном участке по адресу (адрес), (дата) в 04 часов 42 минуты транспортное средство не оставлял. В указанный промежуток времени транспортное средство (иные данные), г.н. (№) находилось в управлении его отца, Г., проживающего по адресу (адрес). Просил отменить обжалуемое постановление Центрального округа муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата), дело прекратить за отсутствием события правонарушения, признать не действующим пункт 8.4.18 «к» пункт 8.8.7 «б» «г» главы 8 в части «автотранспорта», Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсмольск-на- Амуре» утвержденных решением городской Думы от 1 7 июля 2013 года № 69, как противоречащие федеральному законодательству. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по
т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к газонам. Считает пункты 8.4.18 «к», 8.8.7 «б», «г» «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Городской Думой №69 от 17.07.2013 противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление Центрального округа муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. Признать не действующим п.8.4.18 «к», п.8.8.7 «б,г» в части автотранспорта Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре. При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления. Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.10.2011г. постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.09.2011г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней; - 18.04.2011г. мировым судьей судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.330, ч.1 ст.112, ст.69 ч.2, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ПостановлениемЦентральногоокруга г.Комсомольска-на-Амуре от 02.08.2012г. испытательный срок продлен на 2 месяца; - 24.09.2012г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 04.12.2012г.) по ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2010г. и на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично
Судья Центрального районного суда Киселева Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Коломиной О.Н., подсудимого:ФИО4 ФИО14, защитника- адвоката Тен Е.А., представившей ордер № 752 от 12.11.2010 года, при секретаре: Чернявской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , проживающего в , гражданина имеющего образования, холостого ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором лишения свободы в ИК общего режима, постановлением Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО16, находясь около продуктового киоска ФИО19 расположенного на и увидев, что продавец данного киоска ФИО3 спит, решил тайно похитить продукты питания, находящиеся в вышеуказанном киоске и принадлежащие ФИО17» с целью в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью, осуществляя свой преступный
заявление в отдел полиции по Центральному округу УМВД г.Краснодара КУСП №36180 о привлечении к уголовной ответственности < И. > По результатам проверки сообщения о преступлении 31 октября 2014 года дознавателем < Ш. > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 19 марта 2015 года указанное постановление дознавателя от 31 октября 2014 года отменено заместителем прокурора Центральногоокруга г.Краснодара < С. >, начальнику органа дознания даны указания для проведения дополнительной проверки. 14 мая 2015 года по результатам проведения дополнительной проверки дознавателем < Ш. > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < И. >, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 15 октября 2015 года указанное постановление дознавателя от 14 мая 2015 года
