Постановление верховного суда госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела в суде I инстанции: │19. Направлен ответ заявителю ____/____/____ г. N дела по 1 инст. ___________/____ г. │___________________________________________________________________ Наименование суда _________________________________________________│20. Примечание: ___________________________________________________ Судья Ф.И.О., код _________________________________________________│ Дата вынесения обжалуемого судебного постановления __/__/____ г. │ Число осужденных (подсудимых) ______ чел. │ Ф.И.О. ____________________________________________________________│ Ф.И.О. ____________________________________________________________│ Статья УК РФ (вступ. в зак. силу) _________________________________│ Приложение N 8 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ______ 200_ г. N ____ Форма N 13 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА ПО ГРАЖДАНСКИМ НАДЗОРНЫМ ЖАЛОБАМ И ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ N _________________ 1. Поступило: │9. Рассмотрено в апелл./кассационном порядке ____/____/____ г. ┌─┐ надзорная жалоба - 1; │10. Госпошлина в надзорной инстанции │ │ надзорное представление - 2. │_________________________________________________________ (руб.) └─┘ │11. Передана на изучение ____/____/____ г. 2. Дата поступления ______/______/____ г. │12. Направлен запрос на истребование дела ____/____/____ г. 3.

извещенного ответчика ├──┤ ├──┤ ├──┤ или оставл. без движ. - 7 (регистр. Заявл. __ N ___________.); │с обязательным присутствием - 2; │ │ на ___/___/___ г. │ │ │ │ после отмены суд. постановления по новым и вновь открывшимся │ └──┘ └──┘ └──┘ обстоятельствам - 8: │повторно без уважительных причин - 2.1, с уважительными причинами - 2.2 в т.ч. в связи с решением: Европейского Суда по правам человека │неявка представителя с обязательным по ходатайству лиц, об отложении - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; Президиума Верховного Суда │участием - 3 по уважительной причине - 4 РФ - 8.3; Пленума Верховного Суда РФ - 8.4. │повторно без уважительных причин - 3.1, по ходатайству представителя 3. Размер госпошлины , уплаченной при подаче заявления (по основному, │с уважительными причинами - 3.2 с необязательным участием - 5 дополнительному и встречному требованиям): │технические неполадки - 8 совершение иных подано встречное адм. иск. заявл. -

│ │ └──┘ производство по делу прекращено - 3; │41. Дело, выделенное в отдельное производство, зарег. N ____/____ г.│ │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │____/____/____ г. │ │ вынесено новое решение - 5; │____________________________________________________________________│ │ изменено - 6; │____________________________________________________________________│ │ другое судебное постановление с удовлетворением жалобы - 7; │ │ │ отменено апелляционное постановление с оставлением в силе │ │ │ судебного постановления I инстанции - 8. │ │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Приложение N 4 Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Форма N 6.2 УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ N ______/____ г. ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │1. Дело поступило на апелляцию ____/____/____ г. │16. Назначена экспертиза │ │2. N дела в суде I инстанции ___________/_____ г. код │Вид экспертизы _____________________________________________________│ │3. N суд. участка _______________ ┌──────┐ │ │ │4. Мировой судья (Ф.И.О.) _____________________________├──────┤ │Учреждение _________________________________________________________│ │5. По I инстанции

______/____ г. ____/____/____ г. причины (текстом) ____________________________________________________ │ 30. Рассмотрено (во инстанции) ____/____/____ г. │ ________________________________________________________________________ Результаты рассмотрения: │ ________________________________________________________________________ ┌───┐ оставлено без изменений - 1; │ ________________________________________________________________________ │ │ отменено с возвращением на новое рассмотрение - 2; │ └───┘ производство по делу прекращено - 3; │ заявление оставлено без рассмотрения - 4; │ вынесено новое решение - 5; │ изменено - 6; │ другое судебное постановление с удовлетворением жалобы - 7. │ ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┴───────────────────────────────────────────────────────────────────────── Приложение N 15 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 10адм Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. УЧЕТНО-СТАТИСТИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА НА АДМИНИСТРАТИВНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ДЕЛО Штрих-код производство N ___________________________________________________ ┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │Дело поступило в │ Место рассмотрения ____________________________________ │ │апелляцию ____/____/____ г. ____________________________________ │ г. на ________ ч. ______ │ │N производства по делу в суде I инстанции

в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу. Требования учреждения по встречному иску обусловлены существенным нарушением обществом условий договора. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 452, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что требования общества подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта о фактической

в случае нарушения срока передачи объекта строительства по спорному контракту, судебную неустойку в сумме 100000 рублей за каждый месяц неисполнения настоящего постановления суда. Суд апелляционной инстанции, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе односторонних актов КС-2, справок КС-3, неподписанных со стороны учреждения, исполнительной документации по ним, а также с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества частично, в сумме 21179916,26 рублей. Данная сумма определена экспертом и указана в соответствующем расчете, приложенном к заключению судебной экспертизы, как стоимость выполненных обществом работ по спорному контракту по односторонним актам, которые учреждением оплачены не были. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь

редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 9482 руб. госпошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 и определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в

При этом заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела в отмененной части изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: Отказать потребительскому обществу «Союз Кредит» и закрытому акционерному обществу «Велес» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по делу № А40-42680/14 Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.

потому не подлежит включению в цену иска. Поскольку обоснованными являются исковые требования на сумму 7 663 руб., иск считается удовлетворенным на 12,49 %. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Исходя из того, что истец заплатил госпошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 249 рублей 80 копеек, что составляет 12, 49 %

случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был установлены факты как непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки, так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств, то при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы пени основания для применения указанных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 исключений, а равно отнесения всей суммы госпошлины на истца отсутствуют. При этом суд округа отмечает, что ответчик не был лишен права урегулировать спор во внесудебном порядке без несения дополнительных издержек в виде возмещаемых должнику расходов по госпошлине. Ссылку кассатора на судебные акты по перечисленным в жалобе делам суд округа отклоняет вследствие рассмотрения в рамках таких дел иных, отличных от заявленных в настоящем деле, требований, в связи с чем изложенные в указанных ответчиком судебных

своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11 Постановления Пленума

предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-4055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья В.А. Карпова Судьи С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин

решение в указанной части отменить, установить надлежащий размер УТС – 9 567 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, представленным с отзывом на иск. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2014 в 21 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге, Егоршинский

отсутствовала.Кроме того, в оспариваемом постановлении ответчик на данный законодательный акт как основание снятия истца с квартирного учета не ссылался.Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется,Вместе с тем, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежит отмене, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей

принять новое решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 процентов за пользование суммой займа – 13511 рублей 92 копейки и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3089 рублей 48 копеек. Судебные постановления в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства являются законными и обоснованными, и в кассационном порядке не обжаловались. Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум ПОСТАНОВИЛ: решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскании госпошлины , и принять новое решение. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 проценты за пользование суммой займа в размере 13511 рублей 92 копейки и в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины - 3089

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы процентов ввиду ее несоразмерности судом не установлены. Довод ответчика о том, что конечной датой периода начисления процентов должна быть дата вынесения апелляционного определения суд находит несостоятельным, так как проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №13/14). Требование истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежит, в силу следующего. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения у последнего возникла обязанность в установленные сроки удовлетворить требования истца в силу положений Закон РФ от ... ... «О

сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие