Постановление вынесено без проведения судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственный налоговый инспектор ФИО1 зафиксировала замечания к протоколу налогоплательщика: «с протоколом и постановлением не согласны, считаем, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, а решение по итогам проверки могло быть вынесено 02.05.2012г. Более подробные пояснения по факту проведения экспертизы будут даны позже. Считаем, что экспертиза не может быть проведена по документам, перечисленным в постановлении №3». Также в протоколе имеется надпись представителя налогоплательщика: «с постановлением №3 от 22.05.2012г. не ознакомлен, постановление не предоставлено». 28.05.2012г. эксперт Саратовского бюро судебных экспертиз ФИО6 провел почерковедческую и техническую экспертизу по представленным документам, заключение эксперта №272.1 по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Агро-Поволжья» представлено в налоговый орган. Не согласившись с вынесенным постановлением №3 от 22.05.2012г. и действиями должностного лица, связанными с назначением экспертизы и не ознакомлением с вышеуказанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Поволжье» заявленные требования поддержал в полном объеме.

связи с отсутствием 17.06.2011г. внешнего управляющего, протокол был вручен ему 21.06.2011г. При этом дата «17.06.2011г.» и место составления «г.Балашов» указанного протокола были исправлены на «21.06.2011г.» и на «г.Саратов». Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом. При проведении проверки ОАО «Балашовский комбикормовый завод» выявлены нарушения обязательных требований, допущенные бездействием юридического лица ОАО «Балашовский комбикормовый завод», что является административным правонарушением, вина ОАО «Балашовский комбикормовый завод» административным органом доказана. Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный

третьего лица пояснил, что постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 46/11/15/64-СД, было отменено приставом судебным исполнителем, как вынесенное незаконно в связи с чем, просила в иске истцу отказать. Вместе с тем, судом установлено, что на момент проведения торгов их организатор не получал предусмотренных вышеназванным законодательством документов, обязывающих его снять реализуемое имущество с торгов, на день проведения торгов такое постановление в адрес Управления Росимущества в Саратовской области не поступало. Данное обстоятельство подтверждает выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции, представленная Управлением Росимущества по Саратовской области, за период с 25.03.2011 года по 15.04.2011 года. В представленной суду копии протокола №8 в графе голосовали имеется отметка о том, что ФИО9 голосовала против, «т.к. имеется постановление об отложении исполнительных действий от 01.01.2011г. в принятии которого канцелярией ТУФА в Саратовской области было отказано 04.04.2011г. в устной форме ТУФА о вынесении постановления извещалось». Вместе с тем, в судебном заседании прослушана аудиозапись торгов, проведенных

о вступлении в дело в качестве соистца и заявление о признании документов, представленных ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. В судебном заседании 12.01.2021 судом было приняты уточненные (дополненные) требования Общества. Также было удовлетворено ходатайство УКС о вступлении в дело в качестве соистца (аудиозапись и протокол судебного заседания, определение от 12.01.2021). Требования Заявителей (1 и 2) рассматриваются судом в следующей редакции: 1) признать недействительным решение ГКУ КО «Центр торгов», вынесенное в форме протокола № 0335200014920000225 от 03.07.2020; 2) признать документы, представленные ООО «Маристрой» при проведении аукциона, не соответствующим требованиям, предусмотренным аукционной документацией, и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99. В судебном заседании представители Заявителя 1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявитель 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. При этом непосредственно в судебное заседание 02.02.2021 поступило заявление об

ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», что исполнительное производство по исполнительному листу №А76-28678/09 от 22.01.2010 было возбуждено в Орджоникидзевском РОСП по местонахождению имущества должника. Постановление о проведении зачета взаимных однородных требований было вынесено на основании ходатайства ООО «УМК» с учетом наличия встречного однородного требования. Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не полежат по основаниям, изложенным в письменном мнении. Указала, со ссылкой на ст. 33, 111 Закона об исполнительном производстве, ст. 410 Гражданского кодекса РФ, что судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать произведенный зачет на признак его правомерности, для принятия условия о зачете достаточно наличия исполнительных документов взаимоисключающих проведение иных исполнительных действий. Зачет встречных однородных требований возможен на любой стадии исполнительного производства. Представитель третьего лица – ООО «УМК» в судебном заседании пояснил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, со ссылкой на ст. 410 ГК РФ, что зачет

постановлением судьи, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 1 ст. 161 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ). Как видно из материалов дела и самого обжалуемого судебного постановления, данное постановление вынесено без проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, о чем свидетельствуют содержание постановления и отсутствие в материалах дела соответствующего протокола судебного заседания. Данное нарушение в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления судьи с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции другим судьей, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции. С учетом оснований отмены постановления суд апелляционной

находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения по жалобе Г.А.Д. Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает. Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что постановление вынесено без проведения судебного заседания , не является нарушением закона, поскольку жалоба по существу судом не рассматривалась, а в ее принятии судом было обоснованно отказано. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.А.Д., оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья

инстанции считает, что мировой судья обоснованно вернул ФИО1 ходатайство для устранения недостатков, поскольку к нему не была приложена копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 ноября 1998 года, отсутствие надлежаще заверенной копии приговора, препятствует рассмотрению ходатайству. Доводы ФИО1, о том, что мировой судья, не обеспечил участие в судебном заседании государственного обвинителя и защитника, являются несостоятельным, поскольку поданное ходатайство к производству мирового судьи не было принято и по существу не рассматривалось, постановление вынесено без проведения судебного заседания . Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 5 ноября 2013 года, которым ходатайство ФИО1 о приведении

адресованная суду, о принятии уголовного дела к производству. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно вернул заявление М.М.И предложив ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и установив для этого срок. Доводы М.М.И., о том, что суд не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил его участие в судебном заседании, являются несостоятельным, поскольку поданное заявление к производству мирового судьи не было принято, постановление вынесено без проведения судебного заседания . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявления М.М.И – оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.И без удовлетворения. Судья: Э.Ф. Мухаметзянов