исполнению постановления по делу об административном правонарушении возлагается на судью, вынесшего постановление. 16.5.2. После вынесения постановления его копия, заверенная подписью судьи и печатью суда, в течение трех дней со дня вынесения постановления вручается под расписку либо направляется физическому лицу (его представителю) или представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу , составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 16.5.3. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, копия постановления, оформленная в соответствии с пунктом 16.5.2 настоящего Руководства, направляется секретарем судебного заседания для исполнения в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня вступления постановления в законную
│ │ │Исполнительный лист передан (направлен) │ │ │ │суд. приставу-исполнителю ___/____/____ г.,│ │ │ │куда ______________________________________│ │ │ │Штраф как основное, дополнительное │ │ │ │наказание (подчеркнуть), │ │ │ │наложенный в сумме ___________________ руб.│ │ │ │взыскан ____/____/____ г. в сумме _________│ │ │ │______________________ руб. │ │ │ │Исполнены другие меры наказания (текстом) │ │ │ │___________________________________________│ │ │ │Дата ____/____/____ г. │ │ │ │6. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ Постановления, вынесенные│ │ │ │в отношении данного лица в порядке │ │ │ │ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА (указать наименование │ │ │ │суда, дату, правовые основания и содержание│ │ │ │постановления) ____________________________│ │ │ │___________________________________________│ │ │ │7. Кассационные (надзорные) постановления │ │ │ │в отн. данного лица: суд │ │ │ │___________________________________________│ │ │ └───────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 6о См.
определения направляются в суд первой инстанции вместе с гражданским, административным делом для вручения лицам, участвующим в деле, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом , в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление. Решение по жалобе на постановление об административном аресте либо административном выдворении доводится до
городского суда от 25 февраля 2019 г. постановление административного органа, решение судьи районного суда и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение заместитель председателя городского суда принял, установив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности, исходя при этом из следующего. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в совершении гражданином самовольной, то есть без согласования с соответствующим органом местного самоуправления, перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, является оконченным с момента совершения действий по перепланировке. Заместителем председателя городского суда на
виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 4). Данное постановление обжаловано генеральным директором общества ФИО1. вышестоящему должностному лицу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 5). Определением от 3 сентября 2018 г., вынесенным заместителем начальника МАДИ (л.д. б), оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 г. (л.д. 8), ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился с жалобой на постановление, вынесенное должностным лицом МАДИ, в Кунцевский районный суд г. Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского
Кодекса. Следует отметить, что постановлениями исполняющего обязанности председателя Ставропольского краевого суда, вынесенными по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производства по данным делам в отношении общества были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, решения. При этом постановления о назначении административного наказания по указанным делам были вынесены по итогам упомянутой выше проверки, назначенной приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 13.03.2018 № 421, который был признан недействительным Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7966/2018. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,
Дагестан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г.Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 31.05.2012 №50. Определением от 25.09.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2012. В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Представил письменные дополнения к заявлению, в котором ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним лицом , что противоречит КоАП РФ. Представитель заинтересованного лица требования предпринимателя признал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что ему необходимо дополнительное время для представления возражений на доводы предпринимателя, изложенные в дополнении к жалобе, и представления должностных инструкций, подтверждающих его полномочия. В судебное заседание также не явился эксперт ФИО4, вызванный в суд для дачи пояснений по заключению эксперта, данному им в ходе производства по делу об административном правонарушении. При таких
орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 27 000 руб., вынесенного начальником ОУФМС ФИО2 В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в заявлении, ссылался на наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены одним лицом , в один день 29.04.2011, что нарушило его право на защиту, т.к. ему не был предоставлен срок для сбора доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку данный акт составлен по истечению восьми суток. В протоколе об административном правонарушении указаны в качестве свидетелей лица, которые фактически при составлении протокола об административном правонарушении 29.04.2011 и рассмотрении материалов административного дела не
21.07.1997 № 119-ФЗ, является правильным. При этом на законность указанного постановления не влияет тот факт, что оно утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Северодвинску. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения арбитражный суд исследовал обстоятельства и доводы, не заявленные предприятием в ходе судебного разбирательства по данному делу, не соответствуют действительности. Протоколом судебного заседания от 04.10.2007 подтверждается, что представителем предприятия заявлено о том, что постановление, вынесенное одним лицом , а подписанное другим, противоречит статье 88 Федерального закона 21.07.1997 № 119-ФЗ. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Поскольку заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с
права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.02.2007 в адрес Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ООО «Виктория» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2007 № 1 (л.д. 4) и постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2007 № 24/1 (л.д. 5). Оба постановления вынесены одним лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего арбитражным судом вынесено определение о возвращении заявления ООО «Виктория» (л.д.1). Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении общества содержатся два требования с разными основаниями, хоть и предъявляемые
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Согласно постановлению № 152/49-18 и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Бессоновского района ФИО3 от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление подписано ФИО2, т.е. фактически постановление вынесено одним лицом , а подписано другим. Кроме того, к акту проверки земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылку главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Бессоновского района ФИО2 на то, что в указанных документах допущены описки, судья не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения жалобы указанные описки устранены не были. Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является
судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО3 вынесла постановление о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания по исполнительному производству №-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Шахтинского судебного района от 13.07.2017г. о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов. С постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2018г. административный истец не согласен, поскольку постановление вынесено одним лицом , а подписано другим – ФИО9.; срок давности привлечения к административной ответственности истек – постановление мирового судьи вступило в законную силу 21.07.2017г., постановление судебный пристав-исполнитель вынес 23.08.2018г.; в постановлении судебного пристава-исполнителя неверно указан размер административного наказания – 50 часов обязательных работ, в то время как мировой судья назначил 20 часов. Просит отменить постановление о направлении к месту отбывания административного наказания. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России
ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 29 июля 2014 года ЛНИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением ЛНИ не согласился и обратился в Дзержинский районный суд с жалобой, в котором просил его отменить, указывая, что в действиях должностного лица усматривается заинтересованность в разрешении дела, поскольку протокол и постановление вынесено одним лицом . Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ЛНИ без удовлетворения. В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд ЛНИ просит решение суда отменить, жалобу его удовлетворить, ссылаясь на то, суд неправильно истолковал нормы права, не дал оценку действиям должностного лица, входит ли в его компетенцию право выносить постановление по делу об административном правонарушении в том
процессе движения транспортного средства, находившийся в его салоне ребенок располагался в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут. Ремень удерживающего устройства был расстегнут ФИО2 после остановки транспортного средства инспектором, о чем ему было сообщено. При оставлении протокола об административном правонарушении заявитель был не согласен с ним, о чем сообщил инспектору. После чего инспектор сам составил протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление вынесено инспектором незаконно, поскольку ФИО1 ПДД не нарушал. Указывает, что протокол и постановление вынесено одним лицом , что является незаконным и является основанием для отмены постановления от дата. Просил постановление от дата отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном
