Результат рассмотрения обжалуемого постановления │ │____.____.____ г. │ 4 - лишение специального права в │по делу об административном правонарушении, │ │Ф.И.О. судьи, вынесшего решение по жалобе │виде права управления транспортным средством; │решения по жалобе на постановление, │ │(протесту) на административное постановление _____│ 5 - адм. запрет на посещение мест │решения по жалобе на решение по постановлению: │ │__________________________________________________│ проведения офиц. спорт. │Дело пересмотрено ____.____.____ г. │ │Наименование суда ________________________________│ соревнований в дни их проведения. │Результаты рассмотрения: │ │3. На не вступившее в законную силу решение │ │ ┌─┐ 0 - оставлено без рассмотрения или возвращено; │ │принесены: │12. Результат рассмотрения жалобы (протеста) │ │ │ 1 - оставлены без изменения все решения по │ │1 - жалоба; ┌─┐ │на административное постановление: │ └─┘ по делу; │ │2 - протест; │ │ │ ┌─┐ 1 - оставлено без изменения; │ постановление 1-й инстанции: │ │0 - не обжаловалось ; └─┘ │
в отношении которого ведется производство, указано, что водитель В.В. Чирков при управлении автомашиной не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с другой автомашиной. Полагая, что текст постановления о прекращении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям не согласуется с презумпцией невиновности, умаляет честь, достоинство мужа, его доброе имя, а также ее честь и достоинство, Т.А. Чиркова обжаловала постановление в районный суд. Однако судья возвратил жалобу без рассмотрения, сославшись на часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заявительница не относится к числу лиц, наделенных правом обжаловать данное постановление. 2. Отказывая Т.А. Чирковой в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие у нее права обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении умершего мужа не может рассматриваться как нарушающее принадлежащие ей конституционные права. Однако этот вывод сделан в процедуре предварительного рассмотрения обращений, без исследования в условиях рассмотрения
силу, предусматривал апелляционное и кассационное производство. Для проверки не вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых мировыми судьями, было предусмотрено апелляционное производство, а для проверки судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции, - кассационное производство. Таким образом, ГПК не определял различий в порядке рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции, поэтому не являлись оправданными и различия в порядке пересмотра судебных постановлений, принятых судами первой инстанции. Кроме того, порядок обжалования в апелляционной инстанции, установленный в ГПК, существенно отличался от порядка обжалования в АПК. В соответствии с положениями глав 39 и 41 ГПК в настоящее время постановления суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, проверяются в апелляционном порядке. А постановления суда, вступившие в законную силу, можно обжаловать в кассационном порядке и порядке надзора. Таким образом, с 1 января 2012 года обжалование судебных постановлений в гражданском процессе осуществляется последовательно, как и в арбитражном процессе,
место вынесения определения; 2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; 3) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление; 4) указание на судебные постановления, которые обжалуются; 5) мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции."; 43) статью 384 изложить в следующей редакции: "Статья 384. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 1. Определение судьи о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать: 1) дату и место вынесения определения; 2) фамилию и инициалы судьи, вынесшего определение; 3) наименование суда кассационной инстанции, в который передается дело для рассмотрения по существу; 4) наименование лица, подавшего кассационные жалобу, представление; 5) указание на судебные постановления, которые обжалуются ; 6) изложение содержания дела, по которому приняты судебные постановления; 7) мотивированное изложение оснований для передачи кассационных жалобы, представления с делом
на указанные судебные постановления (л.д. 200-208). Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба Исаевой П.М. была принята к производству суда и по ней было возбуждено кассационное производство. Как следует из содержания определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г., предметом проверки суда кассационной инстанции вместо обжалуемого Исаевой П.М. апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. являлось иное апелляционное определение от той же даты, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г. Между тем, как усматривается из материала и содержания уточненной кассационной жалобы Исаевой П.М., апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения ее частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 г., заявителем не обжаловалось . Таким образом,
постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. ООО «Дольче» просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или в суд первой инстанции в ином составе судей. В судебном заседании представитель ООО «Дольче» поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель ООО «СТК» в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб. Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 32 Федерального закона Российской
Акбулатова «О наложении штрафа» № 68/12/4 от 28.04.2010г., сущность взыскания: Административный штраф в размере 50 000 руб. в отношении должника администрация Городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан пользу федерального бюджета в лице взыскателя: Управление ФССП России по РБ. Постановление о наложении штрафа № 68/12/4 от 28.04.2010г. получено администрацией ГО г. Нефтекамск РБ 29 апреля 2010г. Постановление было обжаловано в Советский районный суд г. Уфы. Решением Советского районного суда г. Уфы (федеральный судья Давыдов С.А.) от 28.05.2010г. в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено в силе. Решение суда от 28.05.2010г. в кассационном порядке не обжаловалось , вступило в законную силу 09 июня 2010г. Таким образом, постановление о наложении штрафа вступило в законную силу 09 июня 2010г. Следовательно, в соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению 1 год со дня вступления в законную силу, то есть до 09 июня 2011 года. 2) исполнительное
по указанному делу по существу. При этом как видно постановление апелляционного суда вынесено 19.01.2017. Срок его обжалования истек 20.02.2017 (с учетом выходных дней). Данный срок пропущен заявителем и вопрос о возможности его восстановления, о наличии либо отсутствии уважительных к тому причин, уже рассмотрен судом, по результатам чего вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 (судьи Оденцова Ю.А., Плетнева В.В., Рогожина О.В.). Жалоба заявителя, поданная в четвертый раз, передана на рассмотрение коллегиального состава суда. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 (судьи Решетникова И.В., Плетнева В.В., Рогожина О.В.) определение суда кассационной инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения. Как указано в определении суда округа от 15.05.2018 оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем заявитель продолжает обжаловать судебные акты кассационного суда. Заявитель подает жалобы в суд
в части требования об отмене определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.09.2019, впоследствии отложено на 13.11.2019. В остальной части уточненная кассационная жалоба, в которой Алексеев С.В. выражает несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, была возвращена обжалуемым определением судьи Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Данным определением также было отказано в удовлетворении ходатайства Алексеева С.В. о передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по подсудности в Арбитражный суд Московского округа. Не согласившись с указанным определением от 30.09.2019, Алексеев С.В.
допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (часть 2). Следовательно, взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации - в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года №14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки. Поскольку судебные акты по делу №А19-12281/06-51 Обществом в порядке надзора не обжаловались , что подтверждается материалами дела, а также учитывая вывод суда о том, что Определение ВАС РФ от 21.10.2010г. №ВАС-14255/10 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, суд считает, что Заявителем
УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года Борисову К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось . Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года Борисову К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось. Постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года Борисову К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационном
< Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, в отношении которых постановление не выносится. В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года уточнен приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2014 года: считать присоединенным к указанному приговору по ст. 70 УК РФ приговор Красносулинского районного суда г. Красный Сулин Ростовской области от 15 июня 2014 года. В апелляционном порядке постановление судьи не обжаловалось . Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2014 года уточнена описательная и резолютивная часть постановления судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 марта 2014 года: «считать присоединенным к приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2014 года по ст. 70 УК РФ приговора Красносулинского районного суда г. Красный Сулин Ростовской области от 15 мая 2012 года. В апелляционном порядке постановление
УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа условно с испытательным сроком три года и с возложением на него указанных в приговоре обязанностей. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2009 года условное осуждение Манакова Д.И. по приговору суда от 20 февраля 2007 года отменено с направлением его в исправительную колонию общего режима на три года, с исчислением срока наказания с 13 августа 2009 года. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось . Он же приговором того же суда от 19 декабря 2008 года осужден по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год и с возложением на него указанных в приговоре обязанностей. Приговор суда от 20 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно. В кассационном порядке приговор не обжаловался. Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2009 года условное
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2004 года, принятым по основаниям ст.10 УК РФ (обратная сила уголовного закона) и в соответствии со ст.ст.396 ч.3, 397 п.13, 399 УПК РФ приговор от 18 ноября 2003 года изменен с исключением из него указания о совершении преступления при особо опасном рецидиве; местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения. В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось . Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2011 года, вынесенным по основаниям ст.10 УК РФ и в связи с принятием ФЗ-141 от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», приговор от 18 ноября 2003 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 декабря 2004 года) изменен и постановлено: «снизить назначенное
