жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и полагая, что не имелось оснований для применениястатьи 2.9 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, между ООО «ТТМ» и ЗАО «ЮКЖД» заключен контракт от 09.04.2013 № НЮ-КП 141/13 на поставку товара на сумму 3 493 864 рублей. Поставка продукции по контракту осуществляется автотранспортом или ж/д транспортом на условиях поставки FCA : Российская Федерация, г. Мичуринск в соответствии с международными правилами толкования терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 г. в течение 30 дней с момента 100 % оплаты. В соответствии с дополнительным соглашениемот 21.05.2013 № 1 к контракту поставщик обязуется дополнительно поставить покупателю резинотехнические изделия, согласно приложению на сумму 332 075 рублей. Обществом открыт паспорт сделки. При этом обществом не направлялось в АКБ «ТКПБ» (ОАО) заявление о переоформлении паспорта сделки при сроке представления не позднее 11.06.2013.
апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли, что вывод судов о том, что при декларировании товара величина транспортных расходов подлежит расчету лишь с учетом согласованного сторонами контракта № 1 условия поставки FCA – станция Апшеронск, а остальные расходы несет покупатель, недостаточно обоснован и сделан без установления всех фактических обстоятельств дела и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению по существу, заявители не лишены возможности в суде кассационной инстанции округа
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. По настоящему делу установлено, что спор возник из заключенного сторонами договора поставки от 26.12.2016 № 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 1 к нему, согласно которому поставке подлежит товар - дробилка СМД 118А - общей стоимостью 24 000 000 рублей в комплектации, определенной дополнительным соглашением, включая паспорт и техническую документацию с чертежами, на условиях поставки - FCA (ИНКОТЕРМС 2010). Результат проверки заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения отражен в решении суда первой инстанции, и такое разрешение этого заявления соответствует компетенции суда. При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также руководствовались положениями статей 309, 310, 314, параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИНКОТЕРМС 2010. Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности факта нарушения покупателем условий договора поставки (в том числе, международных
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на условиях поставки FCA Vilnius на единую таможенную территорию Таможенного союза партия товаров, таможенная стоимость которого определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенный орган, полагая, что таможенная стоимость товара определена при неверном применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, вынес решение о корректировке таможенной стоимости. Рассматривая спор, суды учли, что таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, спор касается вопроса включения в таможенную стоимость товара стоимости услуг по организации перевозки товара (предоставление подвижного состава) в целях доставки лесоматериала на экспорт по внешнеторговым контрактам. Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что несмотря на указание в декларациях на условия поставки FCA , в действительности организацией перевозки занималось общество, которое заключило договоры на предоставление подвижного состава. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», с 04.09.2018 – положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к выводу, что в случае организации доставки товара продавцом, с учетом возмещения затрат
Германия. Товар ввезен на условиях поставки FCA - Киев. Вместе с тем, обществом по ДТ № 10702070/170714/0012971 ввезен товар: прочие стойки и другое оборудование для металлических строительных лесов, опалубок, подпорных стенок или шахтной крепи из черных металлов: соединительный клин: 150.000 шт., тяга 200L-72000 шт., вес нетто 25.979 кг., общей стоимостью 23.540 долларов США, страна происхождения Китай. Спорный товар ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Владивосток. Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2000» поставка FCA FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом у продавца нет обязанностей по заключению договора перевозки, страхования. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. При отказе продавца от заключения такого договора он должен немедленно информировать
оценки, со стороны таможенного органа не представлено. Ссылка таможни на то, что согласно сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных декларантом к таможенному оформлению, отправителем данной партии товара является ООО «ТИС», что свидетельствует о возможно имеющихся договорных отношениях общества с перевозчиком товара – ООО «Фишка Транс», ООО «Дальимпекс ДВ Сервис», ООО «Делайн», ИП ФИО5, ООО «Погран-тран-ссервис», ООО «Восток-Авто-Бир» и как следствие о дополнительных расходах, понесенных обществом на транспортировку товара в КНР и не соблюдение условий поставка FCA , судом не принимается. Как следует из инвойса №115 от 09.03.2010, условия поставки спорной партии товара сторонами установлены FCA-Уссурийск. Эта же информация указана декларантом в графе 20 ГТД №10716050/100310/0002508. В соответствии с Инкотермс-2000 термин FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом обязанность по заключению договора перевозки не предусмотрена (п.а Аз). Поскольку пунктом отправления спорной партии товара сторонами предусмотрен
заключили контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.10.2007 № ЕТ-01/07. Согласно пункту 1 данного контракта ОАО «Зейский ЛПК» (Экспедитор) приняло на себя обязанности по организации перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом по маршруту от ст. ФИО1 ЖД до ст. Гродеково ДВЖД (Суфэньхэ, КНР) и по маршруту от ст. Шахтаум ДВЖД до ст. Гродеково ДВЖД (Суфэньхэ, КНР). Письмом от 01.10.2007 фирма «EC GIAN INVESTMENTS» предложила ОАО «Зейский ЛПК» отправлять лес вагонами на Суйфэньхэ через Гродеково на условиях поставка FCA станция отправления. Прейскурантом от 24.12.2007 № 01 в контракт № EG-01/07 внесены изменения в части условий поставки на FCA станция отправления. Во исполнение условий контракта № EG-01/07 ОАО «Зейский ЛПК» по ГТД ВРД № 10704040/160108/0000032 вывезло на территорию Китая из России товар – пиловочник лиственница 1-2 сорт, диаметр 14 см и выше – 292,13 куб.м. на сумму 20 695,32 долларов США, пиловочник лиственница 3 сорт диаметр 14 см и выше – 364,70 куб.м. на
должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров и полагает недоказанным обоснованность применения третьего метода. Как следует из текста корректировки (л.д.46) ответчиком взят идентичный товар по ГТД № 10125190/180809/006307 «силиконовая жидкость арт. «SILRES BS 94”, производства «Ваккер Хеми ГмБХ», Германия, код ЕТН ВЭД ТС 3910000009, поставка – FCA Риза (Инкотермс-2000). Согласно контракта № 2009-08/РК от 01 июня 2009 по настоящему делу (п.1) условия поставки DDU – Московская область. "Delivered duty unpaid"/"Поставка без оплаты пошлин" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. "Free Carrier"/"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем
оценки, со стороны таможенного органа не представлено. Ссылка таможни на то, что согласно сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных декларантом к таможенному оформлению, отправителем данной партии товара является ООО «ТИС», что свидетельствует о возможно имеющихся договорных отношениях общества с перевозчиком товара – ООО «Фишка Транс», ООО «Дальимпекс ДВ Сервис», ООО «Делайн», ИП ФИО5, ООО «Погран-тран-ссервис», ООО «Восток-Авто-Бир» и как следствие о дополнительных расходах, понесенных обществом на транспортировку товара в КНР и не соблюдение условий поставка FCA , судом не принимается. Как следует из инвойса №115 от 09.03.2010, условия поставки спорной партии товара сторонами установлены FCA-Уссурийск. Эта же информация указана декларантом в графе 20 ГТД №10716050/160310/0002743. В соответствии с Инкотермс-2000 термин FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. При этом обязанность по заключению договора перевозки не предусмотрена (п.а Аз). Поскольку пунктом отправления спорной партии товара сторонами предусмотрен
Беларусь; условия поставки – «CPT» Минск, транспортное средство - <...>; место доставки – СВХ <...> ТЛЦ «<...>», Минская область Минский район <...> Беларусь. Аналогичные сведения о товаре, продавце и покупателе указаны и в спецификации <...> от <...>. Согласно Инвойса <...> от 30.06.2015 года, местом отгрузки товара (яблоки идаред Эквадор) является СВХ <...> ТЛЦ «<...>», продавцом и отправителем указан Минский филиал РУП «<...>», местом поставки является место получателя – покупателя – ООО «<...>» (Россия); условия поставки FCA Минск, транспортное средство - <...>. В то же время, должностному лицу водителем ФИО3 было представлено двустороннее разрешение <...> на перевозку и транзит, выданное фирме-перевозчику UAB «<...>» (Литва), сроком действия - 2015 год. Оценивая представленные документы, контролирующим органом и судьей обоснованно отмечено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <...>, с прицепом марки <...>, Литовского перевозчика UAB «<...>», осуществлял международную перевозку из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, без специального Разрешения на перевозки в/из третьих стран,
перевозка оплачена до согласованного пункта назначения. Условия «FCA» (Free Carrier - до согласованного места) означают, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. При этом, перевозчик это любое лицо, которое, согласно договору перевозки, берется осуществить либо обеспечить осуществление транспортировки, в том числе автодорожным путем. Согласно представленному в деле INVOICE № <...> от 27.06.2015 года отправитель и продавец - РУП «<...>», Беларусь, получатель и покупатель – ООО «<...>» <...>; условия поставки – «FCA » Минск (Инкотермс 2010), транспортное средство - <...>; место отгрузки – СВХ <...> Минский филиал РАП «<...>», г. Молодечно, Беларусь. При этом, должностному лицу водителем ФИО1 было представлено двустороннее разрешение <...>, выданное фирме-перевозчику UAB «<...>» (Литва), сроком действия - 2015 год. Оценивая представленные документы, контролирующим органом и судом обоснованно отмечено, что при проведении административного расследования из Минской региональной таможни (Республика Беларусь, г. Минск) получены документы CMR <...> от 25 июня 2015 года, INVOIS <...>
представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR №03882/1 от 10 июля 2021 года, инвойс №06/21/03882/1 от 10 июля 2021 года, в соответствии с которыми транспортным средством перевозится товар: Umbrella/Зонты складные из полиэстера имеющие раздвижной стержень; Umbrella tross/Зонт-трость с нераздвижным металлическим стержнем с покрытием и тканых текстильных материалов (полиэстер) – в количестве 56988 шт., весом брутто 23998 кг, 1095 мест. Отправитель и продавец товара: Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Беларусь. Получатель товара: ООО «ПКФ ПРОДАКШН», Россия, Псков. Условия поставки: FCA , Минск (Инкотермс 2010); место и дата загрузки: СВХ № СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» (Беларусь) 10 июля 2021 года; место разгрузки: РФ, Москва, 1-ый Котляковский переулок, д. 2. По факту остановки транспортного средства составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства №110721/10209000/00000690 от 11 июля 2021 года. В результате проведенного на основании соответствующего поручения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10209000/229/180821/А000397), начатого 13 июля 2021 года, оконченного 18 августа 2021 года, установлено, что в перемещаемом на транспортном
под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» представило в бумажной форме предварительную таможенную декларацию на шесть товаров (далее ДТ) №-прачечное оборудование. В ДТ заявлена фактурная стоимость согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ и инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.42): Товар № - 7280 Евро; Товар № - 13529 Евро; № - 5766 Евро. Товар заявлен в ассортименте, количестве (гр.31, гр.41) и по стоимости (гр.22, гр.42) согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях поставки FCA Прибор и инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ. При формировании структуры таможенной стоимости на условиях поставки FCA (согласно Правилам Инкотермс: условие поставки FCA - Продавец оплачивает транспортировку до обусловленного места) к цене товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате прибавляются транспортные расходы по перевозке товара по иностранной территории от обусловленного места до границы Таможенного Союза. Общий вес брутто (гр.35) ДТ - 6787 кг. заявлен в соответствии с упаковочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Декларантом представлена Заявка на перевозку
