Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывал заключение судебной товароведческой экспертизы, требования Технического регламента Таможенного Союза от 23.09.2011 «О безопасности игрушек» (ТР ТС № 008/2011), Методические указания МУ 1.1.037-95, условия договора, пришел к выводу о поставке истцом ответчику товара, не соответствующего законным требованиям безопасности и качества (отклонения от нормативов по параметру индекса токсичности) и отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворил, поскольку судом установлен размер причиненных убытков, вина истца ( поставка некачественного товара ) и причинно-следственная связь между возникшими убытками в заявленном размере и действием компании. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставил без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение по мотиву неполного исследования обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между заказчиком и поставщиком 08.08.2017 заключен контракт № 737793 на поставку продуктов питания, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией. В ходе исполнения контракта в банк поступило требование заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств ( поставка некачественного товара ). Данная выплата в размере 59 403, 75 рублей, произведенная в адрес заказчика, впоследствии была возмещена предпринимателем банку. Обращение в суд с заявленным требованием обоснованно тем, что, по мнению принципала (истца), ему причинены убытки на сумму 59 355, 03 рублей (с учетом вычета 48, 72 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, признанной истцом) в результате предъявления бенефициаром (ответчиком) гаранту (банку) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, являющегося необоснованным ввиду отсутствия оснований
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между заказчиком и поставщиком 29.06.2017 заключен контракт № 701827 на поставку товара, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией. В ходе исполнения контракта в банк поступило требование заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств ( поставка некачественного товара ). Данная выплата в размере 136 558, 50 рублей, произведенная в адрес заказчика, а также неустойка по банковской гарантии в размере 1 843, 54 рублей впоследствии возмещена предпринимателем банку. Обращение в суд с заявленным требованием обоснованно тем, что, по мнению принципала (истца), ему причинены убытки на сумму 138 360, 97 рублей (с учетом вычета 41, 07 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств, признанной истцом) в результате предъявления бенефициаром (ответчиком) гаранту (банку) требования о
ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (с. Бондари) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-286994/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Молочные ингредиенты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» 3 463 204 рублей 11 копеек убытков в связи с поставкой некачественного товара . Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А60-36080/2020, установил: АО «ЗСМ «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», покупатель) о взыскании 15 288 000 руб. долга за поставленный товар. АО «ЕВРАЗ НТМК» предъявило встречный иск о взыскании 6 552 000 руб. переплаты за поставленный товар, 78 051 руб. 15 коп процентов, 803 400 руб. штрафа за поставку некачественного товара , 2 184 000 руб. штрафа за просрочку поставки (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с АО «ЗСМ «Маяк» взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения, 9291 руб. 80 коп процентов за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 с продолжением начисления процентов на сумму
жалобе ответчик приводит доводы о том, что недостатки товара, которые отражены в актах, и те работы, которые выполнены истцом в ходе исправления данных недостатков, различны. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, об иных причинах недостатков, в частности, вследствие монтажа, неправильного хранения, некоторые недостатки не были указаны в акте осмотра. Кроме того, ответчик неоднократно направлял истцу требование о необходимости проведения экспертизы и недопустимости монтажа. Полагает, что истцом не доказана поставка некачественного товара , и как следствие, размер, объем и обоснованность расходов, связанных с исправлением недостатков поставленного товара. Заявитель жалобы также указал, что ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, проведения экспертизы, однако суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, тем самым лишив ответчика возможности защищать свои интересы, при этом даже в истребовании дополнительных доказательств, отказано судом необоснованно. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,
составила 140 000 руб. Истцом в процессе приемки товара были выявлены замечания по поставленному товару (отсутствует маркировки завода-изготовителя, произведенные ремонтные работы и пр.). Общество «ШСУ» обратилось к ответчику с требованиями о замене поставленного некачественного товара по договору поставки, либо возврате денежных средств в размере 140 000 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поставка некачественного товара истцом не доказана. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что фактически ответчиком истцу поставлен товар на сумму 341 810 руб., тогда как штраф рассчитан из общей суммы договора – 850 840 руб., что привело к обогащению кредитора; истцом заявлено требование о взыскании убытков за демонтаж уличных тренажеров, которые ответчиком не устанавливались; представленными истцом документами не подтверждена поставка некачественного товара ; лица, осуществившие визуальный осмотр товара, не обладают специальными знаниями по определению качества тренажеров и причин возникновения недостатков; истцом представлены скриншоты переписки с Виктором Синяковым (далее – В. Синяков) в мессенджере, однако договором не предусмотрен подобный обмен информацией между сторонами, при этом данная переписка нотариусом не удостоверена; истцом не доказано, что указанное лицо является сотрудником, либо представителем ответчика; подлинные экземпляры акта о возврате тренажеров, заявки на перевозку в материалах дела отсутствуют; судами не
подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Парнас». Податель жалобы считает, что Завод «Армакс» не доказал поставку товара на сумму 9 089 841, 63 руб. в связи с тем, что ответчик отрицает факт получения продукции на спорную сумму, а Завод «Армакс» не представил сведений о полномочиях лица, получившего товар по накладным. Податель жалобы полагает неправомерным отказ суда во взыскании 6 319 570 руб. суммы уменьшения покупной цены за поставку некачественного товара, поскольку поставка некачественного товара на указанную сумму подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении от 19.11.2012 №12-268-Б-А56-6549/12, составленном по результатам судебной экспертизы. При этом заключение эксперта Братской И.Г. от 06.12.2013 №1879/12-3, составленное по результатам повторной экспертизы по делу, податель жалобы считает ненадлежащим доказательством по делу. Податель жалобы считает, что Заводом «Армакс» не доказан факт выполнения работ по монтажу панелей и сдачи работ ЗАО «Парнас» на сумму 5 721 671, 33 руб., в связи с чем податель жалобы считает
потребительскую корзину в больших объемах, и поставляет ее в многочисленные районы России, в связи с чем рассчитанный судом размер штрафа стимулирует ответчика не исполнять условия договора. По мнению общества «Элемент-Трейд», ответчику легче и проще заплатить 100 руб. истцу, чем производить и поставлять товар, соответствующий требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Снизив размер штрафа со 100 000 руб. до 100 руб., суды нижестоящих инстанций создали такие условия для ответчика, что поставка некачественного товара и уплата штрафа являются более выгодными, чем соблюдение условий договора. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в виде изготовления и поставки товара истцу с завышенными, допустимыми показателями уровня содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение ставит под угрозу здоровье и жизни потребителей товара, а также указывает на возможность наложения на истца как на лицо, реализующее некачественный
акта-приема передачи товара, что свидетельствует о надлежащем исполнения выше указанных договоров, суд относится критически. Поскольку доказательств надлежащего исполнения договоров, а именно в срок обусловленный договорами ответчиком доказательств не представлено. Напротив, представленные стороной истца доказательства, свидетельствуют об обратном. Накладные, представленные ответчиком, истцом не подписаны, подписаны неизвестным лицом. Истцом ответчику были заявлены претензии, оставленные без удовлетворения. Из представленного ответчиком акта следует, что надлежащего качества товар истцу поставлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным нарушением срока поставки. Поставка некачественного товара потребителю, не является надлежащим исполнением договора купли-продажи и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков надлежащего исполнения договора и поставки предварительно оплаченного товара, по смыслу норм закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
– ГПК РФ) прекращено, в связи с имеющимся определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. В частной жалобе П.В.С. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что поданные иски имеют разные основания и предмет. Так, основанием предыдущего иска являлись ненадлежащее качество выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков удовлетворения отдельных требований. Основание предъявленных по настоящему делу исковых требований – поставка некачественного товара . Предметом предыдущего иска являлись: понуждение ответчика забрать поставленные блоки, взыскание с ответчика уплаченной по договору суммы в размере ... руб. и штрафных санкций, а по настоящему делу – требование о принятии отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по договору суммы. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Л» К.А.В. полагает, что определение суда как законное и обоснованное не подлежит отмене. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., изучив материалы
холодо и теплопроизводительности), которая согласно вышеуказанного договора предполагает автоматический запуск при сбое электроэнергии, т.е. приточная система должна функционировать бесперебойно. Система в процессе работы автоматически не включается, т.е. отсутствует автозапуск, что является существенным недостатком. В результате этого, в помещении становится холодно, появляется излишняя влажность, которая портит материалы, на стенах появляется конденсат, стекающий на пол, после чего появляется неприятный запах, плесень. По причине поставки и монтажа некачественного оборудования имуществу истца был нанесен ущерб. Таким образом, поставка некачественного товара привела к выполнению работ с недостатками, что не соответствует заключенному договору. Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Истец неоднократно в телефоном режиме доводил до Ответчика
потребителей и благополучия человека. В ходе рассмотрения обращения потребителя ФИО1 было установлено, что в типовой договор об оказании услуг по поставке товара N № от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, противоречащие действующему законодательству и ущемляющие установленные Законодательством РФ права потребителей, а именно: в п. 6 договора указано, что все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению путем переговоров; в п. 8.1 договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора: отсутствие поставки, недопоставка, поставка некачественного товара , поставка товара позднее сроков, оговоренных в договоре, неоплата (полная или частичная) за поставленный товар, просрочка оплаты, виновная в нарушении сторона уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки; в п. 8.2 договора, указано, что мебельная продукция производится по ГОСТам страны завода-изготовителя, подтвержденных сертификатами и в соответствии с техническими возможностями завода-изготовителя, ответственность за изготовление которой продавец не несет. Дело инициировано иском Управление Роспотребнадзора по <адрес>, которое просит суд
* руб. * коп. За доставку и сборку мебели истец оплатила * руб. * коп. Мебель была поставлена ответчиком частично и с недостатками. Кроме того, при сборке мебели по вине сборщика была допущена поломка частей шкафа. * и * года истец направила продавцу претензии об устранении выявленных недостатков, расторжении договора купли-продажи № * от * года и частичном расторжении договора № *, с просьбой вернуть денежные средства на сумму * руб. * коп. Поставка некачественного товара была признана продавцом, товар был вывезен силами продавца, однако, в нарушение ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № * «О защите прав потребителей», денежные средства, уплаченные истцом по договорам, ответчик перечислил истцу платежным поручением лишь * * года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с * года по * года в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же
