экземплярах. Первый экземпляр передается отделению-получателю, второй с подписью получателя остается в экспедиции СПК. Отпуск крови в ЛПУ оформляется выпиской требования-накладной в трех экземплярах. Первый экземпляр передается получателю. Второй экземпляр поступает в бухгалтерию станции для направления извещения (авизо) ф. N 15-МЗ, если трансфузионные среды отпускаются безвозмездно, или для выписки счета, если они отпускаются за плату. Третий экземпляр остается в экспедиции СПК. Выдача крови в ЛПУ производится по предъявлении доверенности (разовой или постоянной) ф. N М-2а. Постоянная доверенность на получение трансфузионных сред должна выдаваться на определенный срок, но не более чем на текущий квартал. В экспедиции СПК на основании требований-накладных ведется Журнал учета выдачи крови, ее компонентов, препаратов и кровезаменителей ф. N 422/у. Итоговые данные Журнала за каждый день заносятся в Ведомость учета движения крови. По окончании месяца итоговые данные ф. 423/у передаются в бухгалтерию СПК для отражения их в бюджетном учете. Учет выдачи крови в отделениях переливания крови ЛПУ осуществляется в
ней указываются номер дела, его наименование, кем оно заказано и получено, дата выдачи, расписка получателя, дата возвращения в архив и подпись специалиста архива, принявшего дело (приложения N 41, 42). Дела выдаются на срок не более одного месяца. 28.2. Выдача или направление сторонним организациям подлинников, документов и копий из судебных дел, а также документов из дел постоянного хранения допускается только с письменного разрешения руководства арбитражного суда. 28.3. Ознакомление с судебным делом, находящимся в архиве, лиц, участвующих в деле, их представителей, а также иных лиц и представителей средств массовой информации допускается при наличии письменного заявления, доверенности и письменного разрешения руководства арбитражного суда. 28.4. Ознакомление с судебным делом производится в рабочем помещении архива или судебного состава в присутствии одного из их работников в обстановке, исключающей возможность изъятия из судебного дела документов (листов) или внесения в них каких-либо изменений. 28.5. Лицо, знакомящееся с делом, должно лично сделать письменную отметку о своем ознакомлении с
(протоколы, акты, докладные и объяснительные записки, переписка) о чрезвычайных происшествиях, дорожно-транспортных происшествиях в подразделениях инкассации 10 лет ЭК (ЭПК) 197 Документы (протоколы, донесения, акты, заключения, переписка) о происшествиях, связанных с крупным материальным ущербом и человеческими жертвами Постоянно 201 Журналы, книги: (1) После истечения срока действия договора (2) При условии завершения проверки налоговыми органами б) учета договоров 5 лет (1, 2) в) учета выданных клише и пломбиров, регистрации их передачи Постоянно г) учета выдачи и приема явочных карточек, штампов, ключей и доверенностей 5 лет е) учета приема и сдачи документов и материальных средств дежурными инкассаторскими работниками 5 лет и) учета принятых сумок и порожних сумок 5 лет 4.2. Кассовое обслуживание 202 Договоры на кассовое обслуживание клиентов кредитной организации 5 лет (1) (1) После истечения срока действия договора. При условии завершения проверки налоговыми органами 203 Договоры на кассовое обслуживание кредитных организаций в других кредитных организациях и учреждениях Банка России 5 лет (1)
опровергается. Согласно пункту 5.3 статьи 10 Устава политической партии член партии может состоять на партийном учете только в региональном отделении по месту постоянного или преимущественного проживания. Член партии в случае изменения места жительства или преимущественного проживания обязан оформить снятие с партийного учета в первичном (местном или региональном) отделении партии, в котором состоял на учете, и встать на учет в отделении партии по новому месту проживания. Из содержания ответа Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 января 2019 года № 27/29-162 следует, что 31 июля 2015 года ФИО1. выписан из жилого помещения в г. Кемерово, и зарегистрирован по месту своего жительства по адресу: <...>. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о необходимости представления региональным отделением политической партии обновленных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, однако, в нарушение вышеприведенных положений федерального законодательства, таких сведений в регистрирующий орган представлено не было. Следующим обстоятельством несообщения
ни Закон о саморегулируемых организациях, ни Закон о некоммерческих организациях не содержит запрета по формированию постоянно действующего коллегиального и исполнительного органа в одном лице. Судами также установлено, что устав партнерства соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 21.1 Закона о банкротстве. Таким образом, в удовлетворении требования истца о внесении в пункт 6.6 устава положения о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказано. По требованию об исключении пункта 6 из части 7.11. раздела 7 устава НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положения о предоставлении права председателю совета партнерства действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий совета партнерства без доверенности подписывать от лица партнерства договоры и соглашения с третьими лицами, судами указано, что в соответствии
об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение трех дней с момента таких изменений. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в число таких сведений входит адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности ), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, Фонд в нарушение указанных положений не представлял в Управление сведения о неоднократном изменении юридического адреса. При этом доказательств того, что Фонд информировал Управление об изменении юридического адреса, суду представлено не было. Суд установил, что 1 июля 2005 года между Фондом и ООО «Втормет» заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 103-104). Статьей 609 (пункт 2) ГК
строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: войсковая часть 36005 о взыскании 9346765 рублей 85 копеек при участии: от истца – юрисконсульт ФИО1, доверенность от 11.01.2010 №6/6 со специальными полномочиями, постоянная, представитель ФИО2, доверенность №4/3 от 11.01.2010г. со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия 0810, №937346); от ответчиков – представитель ФИО3, доверенность №103 от 02.07.2010г. со специальными полномочиями, постоянная, доверенность от 16.06.2010г. со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серия 0503 №456485); от третьего лица - представитель ФИО4, доверенность №33/4-2214 от 27.11.2009г. со специальными полномочиями, постоянная (удостоверение АА№1096531). В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 сентября 2010 года. установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к
подробная позиция Министерства изложена в отзыве, дополнениях к нему и письменных пояснениях Прокурор г.Абакана поддержал позицию Министерства, полагает, что все обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего рассмотрения административного дела, административным органом выяснены и оценены. По мнению прокурора, общество уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления акта осмотра от 22.04.2010 и постановления о возбуждении от 30.04.2010, посредством уведомления руководства филиала. Полагает, что в данном случае уведомление юридического лица не требовалось, поскольку у руководителя филиала имеется постоянная доверенность . По мнению прокурора, необходимость в уведомлении общества о проведении проверки и составлении акта осмотра от 22.04.2010 не требовалось, поскольку проверка проводилась, и акт составлялся на основании Федерального закона «О прокуратуре РФ», которым не установлена обязанность прокурора по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, а также не предусмотрены формы документов, составляемых прокурором в ходе проверок (в т.ч. актов осмотра), такие документы составляются прокурором в произвольной форме. Более подробная позиция прокурора изложена в отзыве
налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, заявитель, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик, налогоплательщик) о взыскании 22 059 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 - специалист 2 разряда юридического отдела, по доверенности № 08/24830 от 18.10.06г.; от ответчика: ФИО1 – предприниматель, паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 03.04.02г.; ФИО3, постоянная доверенность б/н от 04.10.06г., установил: ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ИП ФИО1 22 059 руб. 60 коп.., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах. Из представленных заявителем материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным номером 305381014300042. 24.01.06г. в налоговый орган по месту учету предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный
часть решения объявлена 18 декабря 2006г. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2006г. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Н.В. Перязевой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Перязевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток - Шипчандлер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» о взыскании 27 245 рублей при участии: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 01.11.2006 г., паспорт <...>) от ответчика – представитель ФИО2 постоянная доверенность . установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток-Шипчандлер» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» о взыскании 27 245 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 01.06.2005 на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2005 по 03.08.2006. Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату
решения объявлена «23» сентября 2008 г. Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2008 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Н.К. Маховой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Маховой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница-К-1», г. Новокузнецк к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк о признании незаконным постановления при участии: от заявителя – представитель ФИО1 ( постоянная доверенность от 23.07.2008 г., паспорт); от инспекции – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 11.04.2008 г., удостоверение), ФИО3 (постоянная доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение) Установил: общество с ограниченной ответственностью «Розница-К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 139 от 30.06.2008 г. по делу об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
он является директором общества с ограниченной ответственностью «Поддержка» (далее - ООО «Поддержка») не имеет юридического значения для настоящего дела, т.к. в этой организации он числится формально, заработную плату не получает, предприятие хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем его единственным и основным местом работы являлось ООО «ПКП «Техносталь». Факт трудовых отношений подтверждает деловой перепиской, в том числе с главным бухгалтером, с ЗАОНПО«Ахтуба», исполнителем в которой указан он в должности юриста, ему была выдана постоянная доверенность от 13.11.2017, а 25.12.2017 он, как работник ООО «ПКП «ТехноСталь», направлен в командировку и ему выдано командировочное удостоверение в Волгоградскую область, р.п. Средняя Ахтуба ЗАО НПО «Ахтуба». В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКП «ТехноСталь» отмечает, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекции труда в Курганской области, нарушений трудового законодательства ответчиком не установлено. Доказательств намерения ООО «ПКП «ТехноСталь» оформить с истцом трудовые отношения не предоставлено. 01.12.2017 ФИО1 было предложено оформить гражданско-правовой договор, от подписания
участка из сведений ЕГРН данный земельный участок включает в себя общий блок гаражей, без разделения на каждый гараж отдельно. Истец ФИО1 не имеет возможности оформить право на занимаемый ею земельный участок в установленном порядке, в связи с пересечением границ планируемого к образованию земельного участка и земельного участка с КН № ***. В связи с чем, истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском. Представители ответчика - Администрации г.о.Сызрань Самарской области - ФИО2 / постоянная доверенность / в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания гражданского дела. 3-е лицо кадастровый инженер - ФИО3 в судебном заседании поддержал иск ФИО1, ссылаясь на доводы заключения от <дата>. 3-е лицо - ФИО4 /собственник
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. ФИО8 суду не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Кроме этого, в Каменский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило объяснение, в котором он указал, что у него имеется постоянная доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Примерно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанный автомобиль находится в его пользовании. Где он точно находился в конце ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Никаких административных правонарушений он не совершал. Также, в объяснении указал, что явиться в судебное заседание не может. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
учетом уточненных требований) к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от 25 октября 2013 года, и о взыскании недополученных премий за октябрь 2013 года и по итогам работы за 2013 г. в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица ФИО1 и представители ответчика Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов ФИО2 постоянная доверенность от 16.09.2013 года л.д.92), ФИО3 ( постоянная доверенность от 6.02.2014 г. л.д. 127), ФИО4 (постоянная доверенность от 17.02.2014 г.), заключили мировое соглашение, которое просят приобщить к делу на 1 л. и утвердить. Согласно условиям заключенного мирового соглашения: В срок до 19 февраля 2014 года ГБУ СО ЯО Рыбинский дом-интернат отменяет приказ № от 25.10.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на бухгалтера ФИО1, о чем издается самостоятельный приказ, который вручается ФИО1 под
