50 коп. постоянной арендной платы за февраль – апрель 2014 года, 5 146 руб. 43 коп. переменной арендной платы за январь 2014 года, 33 057 руб. 75 коп. пеней по постоянной арендной плате с 07.01.2014 по 19.04.2014 и 3000 руб. штрафа; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» о признании недействительной части абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды, об изменении редакции абзаца 1 указанного пункта, о признании недействительным пункта 10.1.2 договора аренды, о взыскании 17 737 руб. 86 коп. неосновательного обогащения ввиду неоказания маркетинговых услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 367 398 руб. 13 коп. долга, 3000 руб. штрафа и 10 000 руб. неустойки, а также 11 069 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору аренды от 19.05.2017 № СЮ058/17 по постоянной части арендных платежей за период с июня 2020 года по апрель 2021 года и 77 729 руб. - по переменной части, 74 400 руб. пеней за период с 26.12.2020 по 12.04.2021. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.04.2021 взыскал с ФИО2 577 529 руб. долга и 13 548 руб. пеней, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика 23 836 руб. 20 коп. расходов истца на оплату услуг представителя. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, изменил решение, взыскал с ФИО2 73 309 руб. 65 коп. долга, в остальной части иска отказал, а также взыскал
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А41-44014/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Торговый квартал Домодедово» 1 455 028 руб. 84 коп. долга по арендной плате, 30 054 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за невнесение постоянной и переменной частей арендной платы, и 31 229 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 по делу № А41-44014/2014 оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд
предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец, арендодатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу № А76-21937/2019 по иску предпринимателя к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 74 747 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 13.01.2018 по 09.02.2018, 7 567 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.02.2018 по 01.07.2019, 18 984 руб. 42 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.01.2018 по 09.02.2019, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнения), расторжении договора аренды, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020, принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора
общество «ТРК-Череповец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (далее – общество «ИНМАР») о взыскании по договору от 01.06.2012 № 2-09/12 аренды нежилых помещений 15 926 895 руб. 68 коп. основного долга за период с мая 2016 года по январь 2017 года, в том числе: 10 837 807 руб. 96 коп. постоянной составляющей арендной платы, 3 811 806 руб. 56 коп. переменной составляющей арендной платы, 1 275 679 руб. 17 коп. оборотной составляющей арендной платы, 59 916 061 руб. 97 коп. неустойки, 1600 руб. расходов , понесенных на регистрацию договора; 20 929 316 руб. 37 коп. задолженности за период с февраля 2017 года по март 2018 года, в том числе: 15 676 941 руб. 16 коп. постоянной составляющей арендной платы, 5 513 796 руб. 16 коп. переменной составляющей арендной платы, 41 729 743 руб. 68 коп. неустойки. Арбитражный суд города Москвы решением от
оценки. Вся информация, полученная от заказчика и его представителей в письменном или устном виде, считалась как достоверная. Истец обращает внимание на то, что в отчете необоснованно выбран один единственный сравнительный подход к оценке и отклонены другие подходы. В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик должен отказаться от применения подхода или метода оценки стоимости, если не располагает достаточным объемом информации для проведения качественной оценки. Заказчиком не представлены постоянные и переменные расходы по содержанию объекта оценки, что привело к невозможности использования затратного и доходного методов оценки, следовательно, применение сравнительного подхода, основанного на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, взятых из публичных источников, является наиболее целесообразным. Кроме того, на рыночную стоимость объекта, несомненно, влияют и такие факторы как район месторасположения, престижность окружения, близость к центру города, транспортная инфраструктура и т.д. Все это позволило оценить стоимость спорного объекта в размере 1 367 492,37 руб. На основании изложенного, ответчик
объектом жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку цех № 617 не отвечает требованиям абзаца 2 статьи 251 Кодекса, заявитель считает правомерным принятие им в целях налогообложения убытка в сумме 14 583 384 руб. при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Также, по мнению налогоплательщика, правильность оформления плана мероприятий и сметы затрат не должны влиять на возможность учета расходов на мобилизационную подготовку в целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель считает, что постоянные и переменные расходы по содержанию объектов мобилизационных объектов в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса подлежат отнесению на затраты как соответствующие критериям, предусмотренным статьей 251 НК РФ. Подробно доводы АО «МЗРП» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных
владение и пользование по акту приема-передачи 28.02.2015г., подписанному сторонами. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 5.1 договора сумма арендной платы за календарный месяц за все помещение составляет 420825 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Как следует из содержания п. 3.2.4 договора арендатор обязался возмещать арендодателю постоянные и переменные расходы , связанные с обеспечением арендатора электроэнергией, тепловой энергией, телефонной связью, сетью интернет, спутниковым либо кабельным телевидением, в случае если расчеты за данные услуги проводятся не самим арендатором по прямым договорам с поставщиками услуг. Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу п. 5.4
на земельном участке ( с учетом полного накопленного износа). Физический износ определен в соответствии с техническим состоянием на дату оценки ( раздел 3.3 отчета об оценке), экономический ( внешний) износ объекта определен исходя их анализа потребностей района в аналогичных объектах недвижимости и правовой принадлежности и сроков реализации. В доходном подходе был использован метод прямой капитализации. Величина дохода рассчитана оценщиками при условии сдачи объекта оценки ( торговых площадей) собственником в аренду на рыночных условиях. Постоянные и переменные расходы определены на основании анализа деятельности аналогичных предприятий. Ставка капитализации определена методом кумулятивного построения. Далее было произведено согласование результатов полученных с применением трех подходов, методом анализа иерархий. Оценив указанные подходы и методы, использованные оценочной организацией при определении стоимости имущества должника, суд не находит достаточных и объективных оснований для признания их неверными. Оснований для вывода о некомпетентности ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» в вопросах оценки стоимости имущества, либо о наличии сговора между ООО «Ростовской Консалтинговой Компанией»
начала года даты определения стоимости по ближайшую к дате определения стоимости дату Отчет о финансовых результатах в период с начала года даты определения стоимости по ближайшую к дате определения стоимости дату, и отчеты о финансовых результатах за каждый год ретроспективного периода должны быть представлены с расшифровками следующих строк: 2.1. Расшифровка выручки в разрезе видов деятельности в разрезе видов продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг. 2.2. Расшифровка себестоимости, коммерческих и управленческих расходов с группировкой на постоянные и переменные расходы в разрезе элементов затрат (заработная плата, отчисления на социальные нужды, амортизация, и др.)). 2.3. Расшифровка прочих доходов в разрезе элементов затрат. 2.4. Расшифровка прочих расходов в разрезе элементов затрат. 3. Оборотно-сальдовая ведомость (общая) за период с начала года даты определения стоимости по ближайшую к дате определения стоимости дату с группировкой по субсчетам с развернутым сальдо. 4. Оборотно-сальдовая ведомость (общая) за год, предшествующий году даты определения стоимости, с группировкой по субсчетам с развернутым сальдо.
документами Стороны 1, касающихся их общих расходов (договоры, накладные, счета-фактуры, расчеты), требовать расторжения договора в случае отчуждения своего нежилого помещения и заключения договора с новым собственником. Пункт 3 Договора предусматривает порядок расчетов. Так, стороны договорились, что Сторона 1 ежемесячно производит расчет распределения общих расходов и направляет Сторонам 2-3 не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца счета на возмещение произведенных расходов по содержанию имущества, отоплению и расчет. В счетах на оплату отдельно выделяются условно- постоянные и переменные расходы (Приложение -----), увеличенные на сумму налога по упрощенной системе налогообложения (на дата - ------ ), в связи с тем, что ------ ФИО1 J1.A. находиться на упрощенной системе налогообложения. Стороны 2-3 возмещают произведенные по их доле Стороной 1 затраты в следующем порядке: отопление - пропорционально принадлежащей отапливаемой площади нежилых помещений; Стороны 2-3 ежемесячно в срок до ------ месяца, следующего за расчетным, полностью оплачивают Стороне-1 согласно выписанного счета на возмещение расходов пропорционально своей доле в
бизнес-плане отсутствует. При этом название бизнес-плана и содержание разделов свидетельствует об обучении детей и молодежи, что предполагает применение ОКВЭД 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых» и требует соответствующего образования, а в случае наличия наемных сотрудников и лицензирования в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011г. №99 «О лицензировании отдельных видов деятельности». Отсутствие информации об объеме услуг и количестве занятых сотрудников не позволяет корректно определить эффективность и рентабельность бизнеса (выручка, стоимость за единицу, постоянные и переменные расходы , точка безубыточности, размер прогнозных налоговых платежей). Кроме того, из бизнес-плана следует, что в случае развития реалистичного и оптимистичного сценария будет привлечен водитель-экспедитор и другие наемные сотрудники, при этом, в расчетах расходов отсутствует информация о затратах на оплату труда и налоговые отчисления. В случае развития пессимистичного сценария окупаемость наступит через 23,2 месяца, что не позволит заявителю улучшить материальное положение за счет средств государственной субсидии, в определенный социальным контрактом срок. В бизнес - плане
представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования», не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку одновременно с указанным постановлением № 1427-п/1 принято постановление администрации от 23.05.2019 № 1428-п/1 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми в муниципальных образовательных учреждениях городского округа Тольятти, реализующих образовательные программы дошкольного образования», которое также предусматривает деление родительской платы на постоянные и переменные расходы . Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные доводы проверялись судом и получили правильную оценку в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного
таблице (л.д.36). Невозможность применения затратного подхода оценщиком мотивирована. При определении стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж, оценщиком подобраны 4 объекта-аналога, источники информации о которых приведены в отчете, применены необходимые корректировки. Применение или отказ от применения корректировок оценщиком обоснованы. Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная с применением сравнительного подхода, составила 1 331 806 рублей. При оценке доходным подходом оценщик использовал рыночные данные по ценам за аренду аналогичных объектов, с учетом постоянных и переменных расходов , о величине капитальных вложений, учел ситуацию на рынке через ставку капитализации. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, рассчитанная с применением доходного подхода, составила 1 748 193 рубля, по результатам согласования результатов рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 01.01.2016 года определена в размере 1 540 000 рублей. Оценщик ФИО2, как видно из приложенных к отчету документов, имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 709705, выданный НОУ ВПО «Балтийский институт экономики
