делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г. при секретаре Горностаевой Е.Е. с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М. обвиняемого ФИО1 и представителя обвиняемого ФИО2 их защитников - адвокатов Коротченко ЮН., Ястреб В.А., Рухтина С.А. , АсрянаВ.В. иКалинькоВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 4 отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яновской Е.М., апелляционные жалобы представителя потерпевшего - муниципального образования г.Краснодара - К. представителя потерпевшего - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю М. представителя обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Телешеву- ФИО3, представителей потерпевших - А.Р. М.М. и М. представителя обвиняемого ФИО2 и адвоката Калинько В.В., полагавших необходимым постановление судьи отменить,
163000, <...>; далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и о признании незаконным и отмене постановления по делу от 26.11.2015 № 16-19/31-2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. К участию в деле привлечен потерпевший – муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: 164110, <...>; далее – МО «Каргопольский МР»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2016 года по делу № А05-132/2016 заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ. Считает неправомерным вывод
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) от 10.03.2017 по делу №09-11/17-08 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле привлечен потерпевший - муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – администрация), а также Прокуратура Холмогорского района Архангельской области (далее – прокуратура). Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1). В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку им были заключены договоры технологического присоединения для реализации которых необходимо
7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и в отношении общества применено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Кроме этого, заявитель просит признать незаконным определения ответчика от 23.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания № 16-19/33-2015 от 26.11.2015. В судебном заседании представитель заявителя требования общества поддержал, представитель ответчика эти требования не признал. Потерпевший – муниципальное образование «Каргопольский муниципальный район» представило суду письменное мнение, в котором указало, что оспариваемое постановление незаконно, а требования общества подлежат удовлетворению. В ходе предварительного судебного заседания суд установил, что по спору между этими же сторонами Арбитражным судом Архангельской области 29 апреля 2016 г. принято решение по делу № А05-132/2016, в котором исследовались вопросы правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, по аналогичным обстоятельствам, а также разрешалась законность идентичного определения ответчика об
Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) от 10.03.2017 № 09-11/17-08 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле привлечен потерпевший - муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», а также Прокуратура Холмогорского района Архангельской области. В судебном заседании заявитель на предъявленных требованиях настаивал, ответчик – возражал. От прокуратуры в суд поступили материалы проверки, в том числе акт проверки от 11.01.2017, согласно которому охранная зона установленной опоры № 7 ВЛ-10-59-02 ориентировочно на 4,4 метра распространяется на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в связи с чем последняя подлежит привлечению к
обстоятельства. Упомянутые решения Тихорецкого городского совета признаны незаконными вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 12.04.2005г. по мотивам нарушения норм законодательства о местном самоуправлении и бюджетного законодательства (л.д. 5-6 т.1). Данным судебным решением установлена незаконность действий Тихорецкого городского совета депутатов, допущенных при предоставлении денежных средств ЗАО «Винзавод «Тихорецкий» в 1999-2001 годах. Следовательно, нарушение прав муниципального образования, выразившееся в выбытии денежных средств из казны муниципального образования г. Тихорецк, произошло по воле самого потерпевшего - муниципального образования г. Тихорецк в лице соответствующих органов местного самоуправления. Поэтому получение ответчиком спорных денежных средств по своей юридической природе представляет собой неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения применительно к нормам п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Причем правила главы 60 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). При выяснении обстоятельств начала
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Непризнание вины, вопреки совокупности подтверждающих ее доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, надлежащим образом проанализированных, свидетельствуют также о способе защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы о том, что похищенное имущество являлось бесхозным, не основаны на материалах дела. Собственник данного имущества определен, указан в обвинительном заключении и в приговоре. По уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ признан и указан потерпевший - муниципальное образование Омутнинский муниципальный район Кировской области. В уголовном деле участвует его представитель - главный специалист юрисконсульт отдела земельных ресурсов Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района, С., по доверенности, выданной главой Омутнинского района Кировской области (л.д.92, т.1). Доводы апелляционного представления, а также представителя потерпевшего о том, что суд необоснованно, вопреки фактическим обстоятельствам уголовного дела, исключил из обвинения ФИО1 хищение металлической трубы длиной 11,34 м., диаметром 530 мм стоимостью 32670 рублей, рассмотрены судом апелляционной
ущерб на сумму 4.699 руб. 90 коп. Похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выразили свое согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, а так же, что они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший -муниципальное образование <данные изъяты> Городищенского района Пензенской области, в лице представителя З.С.Н., согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Квалификация содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ правильная, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во
№1-4/2020 выводы суда в части виновных действий ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. Спор вытекает из деликтных отношений. Следовательно, при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями потерпевший – муниципальное образование АГО вправе рассчитывать на судебную защиту. Поскольку, на оснвоании вступившего в законную силу приговора Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2020 года по уголовному делу №1-4/2020, вред потерпевшему – муниципальному образованию АГО, причинен ответчиками совместно, они несут солидарную ответственность перед ними. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на четверых ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 солидарной ответственности за причинение вреда потерпевшему – муниципальному образованию АГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства причинения ущерба, прокурор
и в суде директор ООО СК «Стройком» ФИО1 просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Не согласен с оценкой мировым судьей имеющихся по делу доказательств. Помощник прокурора г.Северодвинска Дурнопьян К.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Потерпевший, муниципальное образование «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск»), в лице Администрации Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Выслушав ФИО1, помощника прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р., изучив материалы дела, проверив его в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества
с чем, содеянное ФИО3 суд квалифицирует следующим образом: - по эпизоду хищения денежных средств в размере 267 861 руб. (потерпевший Министерство социальной политики (место расположения обезличено)) - по ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное в крупном размере; - по эпизоду хищения денежных средств в размере 54 723 руб. 03 коп. ( потерпевший Муниципальное образование «(место расположения обезличено)») - по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо недостоверных сведений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Подсудимым ФИО3 совершено два оконченных
