Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках заключенного между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) договору подряда по выполнению первого этапа комплекса работ по строительству в целях исполнения государственного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (двух общежитий), заключенного между управлением (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик), частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, требованиям о качестве, потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, что установлено в рамках дела № А56-13602/2017, учитывая одностороннее расторжение контракта управлением и признание договора подряда незаключенным, поскольку проектная документация подрядчику не передавалась, доказательства согласования, передачи и подписания исходных документов отсутствуют, пришли к выводу о том, что неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчиков не имеется. Суды, оставляя встречный иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из выполнения обществом работ до возбуждения
учитывая отсутствие надлежащих доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов приемки работ, в том числе в письме истца, не содержащем мотивы отказа от приемки работ и сведений о нарушениях, послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ; объем работ, указанный в актах приемки, истцом не опровергнут, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, отсутствие исполнительной документации не привело к невозможности использования результата работ по назначению, поскольку результат работ достигнут и имеется его потребительская ценность для заказчика, о чем свидетельствует выдача Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора о соблюдении требований охраны труда, техники безопасности и
Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы проектно-сметной документации, установив, что по договору института (заказчик) и общества (подрядчик) на выполнение проектных работ, выполненная подрядчиком с нарушением качества проектно- сметная документация содержит существенные недостатки, представлена не в полном объеме и не завершена, результат работ не может быть использован заказчиком, потребительская ценность работ отсутствует, учитывая отказ заказчика от принятия выполненных работ и расторжение договора, пришли к выводу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки с учетом снижения ее размера. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что результат работ с учетом существенных замечаний, подтвержденных результатами судебной экспертизы, не пригоден для использования по назначению и выполненная обществом часть работ не может быть использована вне
защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты от 20.06.2014 и от 24.05.2016 с приложениями к ним, экспертное заключение, переписку сторон, установив, что истцом фактически выполнены работы в соответствии с условиями контракта от 24.05.2016, потребительская ценность результата работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, выполненные истцом работы соответствуют обязательным требованиям к качеству таких работ, учитывая, что заказчик не обеспечил подрядчика необходимой документацией для последующего прохождения государственной экспертизы, признав необоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 431, 716, 759, 760 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, исследовав экспертное заключение, суды установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86
том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь теми же нормами права, заключили, что составленный предпринимателем односторонний акт сдачи–приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму, при этом потребительская ценность выполненного предпринимателем объема работ для заказчика не подтверждена, а также учитывая отсутствие доказательств предъявления результата работ к приемке в установленном контрактом и законом порядке, прекращение договорных отношений между сторонами, отсутствуют основания для взыскания с комитета истребуемой суммы 2 519 689 рублей. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
территории, который в соответствии со статьей 41.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не подлежал государственной экспертизе. Отмечает, что факт принятия ООО «НИПИ нефти и газа «Петон» подтверждается накладной от 07.03.2019 (дата принятия ответчиком), в котором конкретно указаны какие технические отчеты передаются в электронном виде, в том числе цель инженерных изысканий: для подготовки документации по планировке территории, объект: «Комплекс переработки этансодержащего газа. Газохимический комплекс. Комплекс переработки этансодержащего газа. Газоперерабатывающий завод». Считает, что потребительская ценность установлена судебной экспертизой в заключении от 03.10.2022 36/04-ЗСТ/С/2022, в котором имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование выводов является полным, четким и исчерпывающим. Настаивает на том, что изначально выбранный метод проведения экспертизы предполагал получить все выписки с координатами земельных участков на котором будет располагается объект и путем сопоставления определить границы инженерных изысканий, поскольку материалы поступили не в полном объеме, было принято решение выбрать другой подход и способ,
некачественными подрядными работами, в том числе заявлено, что для восстановления нарушенного права требуется полный демонтаж и устройство нового напольного покрытия, также заявлено, что имеющееся покрытие по заявлениям Истца и третьего лица не имеет для последней потребительской ценности и необходимости в нем нет в следствии дальнейшей замены на новое (надлежащего качества), однако, вопреки своей собственной позиции образец покрытия в целях производства судебной экспертизы для реализации метода разрушающего контроля собственником квартиры и ООО «Стандарт» не предоставлен, потребительская ценность выполненных работ экспертом не определена и судами не устанавливалась. Согласно экспертному заключению причиной возникновения недостатков в виде включений в тело защитного полимерного покрытия пола (в том числе поры, волосы, инородные объекты) явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы, т.к. данные включения находятся за финишным глянцевым слоем наливного покрытия. Однако, ООО «Наливной пол» выполнял подрядные работы по договорам из строительных материалов, предоставленных ООО «Стандарт». Подрядчик, выполняя работы на объектах Заказчика из строительных материалов, которые приобретал Заказчик, и
причин отказа истца от подписания акта приема-передачи результатов работ являлось, как указало общество «Воентелеком» «несоответствие материала общим задачам Заказчика, указанным в п.2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)» и «отсутствие учета направленных пожеланий Заказчика …». При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что по общему правилу, подрядчик должен передать заказчику результат работы, обладающий свойствами, которые определяются обычными требованиями, если иного не предусмотрено соглашением сторон, (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В таком случае потребительская ценность результата работы может оказаться ниже той, на которую рассчитывал заказчик при заключении договора. При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы. В частности, заказчик вправе будет отказаться от принятия и оплаты выполненной работы либо расторгнуть договор в судебном порядке в связи с его существенным нарушением подрядчиком и взыскать причиненные убытки. В то же время суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Реал РЭД» о нерассмотрении судом первой
обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя. В подтверждение выполнения работ ООО «Альфазаводстроймонтаж» представило копии заявок на ВИК и РК, копии реестров исполнительной документации, копии реестров передачи физических объемов, копию письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении актов КС-2 и КС-3 в адрес ООО «ЭГК-Автоматика». Истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемы работ, установленные по представленным документам, их виды, стоимость соответствуют видам и стоимости работ, которые указаны в имеющихся актах и справках
случае возможно было бы установление только фактически выполненного подрядчиком объема и стоимости работ, который можно подтвердить либо двусторонним актом приемки выполненных работ, либо экспертным путем. Наличие одностороннего, не подписанного заказчиком акта приемки не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора. Во-вторых, отказ от принятия результата работ ответчиком (если таковой акт приема-передачи работ действительно составлялся), может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности и, как следствие, нежелании заказчика им воспользоваться. В свою очередь, если потребительская ценность результата работ для заказчика отсутствует, и он не желает им воспользоваться, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты за эту работу. Во многом потребительская ценность работ будет зависеть от качества их выполнения. Однако данный критерий не является единственным и решающим. Это значит, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подобные условия определены ст. 432 ГК РФ, как условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе
зав №MOS273541, данным приложением был предусмотрен меньший срок установки -10 раб. дней), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил обязательства по оплате авансовых платежей всего в сумме 220 480рублей. Так, Заказчик исполнил п. 5.2.6 договора и передал ФИО2 необходимое оборудование для проведения монтажных работ; обеспечил авансирование работ по договору подряда на вышеуказанную сумму. В нарушение условий договора ФИО2, в установленный договором срок результат работ Заказчику не представил. Строительная готовность отдельных этапов работ отсутствовала, ввиду этого потребительская ценность работ отсутствовала. ФИО2 приемки выполненных работ не представил Заказчику. ФИО2 получив авансирование, прекратил выходить на связь и покинул объект Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (почтовый идентификатор 12505763047729) о расторжении договора подряда №АМ 3720 с 30.11.2021 г. и возврате оплаченных по договору денежных средств. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. Поскольку нарушенное право истца не было восстановлено в досудебном порядке, ООО «Аксиос-М» был вынужден обратиться в суд с
крыле, царапина на заднем бампере. В то же время согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи продавец предоставил на автомобиль скидку в размере 80 000 рублей при условии приобретения покупателем у партнеров продавца дополнительных услуг, а именно: комплекс «СUВЕ» сроком оказания услуг 3 года на сумму 195 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля на сумму не менее 768 000 руб. Таким образом, при оформлениисделки купли-продажи Истцом были приобретены дополнительные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность которых для него отсутствует и приобретение которых не входило в его намерения, а именно: договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого Истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 976 636 руб., сертификат «СUВЕ ЕХТRА» на юридические и финансовые услуги № В1000883 от <данные изъяты> сроком на 3 года. Согласно Сертификату, между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор, состоящий из следующих договоров: опционный договор об оказании
