Поворот исполнения решения суда в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

положения статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта направлены, во-первых, на необходимость возврата ответчиком всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в последующем судебному акту, во-вторых, на воспрепятствование истцу принудительного исполнения судебного акта о взыскании, который вступил в силу, но впоследствии был отменен; вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, в рассматриваемом случае Инспекция при наличии судебного акта, принятого в пользу С.В.Е., и на основании его заявления оспариваемым решением правомерно восстановила в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о владении С.В.Е. в уставном капитале общества доли в размере 76%, ГРН 2075503105797 от 04.09.2007. 2.4. Поскольку при принятии решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица инспекция действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции

445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения,

кассационной инстанций. Предприятием 13.02.2020 в Верховный Суд Российской Федерации направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения. Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Решение суд первой инстанции не предполагает принудительного исполнения, поскольку указанным судом было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков; судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия. Судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанции, в части требований первоначального иска могут быть обращены к принудительному исполнению. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в

заявления о повороте исполнения судебных актов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.04.2018 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016; с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 400 000 руб. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в части отказа в повороте исполнения определения от 19.12.2016

инстанции от 27.08.2018 в части замены истца в порядке процессуального правопреемства, и отменил данное постановление в указанной части. Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения от 28.04.2017. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции путем выдачи заводу исполнительного листа о взыскании в его пользу с предпринимателя 1 309 984 руб. 71 коп. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.07.2020 отменил определение суда первой инстанции от 11.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 и отказал Заводу в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 28.04.2017. В кассационной жалобе завод, ссылаясь на незаконность постановления суда округа, просит отменить данный судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020. По

Татарстан, установлено относительно ориентира (лит. Б), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Казань, рн Ново-Савиновский ул. Гаврилова. Дополнительное решение обжаловано в апелляционном порядке третьим лицом по делу – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2015 дополнительное решение от 27.02.2015 отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Артур» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010. Постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 обжаловано в кассационном порядке ООО «Артур», которое просит отменить его с оставлением в силе дополнительного решения суда первой инстанции от 27.02.2015. Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поворот исполнения допускается только в отношении отмененных судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств либо присуждении имущества, и, поскольку обществом было заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера,

425 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2016 № 389778 на сумму 311 576 руб. 57 коп. и № 390010 на сумму 939 848 руб. 73 коп. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2017 решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Поскольку кассационный суд, принимая постановлением от 03.04.2017 по делу новое решение, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения и постановления, Таможня обратилась с настоящим заявлением в суд первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций , установив добровольное исполнение таможенным органом на основании решения и постановления апелляционной инстанции требований Общества о возврате денежных средств в размере 1 251 425 руб. 30 коп., посчитали обоснованным заявление Таможни о повороте исполнения решения от 14.06.2016 и постановления от 14.11.2016, в связи с чем взыскали денежные средства в указанном размере с ООО «ЯТИС» в пользу таможенного органа. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив

также взыскании с ООО «Расчетный центр Волжский» денежных средств в сумме 10 000 руб. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 заявление ООО «Энерго-Инвест» удовлетворено частично: в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 по настоящему делу с ООО «ВТС» в пользу ООО «Энерго-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 3 017 370,06 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 13.07.2021 отменено в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 и взыскания с ООО «ВТС» в пользу ООО «Энерго-Инвест» денежных средств в сумме 3 017 370,06 руб. и в отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Энерго-Инвест» в указанной части отказано. Не согласившись с

области 08.02.2022 со ссылкой на исполнение в полном объеме отмененного решения суда первой инстанции, от индивидуального предпринимателя поступило заявление о повороте исполнения судебного акта. Определением суда от 01.03.2022 заявление было удовлетворено, суд определил произвести поворот исполнения мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А60-27494/2021, путем взыскания с общества «Т Плюс» в пользу предпринимателя Газизова Д.Ю. денежных средств в размере 106 357 руб. 42 коп. При этом, рассматривая и удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела: истец факт исполнения отменного решения в полном объеме подтвердил, в суде апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения не рассматривался, решение суда отменено в полном объеме, а поскольку исполнительный лист на решение по делу № А60-27494/2021 был выдан на отмененный и исполненный в полном объеме судебный акт, все

общества «Росин.Телеком» задолженность в размере 304 335, 36 рублей, из которых 211 500, 27 рублей ? задолженность по основному долгу, 92 835,09 рублей ? неустойка; в удовлетворении остальной части отказал; возвратил обществу «Открытие ТВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1409 рублей; произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019, взыскав с общества «Открытие ТВ» в пользу общества «Росин.Телеком» 39 795 рублей, а также 2760 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; произвел зачет взаимных требований истца и ответчика, в результате которого взыскал с общества «Росин.Телеком» в пользу общества «Открытие ТВ» 261 780 рублей. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 (при первоначальном рассмотрении дела) с ответчика взыскана задолженность по Лицензионному соглашению в размере 62 756,35 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения): 41 164,30 долл. США (в рублях по курсу

ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ). В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим

суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции , если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот

со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда ( поворот исполнения решения суда). Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции , если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делали неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок. По изложенным мотивам поворот исполнения решения суда от 10 июня 2020 г. невозможен. Соответственно, сумма, выплаченная истцом по решению суда за проведение ООО «Юг-Регион-Оценка» экспертизы не может быть взыскана обратно с экспертной организации в пользу истца. Доводы частной жалобы о неизвещении ООО «Юг-Регион-Оценка» о дате и времени судебного заседания по заявлению о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что письмом Краснодарского краевого суда № на электронный адрес ООО «Юг-Регион-Оценка» - <адрес> направлено извещение о дате и времени судебного заседания 17 апреля 2023 г. по рассмотрению заявления Богдановой В.В. о повороте исполнения решения суда. Согласно