Впоследствии общество «Самара» подало заявление о повороте исполнения решений Третейского суда города Тольятти путем возврата имущества, переданного обществом «Тара НТ» обществу «Тара+» во исполнение отмененных решений третейского суда. Кроме того, общество «Самара» просило произвести замену заявителя с общества «Самара» на ФИО1 ввиду отчуждения доли общества «Самара» в уставном капитале общества «Тара-НТ» в пользу ФИО1 на основании соглашения об отступном. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 произведена замена заявителя, заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решений Третейского судов города Тольятти по делам № 6/2010 от 12.07.2010 и № 7/2010 от 12.07.2010. При этом суд указал, что поскольку решения третейского суда от 12.07.2010 по делам № 6/2010 и № 7/2010 отменены судом кассационной инстанции как нарушающие основополагающие принципы общероссийского права, а процедура поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по
расположенное по адресу: <...> (запись № 35-35/021-23/016/2014-64/1). Таким образом, решение третейского суда исполнено. Частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. С учетом того, что судом отменяется решение третейского суда, которое уже исполнено, суд считает необходимым применительно к части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения решения третейского суда путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 № 35-35/021-23/016/2014-64/1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 772,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...>. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20 февраля 2015 года, с учетом положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики настоящего спора сохраняют свое действие до вступления
№ 552574 от 15.01.2015), принадлежащий предпринимателю ФИО1 Определением суда от 30 марта 2015 года решение Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате в составе судьи Кошкина А.Ю. от 19 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222, отменено и произведен поворот исполнения решения Третейского суда при Вологодской торгово- промышленной палате от 19 декабря 2014 года путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 № 35-35/021-23/016/2014-64/1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 772,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: Вологодская обл., <...> Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта
прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, соответствующие требованиям указанной нормы, к исковому заявлению не приложены. Кроме того, истцу необходимо представить дополнительные пояснения по избранному способу защиты нарушенного права, а именно, о том, осуществлялся ли поворот исполнения решения третейского суда в порядке исполнения решения по делу № А53-11251/2010. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
№ 552574 от 15.01.2015), принадлежащего предпринимателю Истомину И.В. Определением суда от 30 марта 2015 года решение Третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате в составе судьи Кошкина А.Ю. от 19 декабря 2014 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК «Вектор» о признании права собственности на здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> общей площадью 772,7 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222, и произвести поворот исполнения решения Третейского суда при Вологодской торгово- промышленной палате от 19 декабря 2014 года путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 № 35-35/021-23/016/2014-64/1 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 772,7 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2015 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2015
область, ст. Егорлыкская, ул.Гагарина 79 (ЖБИ, Битумный цех). По мнению конкурсного управляющего и третьих лиц, изложенных в документах дела, иск заявлен о взыскании с ответчика 12 249 366.46 руб., выплаченных ему ранее конкурсным управляющим ФИО4 на основании решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое Обеспечение» от 17.05.2011 года по делу №В-37/11. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 г. по делу №А53-16174/11 указанное решение Третейского суда было отменено, однако поворот исполнения решения третейского суда не осуществлен, перечисленные в счет исполнения решения денежные средства не возвращены. Конкурсный управляющий и выступающие на его стороне третьи лица полагают, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 12 249 366,46 руб. Данные средства, по мнению указанных лиц, подлежат взысканию в пользу ГУП РО «Ростовдорснаб» на основании ст. 1102 ГК РФ. В свою очередь, строительная компания – ответчик по спору, сформулировав встречные требования, считает, что с 8
государственной регистрации права за ФИО10, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 на указанные нежилые помещения. Решение признано основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО7 и ФИО10 и регистрации права собственности ООО «Статус» на указанные помещения. Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2016 г. решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. отменено, произведен поворот исполнения решения третейского суда путем возврата нежилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, прежним собственникам ФИО7 и ФИО10 на прежних условиях; прекращено право собственности ООО «Статус» на указанные нежилые помещения. Суд также указал, что данное определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «Статус» на указанные помещения и для внесения соответствующих записей о праве долевой собственности ФИО7 и ФИО10 по 1/2 доле за каждым. Данное определение суда вступило в законную силу (постановление
регистрации права за ФИО5, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на указанные нежилые помещения. Решение признано основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО5 и регистрации права собственности ООО «Статус» на указанные помещения. Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 августа 2016 г. решение Федерального арбитражно- третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. отменено, произведен поворот исполнения решения третейского суда путем возврата нежилых помещений №, 111, расположенных по адресу: <адрес>, прежним собственникам ФИО1 и ФИО5 на прежних условиях; прекращено право собственности ООО «Статус» на указанные нежилые помещения. Суд также указал, что данное определение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «Статус» на указанные помещения и для внесения соответствующих записей о праве долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доле за каждым. Данное определение суда вступило в законную силу (постановление
которого является обязанность ООО «***» возвратить ФИО1 часть здания (лит. В, В1) общая площадь 2 448, 3 кв. м на 1-3 этажного здания, расположенного по адресу: ****. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по ****. 16.11.2011 года возбуждено исполнительное производство №**, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производятся действия по исполнению документа. Поскольку ФИО1 имеет намерения реализовать объект недвижимости, полагают, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворении заявления ООО «***», ФИО2, затруднит поворот исполнения решения Третейского суда при 000 «**» от 23.12.2009 года, повлечет истребование в судебном порядке спорного имущества у третьих лиц. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которых просит ответчик ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частной жалобе указывает, что заявление 000 «***» об отмене решения третейского суда не принято к производству Дзержинского районного суда, на момент подачи частной жалобы судом решался вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского
об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истица по первоначальному иску) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ответчик по первоначальному иску) о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года был произведен поворот исполнения решения Третейского суда «Право» при ООО «Фортуна-Казань» от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Этим же определением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2014 года право собственности ФИО1 на указанную квартиру было восстановлено. После вступления определения в законную силу истица по первоначальному иску обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
А.Л. судей Ашихминой Е.Ю., Лоншаковой Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. заявление ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 06.12.2017 года, о выдаче исполнительного листа по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 г., которым постановлено: «Заявление ФИО1 о повороте исполнения определения суда от 06.12.2017 года, о выдаче исполнительного листа удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения третейского суда при ООО ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ от 18.10.2017 года, определения Октябрьского районного суда Красноярска от 6.12.2017 г., в рамках исполнения решения третейского суда, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, задолженности по договору займа от 17.4.2013 года, в размере : 60000000 руб. – основной долг, 26500000 руб. – проценты, 15540000 руб. – неустойка. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1397459,77 руб.», УСТАНОВИЛ: третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 обратился с заявлением
