Поворот исполнения судебного приказа подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд в порядке искового производства с аналогичными требованиями о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности и неустойки. Определением от 03.06.2020 мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени по делу № 2-142/2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 на надлежащего – Департамент имущественных отношений Тюменской области. По заявлению ответчиков-граждан произведен поворот исполнения судебных приказов по делам № 2-45795/2019, № 2-44301/2019, № 2-51409/2019, с общества в пользу ФИО1 взыскано 22 946 руб. 55 коп., в пользу ФИО2 – 22 946 руб. 53 коп. Дело № 2-142/2020 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени. Определением от 10.07.2020 мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района города Тюмени дело № 2-142/2020 принято к производству, ему присвоен № 2-1645/2020. Определением от 27.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента имущественных отношений Тюменской области на надлежащего – Департамент имущественных отношений администрации города

в качестве основания отказа погашение задолженности в полном объеме, на что указано в определении Волгодонского районного суда от 25.08.2018 о прекращении производства по делу. После этого предприниматель обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и определением от 20.09.2018 поворот произведен. Предприниматель полагает, что производство по делу в части этих требований подлежат прекращению по мотиву совпадения предмета и основания иска. При этом, Комитет ссылается на необходимость в любом случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему в указанный период данного спора. Согласно статьям 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд указал, что по смыслу этих норм прекращение производства по делу судом, к чьей компетенции не отнесено разрешение спора, не может препятствовать обращению в суд, к полномочиям

не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения. При этом в определении Анапского городского суда от 04.04.2022 по делу № 2-962/2022 указано на возможность в ином судебном порядке обратиться с требованием о восстановлении нарушенного права лицам, чье право нарушено. На земельном участке с кадастровым номером 23:37.0101005:20, сведения о котором в ЕГРН аннулированы управлением Росреестра на основании судебного акта, впоследствии отмененного, расположено административное здание литера «А», часть которого принадлежит банку. Поэтому заявитель вправе ставить вопрос о восстановлении в кадастровом учете ранее существовавшей записи о данном земельном участке, аннулированной регистрирующим органом на основании отмененного судебного акта. Суды признали, что обращение общества в управление Росреестра не является заявлением о постановке на кадастровый учет недвижимого имущества, регулируемым приказом № П/0509, а исходили из того, что оно представляет собой заявление о восстановлении записи в ЕГРН. При этом у регистрирующего

при рассмотрении заявления о возврате располагала сведениями об отмене судебного приказа и могла исполнить заявление о возврате, однако отказала, что и привело к возникновению настоящего спора. Довод апеллянта о том, что суд области неправомерно отклонил довод о порядке возврата спорных сумм путем поворота исполнения судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Защита нарушенных прав налогоплательщика осуществляется способами, предусмотренными в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа при его отмене разрешен не был. Следует учитывать, что распоряжение службой судебных приставов незаконно (как установил суд) взысканными с общества денежными средствами и перечисление этих денежных средств в адрес налогового органа не освобождает последний от рассмотрения заявлений налогоплательщика и решения вопроса о возврате ему незаконно взысканных денежных средств. Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике по делу № А54-8158/2020. Таким образом, на момент подачи заявлений у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в

в суд, Комитет указал, что 26.04.2022 им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А64-5007/2021, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Заявитель полагал, что в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов поворот исполнения судебного акта будет затруднителен ввиду того, что Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Тамбовской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 11.12.2017 № 1227, которым регулируется вопрос включения объектов в перечни, являющиеся приложениями к приказам Комитета № 956 от 27.12.2018, № 798 от 27.12.2019, № 757 от 25.12.2019, не предусмотрено повторное включение ранее исключенных объектов. Кроме того, Комитет обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, но постановлением от 05.05.2022 СПИ ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства. Также Комитетом подано заявление о признании недействительным постановления

помещение и коммунальные услуги за спорный период. Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг принято мировым судьей к производству с нарушением правил подсудности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличия оснований для удовлетворения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от 04 июня 2020 года. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности . Таким образом, предъявление ООО «УК Гарант-Сервис СПб» требования к ФИО1 в порядке искового производства с нарушением правил подсудности может повлечь за собой лишь передачу дела на рассмотрение другого суда, но не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа судом не возбуждено производство по делу на основании поданного

и возможность их удовлетворения, коллегия судей соглашается с доводами частной жалобы о том, что наличие возможности обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта не препятствует принятию иска к производству. По этим причинам коллегия исключает из определения суда указание истцу, что он вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье в Кировском судебном районе в г. Омске. Вместе с тем, возвращая исковое заявление Буруцкой Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общим правилам территориальной подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей

г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения», установил: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27.01.2020 по делу № 2-526/2020, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк (далее-Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. ФИО1 и представитель Банка в судебное заседание не явились. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.02.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. С указанным определением не согласился представитель ответчика ФИО2 и подал на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность , поскольку ответчик проживает в г. Северодвинске. Истец умышлено не указал в исковом заявлении, что денежные средства с должника уже взысканы и, по сути, пытается дважды взыскать сумму образовавшегося долга. Также обращает

области вынесено определение об отказе в повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-4706/2021 от 08 ноября 2021 года (л.д.40-41). На указанное определение ФИО1 была подана частая жалоба, в которой указывается, что он не является собственником жилого помещения, заявление о вынесении судебного приказа подается по общим правилам подсудности, он проживает по адресу: в районе г., заявление ООО «УК «Южный район» должно рассматриваться в районном суде г.Магнитогорска, как и заявление о повороте исполнения судебного приказа, следовательно, была нарушена территориальная подсудность . Просит отменить определение и удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного приказа (л.д.50-51). В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему. В соответствии с

либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Исходя из того, что принимается решение об отмене обжалуемого судебного приказа и отказе в его выдаче, который согласно материалам дела был получен для исполнения взыскателем ФИО2, а также передан к исполнению в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России в г.Воронеже, президиум считает при изложенных обстоятельствах, установленных по делу, произвести поворот исполнения судебного приказа в исполненной части. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил: Кассационное представление прокурора Липецкой области удовлетворить. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 27 марта 2013 года о взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Нордвест» суммы долга по договору займа с процентами от 30.11.2012 года <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по