прав заявителя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены вышестоящим органом оспоренного обществом заключения (заключение старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы управления от 13.03.2013). 26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 № 21. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, на неправильное применение судами норм права. Согласно положениям части
удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены оспоренного заключения от 08.10.2012 вышестоящим органом (заключение старшего инспектора ОЛРР управления от 13.03.2013). 04.08.2017 общество обжаловало это определение суда в апелляционном порядке. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба общества возвращена. 26.05.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 №21. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2017) в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» о повороте исполнения решения от 08.07.2013 отказано. В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ТКС-ЩитЗ» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о повороте исполнения решения суда от
и в свою очередь являются безусловным критерием окончательного восстановления субъективных прав, предполагающим возвращение каждой стороне всего того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении). Факт исполнения ответчиком решения суда от 15.01.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежным документом и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу о том, что в результате поворота исполнения решения суда, истцом должны быть возвращены денежные средства в размере 455 798 руб., в том числе 443 998 руб. неустойки, а также 11 800 руб. расходов по уплате госпошлины . Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что решением суда первой инстанции от 30.10.2021 с АО "Ленгазспецстрой" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" взыскано 62 243 руб. неустойки, а также 1 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" в пользу АО "Ленгазспецстрой" взыскано 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
размер государственная пошлина в размере 537,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2994 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении части требований, признанных судом необоснованными. Заявленные обществом "Оборонэнерго" требования о повороте исполнения судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку общество "ЭнергосбыТ Плюс" в добровольном порядке возвратило на расчетный счет общества "Оборонэнерго" полученные по решению Арбитражного суда Удмуртской республики денежные средства в сумме 91 822,02 руб., что подтверждается платежными поручениями (от 29.10.2018 № 030623 на сумму 71 217,33 руб. (возврат в размере взысканного долга), от 29.10.2018 № 030630 на сумму 17 073,07 руб. (возврат в размере взысканных процентов), от 29.10.2018 № 030629 на сумму 3531,62 руб. (возврат в размере взысканной госпошлины ). Ввиду того, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" добровольно возвратило обществу "Оборонэнерго" денежные средства полностью, оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
о пересмотре решения от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя по причине отмены вышестоящим органом (заключение старшего инспектора ОЛРР управления от 13.03.2013) оспоренного ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" заключения от 08.10.2012 Обществом обжаловано определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, которым определением от 18.08.2017 возвращена апелляционная жалоба заявителю. ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08.07.2013 и о возврате заявителю из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 05.12.2012 № 21. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявления обществу о повороте исполнения решения от 08.07.2013 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО ЧОП "ТКС-ЩитЗ" просит названные судебные акты отменить,
за поворот исполнения решения суда в сумме 2 000 рублей как не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2009 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 21 ноября 2007 года по делу № 2007-8-01А-009 отказано. В поворот определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007 выдан исполнительный лист на возврат от ООО «Торговый дом Северо-западный» в пользу ООО НПФ «Сибэкосервис» денежных средств в размере 554 955 рублей, взысканных с него по исполнительному листу № 514470 от 03.03.2008 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А56-51625/2007. Взыскано с ООО «Торговый дом Северо-западный» в пользу ООО НПФ «Сибэкосервис» 25 000 рублей судебных издержек. В остальной части по взысканию судебных издержек отказать. Возвращена из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина ,
или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Таким образом, поворот исполнения судебного решения в порядке искового производства не производится.Заявление о повороте решения госпошлиной не облагается. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В обоснование определения об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к АО «Мособлгаз» о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья указал следующее. В заявлении ФИО1 просит произвести поворот определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в
вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2). Как следует из материалов дела, решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, исполнено полным погашением задолженности в рамках возбужденных в отношении ФИО9 исполнительных производств. В соответствии с представленными платежными документами ФИО8 посредством сервиса ПАО «Сбербанк России» произведено погашение задолженности по оплате госпошлины по <данные изъяты> каждым в соответствии с чеками по онлайн-операциями от 10 февраля 2021 года № .... и № .... получателю УФК по РТ (Аксубаевское РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан, л/с ....). Как следует из представленной МРИ ФНС № 12 информации от 24 июля 2023 года по запросу суда апелляционной инстанции заявленная ФИО8 на возврат госпошлина в размере <данные изъяты> рубля в
указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. С учетом названных норм права и того факта, что оснований для взыскания в пользу истицы расходов по уплате госпошлины не имеется и определение суда в указанной части исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повороте исполнения определения Реутовского городского суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины и взыскании с ФИО1 в пользу ООО « УК « ЦС- Сервич» денежной суммы в размере 12 661,
расходов по оплате госпошлины в размере 6084, 78 рублей. Вместе с тем, ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Иркутской области в рамках исполнительного производства № 79732/18/38038-ИП от 13.12.2018 с него взыскано 294 562,78 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд определил: Произвести поворот исполнения заочного решения Черемховского районного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу №2-146/2019 (2-448/2018) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины . Денежные средства в размере 294562 рубля 78 копеек, взысканные с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по заочному решению Черемховского районного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу №2-146/2019 (2-448/2018) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате
