публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по надлежащей упаковке груза и подготовке его к перевозке возлагалась на истца, отсутствие доказательств того, что именно действия экспедитора явились причиной повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды сделали вывод о недоказанности иска. Доводы
своих обязательств перед заявителем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений обязанность по передаче товара продавцом покупателю (и переход рисков его повреждения) считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Вместе с тем, обращаясь с материально- правовым требованием к предпринимателю, общество не представило доказательств повреждения поставленного ему товара по вине ответчика. Сама по себе фиксация в перевозочных документах факта повреждения упаковки при передаче товара перевозчику указанное обстоятельство не подтверждает. После получения товара от продавца для его доставки получателю ответственность за его сохранность несет перевозчик. Тем не менее, на этапе получения спорного товара от перевозчика общество не осуществило проверку его состояния и не потребовало от указанного лица составления акта в целях возможного предъявления к нему претензий, связанных с неисправной доставкой. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в
общество «ГрандЛайн» (покупатель) и общество «ДЭФО-МСК» (продавец) 16.09.2015 заключили договор № 204, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (мебель) согласно спецификации, а также осуществить его доставку и/или сборку. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если доставку товара осуществляет продавец, его приемка по качеству и количеству и приемка услуг по его доставке производятся покупателем путем проверки количества мест и исправности тары груза при приемке товара. В случае обнаружения существенных поврежденийупаковки , которые могут повлиять на качество товара, покупатель обязуется незамедлительно сообщить об этом представителю продавца. Во исполнение обязательств по указанному договору для доставки товара покупателю общество «ДЭФО-МСК» передало его обществу «Деловые Линии» (перевозчику) по накладной от 27.11.2015 № 15-01393171131. По прибытии товара в город Котлас покупатель обнаружил, что тот передан с нарушениями целостности упаковки и существенными недостатками, а также при вскрытии упаковки выявлена недостача товара. Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество «ГрандЛайн» обратилось
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что груз принят ответчиком (экспедитором) к перевозке без проверки содержимого и сопроводительных документов, в накладной имеется отметка об отказе грузоотправителя от дополнительной упаковки, груз выдан грузополучателю без повреждения упаковки , руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик (экспедитор) не принимал на себя обязательства по упаковке спорного груза, повреждения упаковки которого при его перевозке допущено не было. Оценка доводов об осведомленности ответчика о свойствах груза, не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего ссылка заявителя на такую осведомленность не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» в передаче
ФИО2 обязался осуществить перевозку по маршруту: г. Екатеринбург – г. Новосибирск в точки по ТТН. Перевозка осуществлена ТС Вольво Р989ХО/96, водитель ФИО1 Согласно ТН от 25.10.2022 года № 196833, водитель ФИО1 принял груз к перевозке. Согласно ТН от 25.10.2022 № 82338/1, водитель ФИО1 принял груз к перевозке. 28.10.2022 Ответчик доставил груз по адресу грузополучателей, о чем свидетельствует отметка о выдаче груза в транспортной накладной № 82338/1, ТН № 196833. Однако, при приемке было обнаружено повреждение упаковки , замятие короба, поломка паллета с запчастями Ниссан. О данном факте был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 28.10.2022, о чем сделана соответствующая отметка в ТН № 82338/1. 01.11.2022 по результатам проверки количества и внешнего состояния груза ООО «АНТ Импорт» был составлен акт № 01, согласно которому, недопоставлен следующий груз: масло трансмиссионное 1 л KLD37-00101EU-5 шт; масло гидравлическое Y62 KLG01-00501EU - 3 шт: фильтр воздушный A6546-00QAURV - 7
кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 11.05.2010г. между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Техноград» был заключен договор о предоставлении экспедиционных услуг. Согласно транспортной накладной №Н4314 от 13.10.2013 ответчик, как перевозчик, осуществил перевозку груза (духовой шкаф Zanussi ZOB 535712 X в количестве 1 шт.). При получении груза было обнаружено повреждение упаковки и товара (разбито внешнее лицевое стекло на дверце духовки, повреждение упаковки), о чем был составлен акт формы ТОРГ-2. На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису №1318013GW1748-428. Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу, составил 4.800 руб., что подтверждается актом №285 от 18.11.2013, счетом №226 от 13.11.2013, счетом №228 от 14.11.2013. Платежным поручением №11094 от 31.12.2013, истец произвел страховую выплату в сумме 4 800 руб. Размер ущерба по данному страховому
обоснование права требования истец представил копии: грузовой авианакладной от 26.03.2007, коммерческого акта № 255 от 28.03.2007, квитанции сборов от 26.03.2007, чека от 26.03.2007, а также претензию от 18.04.2007 № 21, ответ на претензию от 03.07.2007, письмо от 27.06.2007. При этом истец указал, что по грузовой накладной №421-0894 9426 от 26.03.2007, выданной ЗАО «Алыкель», передал к перевозке груз общим весом 736 кг 200 гр. При получении груза от перевозчика 28 марта 2007 года было обнаружено повреждение упаковки груза, о чем был составлен коммерческий акт, в котором зафиксировано, что фактическая масса груза составила 720 кг. 18 апреля 2007 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. 27 июня 2007 года повторная претензия истца была отклонена в связи с тем, что ЗАО «Алыкель» является агентом перевозчика, ответственность должен нести перевозчик. ООО «Норильский МПЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что агент – ЗАО «Алыкель» является обязанным лицом
исключает его использование на производстве кабельной продукции. Вместе с тем, в связи с содержанием в составе сшивающих и других специальных агентов материал может быть использован для других применений типичных для полиэтилена. Таким образом, непригодность поврежденного груза в производстве грузополучателя не свидетельствует о невозможности его использования для других применений типичных для полиэтилена, и как следствие об утрате ценности на рынке. Из фотоматериалов представленных к отчету усматривается, что повреждение груза выразилось в повреждении упаковки, при этом повреждение упаковки не свидетельствует о повреждении самого груза или утрате им своих потребительских свойств. Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы предложил Истцу представить доказательства невозможности использования поврежденного груза. Таких доказательств суду не представлено¸ равно как и доказательств того, что стоимость груза в поврежденной упаковке понизилась. Принимая во внимание, отсутствие доказательств невозможности использования груза, повреждение упаковки которого зафиксировано актом акт № 17 от 04.03.2020, равно как и доказательств того, что повреждение упаковки привело к понижению стоимости груза,
ч. 30 мин. 05.02.2011 года проведен таможенный досмотр товаров, находившихся в автомобиле «ММС Фусо», государственный регистрационный знак <***>. В результате были обнаружены следующие товары: 1. Пиво, в картонной коробке зеленого цвета, с нанесенной графическим способом информацией TSINGTAObeer, вес брутто 1 коробки 13,3 кг, вес нетто 12.1 кг, произведено в Китае фирмой BREWEDandCANNEDbyTSINGTAOCO, LTD; в коробке находятся жестяные банки зеленого цвета с нанесенной графической информацией TSINGTAObeer, ALK 4,7%, объем банки 0,5 л.; 1 коробка имеет повреждение упаковки . Общее количество 3 коробки, 72 банки, общим весом нетто 36,3 кг (согласно маркировке). 2. Пиво в картонных коробках коричневого цвета с нанесенной графическим способом информацией TSINGTAObeer, вес брутто 1 коробки 14.5 кг, вес нетто 1 коробки 7.8 кг, 4.3 Vol, произведено в Китае фирмой BREWEDTSINGTAOBREWERYCO., LTD. INCHINA; в коробке находятся стеклянные бутылки зеленого цвета с нанесенной графической информацией TSINGTAObeer, NET 640 ml, объем бутылки 0,64 л.; 1 коробка имеет повреждение упаковки. В коробке
без НДС, Спасательный жилет МотоБот «Лоцман» (универсальный), 1 место, стоимостью -50,00 руб., без НДС. Итого 117 310,00 руб. Стоимость доставки груза (услуг Ответчика) составила: перевозка груза: Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону - 10574,00 руб. Страхование перевозки (филиал САО ЭРГО в <адрес>) - 59,00 руб. Жесткая доупаковка груза - 3 605,00 руб. надбавка негабарит ЖУ (%) - 1 803,00 руб. перевозка немаркированного груза (фикс) - 5,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении Истцом груза в транспортной компании было выявлено повреждение упаковки и повреждение самого груза, о чем свидетельствует вставленные сторонами коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем Ответчика. Повреждения имели следующий характер: Повреждение упаковки, Повреждение (пробоина, скол) на дне лодки, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была предъявлена Претензия о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 117 310,00 руб., а также требование о возмещении затрат на услуги транспортной компании в размере 16 046,00 руб. по настоящее время требование истца, не удовлетворено.
слов ФИО6 произведен слив воды с натяжного потолка, площадь повреждения 6 кв.м. При осмотре помещений офиса ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы намокание пола в Торговом зале № 2 и повреждения товаров: настенные часы – 8 шт., намокание корпуса (на ДД.ММ.ГГГГ пятна на корпусе), настольные часы – 3 шт., намокание корпуса (на ДД.ММ.ГГГГ пятна на корпусе), корзина для белья (текстильная) - 2 шт., намокание (на ДД.ММ.ГГГГ пятна), утюжек выпрямитель для волос «<данные изъяты> -1 шт. (на ДД.ММ.ГГГГ повреждение упаковки ): плойка для волос «<данные изъяты>» - 1 шт. (на ДД.ММ.ГГГГ повреждение упаковки), фен <данные изъяты>- 1 шт., Миксер <данные изъяты> - 1 шт. (на ДД.ММ.ГГГГ повреждение упаковки), тостер «<данные изъяты>» - 1 шт. (на ДД.ММ.ГГГГ повреждение упаковки), намокание упаковок содой кальцинированной 15 шт. (на ДД.ММ.ГГГГ повреждение упаковки). Работоспособность электрических товаров не проверялась. При осмотре производилась фото- и видеосъемка ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены уведомления о проведении осмотра повреждений
государственный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, предусмотренного п.п. 2.5 и 2.9 должностной инструкции, вверенный ответчику груз был поврежден в результате перевозки, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству товаро-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФНС СНГ» в адрес истца выставлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., из которых 1600 руб., за повреждение упаковки и нарушения товарного вида двух телевизоров № и 800 руб., за. повреждение упаковки холодильника №. Требование ООО «ФНС СНГ» удовлетворено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С целью проведения расследования в части выявления лица, виновного в причинении ущерба ООО «АСТ» вследствие повреждения упаковок двух телевизоров № был издан приказ о создании рабочей комиссии и направлено уведомление ответчику о предоставлении письменного объяснения с явкой на заседание рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ в
разделе «подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя» указано следующее: «упаковка одного места повреждена, помята и пробита». Истец ссылается на то, что дверь багажника для автомобиля <данные изъяты>, доставленная ответчиком по экспедиторской расписке от 30.04.2018г. №, была повреждена в процессе перевозки: на ней имелись вмятины, заломы в нижней правой части, нарушено лакокрасочное покрытие, стекло двери багажника разрушено. Ответчик указывает на то, что груз доставлен в место выдачи без его повреждения, а повреждение упаковки не свидетельствует о повреждении груза, какими-либо документами наличие повреждения груза в момент передачи его истцу не зафиксировано. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика и его вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственную связи между действиями ответчика и фактом причинения материального ущерба. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Так, согласно п.1 ст. 8 Федерального закона №
