"Сведения о выявлении контролируемой сделки в результате проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку ИР "ТЦ" федерального уровня, доступ к которому представляется только сотрудникам ЦА ФНС России и МИ ФНС России по ценам. 1.6. Подключение пользователей удаленного доступа к ИР "ТЦ" осуществляется в порядке, установленном приказом ФНС России от 10.02.2013 N ММВ-7-4/69@ (в действующей редакции). 2. Основные функции МИ ФНС России по КН и ИФНС в рамках задачи ИР "ТЦ" 2.1. В рамках задачи ИР "ТЦ" основными функциями МИ ФНС России по КН и ИФНС являются: 2.1.1. Формирование ИР "ТЦ" местного уровня в части Уведомлений и передача в ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России ФПД Уведомлений (уточненных Уведомлений), полученных от налогоплательщиков. Удаление Уведомлений из ИР "ТЦ" местного уровня не допускается. В случае направления налогоплательщиком файла, заведомо содержащего недостоверные сведения, территориальные налоговые органы должны проинформировать налогоплательщика об ответственности , установленной статьей 129.4 Кодекса и статьей 15.6
47.3 Если навал значительно повлиял на спортивные результаты и на распределение мест участников, то заезд, в котором имел место навал, по решению Комитета соревнований может быть проведен повторно, без участия виновного в навале. 47.4 Участник предварительного или полуфинального заезда, пострадавший в результате навала на него другой лодки, может быть допущен к прохождению в другом предварительном или полуфинальном заезде. Если заезды определенной серии завершились, то он может быть допущен дополнительным участником в следующей серии заездов. 47.5 Если Комитет соревнований после доклада судьи на дистанции решит, что участник/экипаж столкнулся с другой лодкой или оборудованием дистанции по независящим от него причинам (резкая волна, порыв ветра, неожиданно появившийся предмет на дистанции и др.), то данный участник/экипаж не будет дисквалифицирован. 47.6 Неисправность инвентаря не снимает с участника ответственности за навал. При потере управления лодкой участник обязан принять все меры для того, чтобы не мешать остальным участникам заезда. 47.7 При навале другой лодки участник/экипаж не должен
инспектирования), а также уполномоченным лицом предприятия по фракционированию в Союзе. В пункте 6.8 настоящих Требований описана оценка и выдача разрешения на использование плазмы (плазмы для фракционирования) как исходного сырья. 3.4. Предприятие по фракционированию (производитель готовых лекарственных препаратов) в соответствии с письменными процедурами должно проводить квалификацию поставщиков, включая их аудиты. Следует проводить регулярную повторную квалификацию поставщиков с учетом подхода, основанного на оценке рисков. 3.5. Предприятие по фракционированию (производитель готовых лекарственных препаратов) должен заключить письменные договоры с учреждениями по забору (проверке) крови, которые являются поставщиками. В каждом таком договоре должны быть указаны как минимум следующие сведения: определение обязанностей и ответственности ; требования к системе качества и документации; критерии отбора доноров и проведение испытаний; требования к разделению крови на компоненты крови и плазму; заморозка плазмы; хранение и транспортирование плазмы; прослеживаемость и информирование после сдачи (забора) крови (в том числе о нежелательных явлениях). На предприятии по фракционированию (у производителя лекарственных препаратов) должны быть в
– в предписаниях учреждения. ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» и ООО ПСО «Казань» в исследованных судами условиях государственного контракта от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 предусмотрели (пункт 7.2.43), что головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Суды ошибочно сочли, что посредством взыскания неустойки учреждение намеревается привлечь общество к повторнойответственности за нарушения, за которые ранее ему было назначено административное наказание. Такой подход не может быть поддержан, так как он не соответствует нормам права, действующим в системе правового регулирования отношений, возникающих из государственных контрактов, заключаемых в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того, по пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно
в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, Рособрнадзором в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 21.07.2017 № 07-55-105/15-З, в ходе которой установлено его частичное неисполнение. Составлен акт, выдано повторное предписание. В частности, Рособрнадзором образовательному учреждению вменены следующие нарушения: в договорах на обучение по программам профессионального образования, заключенным в 2016, 2017 годах, не включены сведения об ответственности исполнителя, заказчика и обучающегося (пункт 1.3 акта); отсутствуют дополнительные профессиональные программы повышения квалификации: «Основы трудоустройства», «Администратор отеля», «Курсы экскурсоводов», «Деятельность фронт-офиса» (пункт 1.5 акта); на главной странице подраздела «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» указывалась информация о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности, в том числе сведения о наличии объектов спорта, адреса которых не установлены лицензией как адреса мест осуществления образовательной деятельности (пункт
ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Ссылаясь на указанную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» считает, что при обращении 14.07.2016 с апелляционной жалобой, причины, приведенные им в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока, не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансстрой-Восток» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
коп. задолженности по договорам поставки от 03.04.2015 № 50-М-2015, 22.09.2015 № 129-М-2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 иски общества «СтройПроектСервис» и общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А33-7136/2016. При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, поступившему в суд 21.07.2017, стоимость качественно выполненных работ обществом «СтройПроектСервис» составила 4 463 014 руб. 88 коп. Определением суда от 06.12.2017 по ходатайству общества «СтройПроектСервис» назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза силами общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (далее - экспертное учреждение). Экспертное учреждение 10.09.2018 уведомило суд о направлении подготовленного по результатам повторной экспертизы экспертного заключения от 07.09.2018 № 107/СТЭ-18, согласно которому стоимость качественно выполненных работ составила 5 030 539 руб. 42 коп. Общество «СтройПроектСервис» 03.09.2018 заявило ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 12.09.2018, в котором представитель общества «СтройПроектСервис» дважды заявил о прекращении
в размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп. Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал+», Темеревой Натальи Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено в 2010 году и считается оконченным с момента предоставления сведений о сверхлимитном заборе воды. Общество привлечено к административной ответственности 20.01.2012, то есть за сроком предусмотренного действующим законодательством. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности в указанной части является необоснованным. Судом отклоняется довод Общества, что они заплатили штраф в пятикратном размере, а повторная ответственность заодно и тоже нарушение не может быть назначена. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Водного кодекса за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом. Общество заплатило штраф и понесло материальную ответственность, но и статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и привлечение к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с
в подряде. С учетом избранного сторонами способа определения цены работ по договору начисление неустойки является возможным. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору является обоснованным в целом, за исключением неустойки, начисленной истцом на цену отдельных видов работ по дополнительным соглашениям к договору. Ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ предусмотрена п. 15.2.1 договора и применена к ответчику по решению арбитражного суда по делу № А31-2656/2009. Повторная ответственность за одно нарушение действующим законодательством не допускается. На основании изложенного, проверив расчет истца, суд признает обоснованным начисление неустойки на цену выполненных ответчиком работ 42 421 683 рубля. За указанный истцом период просрочки неустойка составляет 15 488 156 рублей 46 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ответчик данные основания суду не указал. Суд отклоняет встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки за просрочку передачи проектной документации в связи со следующим. Судом
взыскании процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса 1 543 259 рублей 25 копеек с 06.12.2016 по день фактической оплаты в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 810 260 рублей 19 копеек (1 543 259,25 руб. + 267 998,60 руб.+9002,34 руб.). Не подлежат удовлетворению требования о дальнейшем начислении процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 2 500 000 рублей, поскольку это повторная ответственность за неисполнение одного и того же денежного обязательства. Проценты после 13.11.2016 начислены истцом на ту же, но уменьшенную сумму невозвращенного ответчиком аванса. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период 20.07.2015 - 24.08.2015 в сумме 93 958 рублей 33 копеек на основании статьи 3171 ГК РФ. В соответствии со статьей 3171 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации,
«Об охране окружающей среды»). Расчет вреда произведен на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Москвы № 630-ПП от 31 июля 2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам». Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в данном случае на него будет наложена повторная ответственность за уже совершенное правонарушение. Кроме того, обществом были предприняты меры для устранения нанесенного вреда. Между тем, доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку уплаченный обществом штраф имеет под собой основу иного возникновения, в то время как данный иск основан на нормах гражданского законодательства. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств,
всех значимых обстоятельств административное наказание Саитовой Р.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, срок наказания определен минимальный. При назначении вида наказания судья указал как на отягчающее ответственность обстоятельство на повторность совершенного правонарушения. Оснований для изменения наказания не имеется. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Доводы жалобы о том, что заявитель ранее уже привлечена к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий и повторная ответственность невозможна, основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает невозможность производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. В рассматриваем случае этого нет - 4 мая 2015 года Саитова Р.В. привлекалась к административной
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ишмухаметовой Л.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает. Ишмухаметовой Л.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Доводы жалобы о том, что заявитель ранее уже привлечена постановлением должностного лица ГИБДД от 31 июля 2015 года к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и повторная ответственность невозможна, основаны на неправильном толковании норм права. Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает невозможность производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. В рассматриваем случае Ишмухаметова Л.И. привлекалась ранее к административной ответственности по части 1 статьи 12.15
