Повторная подача апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по жалобе общества, исходя из следующего. Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств объективной уважительности причин пропуска истекшего 29.06.2019 процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от 29.05.2019, в том числе препятствовавших повторной подаче апелляционной жалобы в пределах разумного срока устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения первоначальной апелляционной жалобы, признал, что нарушение процессуального срока вызвано поведением самого общества, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при подаче, как первоначальной апелляционной жалобы, так и повторной апелляционной жалобы, а также представления документов для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на

обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Как следует из судебного акта, Комитет в пределах установленного на обжалование срока 09.06.2015 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 08.05.2015, направив жалобу в суд апелляционной инстанции. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2014 возвратил апелляционную жалобу Комитета в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба направлена в суд апелляционной инстанции минуя суд, принявший обжалуемое решение. Комитет повторно 10.07.2015 обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении

апелляционной жалобы, который истек 27.06.2016, а текст определения суда апелляционной инстанции опубликован в сети Интернет 29.06.2016, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, поскольку до публикации текста указанного определения, не могло знать о том, что жалоба будет возвращена ее заявителю. Указав на то, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, и срок для подачи апелляционной жалобы истек 27.06.2015, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» просило восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции от 27.05.2016. Определением от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, жалобу возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, указав на то, что возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения порядка подачи

инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав при этом, что первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на подачу жалобы, а получение судебного акта, которым возвращена апелляционная жалоба, по истечении срока, установленного на апелляционное обжалование решения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и последующее его устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

53 коп. за период с 15.11.2017 по 30.04.2020. В остальной части иска отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба учреждения на решение суда первой инстанции от 28.12.2020 возвращена заявителю, так как была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 повторная апелляционная жалоба учреждения была возвращена, поскольку подана 01.02.2021 по истечении срока подачи апелляционной жалобы , установленного в Кодексе, и не содержала ходатайства о его восстановлении. Учреждение 11.03.2021 вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021, отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции

и ФИО3 имелись финансовые сложности, связанные с наложением ареста на счета заявителей и отсутствием соответствующих денежных средств на счетах, в связи с чем, отсутствовала возможность оплаты госпошлины, поскольку в соответствии со статьей 260 АПК РФ заявители имели право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ошибочное представление заявителей о правилах подачи жалобы также не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной

направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в определении от 07.08.2014, возвращая жалобу, указал, что после устранения допущенных нарушений Кооператив вправе повторно обратиться с жалобой в арбитражный суд в общем порядке на основании части 5 статьи 264 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, общий порядок подачи апелляционной жалобы не предусматривает подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Кроме того, апелляционный суд не учел, что повторная подача апелляционной жалобы состоялась в шестимесячный срок после ее подачи. В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе

срок на ее подачу может быть восстановлен, если: заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. В данном деле отсутствуют условия для применения указанного подхода суда высшей судебной инстанции, поскольку первоначальная жалоба была возвращена по иному основанию – отказ суда в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия документального подтверждения финансового положения заявителя. Повторная подача апелляционной жалобы , по истечении более двух месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и более месяца с момента вынесения определения суда апелляционной инстанции о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы, не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Следует также обратить внимание заявителя на то, что обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления,

удовлетворению, а причины его пропуска – подателю стало известно о возврате апелляционной жалобы от 08.09.2020 определением от 14.09.2020 только 20.11.2020 согласно скриншоту сайта kad.arbitr.ru, не являющимися уважительными, поскольку ответчик являлся надлежащим образом извещенным о судебном процессе в суде первой инстанции, являлся подателем апелляционной жалобы и был обязан самостоятельно отслеживать движение дела после ее подачи (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по настоящему делу опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 15.09.2020), при этом повторная подача апелляционной жалобы осуществлена ООО «Кастом мебель» 07.12.2020, то есть по истечении более двух с половиной месяцев со дня опубликования определения от 14.09.2020 о возврате апелляционной жалобы ООО «Кастом мебель», поданной в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции. Повторная подача апелляционной жалобы ООО «Кастом мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-24722/2020, после возврата определением суда от 14.09.2020 первоначально

Кодекса, законность указанного определения суда стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем ссылки на позднее ознакомление с данным документом (которые могли бы иметь значение в случае оспаривания данного определения и необходимости восстановления для этого пропущенного процессуального срока) правового значения применительно к основаниям для восстановления пропущенного срока, как констатировал суд, не имеют. Также суд указал, что когда ответчиком была подана апелляционная жалоба, недостатки при ее подаче устранены не были, что повлекло ее возврат. Повторная подача апелляционной жалобы не содержит в обоснование ходатайства о причинах пропуска процессуального срока ссылку на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока с учетом, что первоначальная жалоба подана с соблюдением срока, основанием ее возвращения являлось неисполнение указании судьи в определении об оставлении ее без движения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам

только в конце декабря 2015 года. Апелляционная жалоба подана 25 декабря 2015 года, однако определением Всеволожского городского суда от 30 декабря 2015 года была возвращена на основании пп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ. Данное определение было направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи 30 декабря 2015 года, между тем сведений о его получении заявителем материалы дела не содержат. При данных обстоятельствах, период с 30 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года ( повторная подача апелляционной жалобы ) подлежит исключению из месячного срока для обжалования решения, а потому процессуальный срок подлежал восстановлению. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены определения суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации МО Колтушское сельское поселение без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья Витер Л.В.