т.ч. в связи с решением: Европейского Суда по правам человека │неявка представителя с обязательным по ходатайству лиц, об отложении - 8.1; Конституционного Суда РФ - 8.2; Президиума Верховного Суда │участием - 3 по уважительной причине - 4 РФ - 8.3; Пленума Верховного Суда РФ - 8.4. │ повторно без уважительных причин - 3.1, по ходатайству представителя 3. Размер госпошлины, уплаченной при подаче заявления (по основному, │с уважительными причинами - 3.2 с необязательным участием - 5 дополнительному и встречному требованиям): │технические неполадки - 8 совершение иных подано встречное адм. иск. заявл. - 6 сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │процессуальных действий - 9 по ходатайству для предоставления сумма ____________________________ руб. кем ____________________________ │ дополнительных доказательств - 7 4. Дело находится в производстве судьи │иные (указать текстом) Ф.И.О., код судьи ______________________________________________________ │------------------------------------------ Дело принято к производству ________/________/________ г. │10. Дело приостановлено: Дело передано ________/________/________ г. │ Дата Основание Определение о продлении рассмотрения сложного
такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения. Устранение недостатков, послуживших основанием к возврату кассационных жалоб, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица. Повторнаяподача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы. Довод заявителя о наличии ходатайства о восстановлении срока в повторно поданной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку ни в тексте жалобы, ни в ее просительной части заявитель срок восстановить не просил. Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 названного Кодекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Так как кассационная жалоба
реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторнойподаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Ссылаясь на указанную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Корпорация «Трансстрой-Восток» считает, что при обращении 14.07.2016 с апелляционной жалобой, причины, приведенные им в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока, не были приняты судами апелляционной и кассационной инстанции во внимание, по сути, исходя из формальных оснований. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы общества «Корпорация «Трансстрой-Восток» о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном
статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отменяя определение апелляционного суда, суд округа руководствовался положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 2, 7, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что повторно возвращая апелляционную жалобу Комитета, суд не учел, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным. При таких обстоятельствах, суд округа, в целях обеспечения беспрепятственного доступа заявителя к правосудию, признал приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины уважительными, удовлетворив указанное ходатайство . Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, определил: Отказать индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи повторной кассационной жалобы и возвращая кассационную жалобу, суд оценил приведенные заявителями причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными и не зависящими от заявителей, а потому не могли объективно препятствовать своевременной подаче жалобы. При разрешении ходатайства судом принято во внимание, что о судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции заявители были извещены надлежащим образом; определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2015, в связи с чем, при отсутствии объективных обстоятельств, заявители не были лишены возможности своевременно обжаловать судебный акт. Кроме того, судом
этой связи также отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований конкурсного управляющего: о применении последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию в связи с отсутствием возможности участия в онлайн-заседании, признаются апелляционным судом несостоятельными. В обоснование указанных доводов, апеллянт указал на то, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящего обособленного спора проведенное посредством сервиса «онлайн-заседания» 07.12.2021 не состоялось, и было отложено на 16.12.2021, при этом сторонам было сообщено о том, что повторная подача ходатайства об участии в онлайн заседании не требуется. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО «ВСК» 02.12.2021 объявлен перерыв до 07.12.2021. Судебное заседание проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 02 – 07.12.2021 при организации и проведении судебного заседания после перерыва в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) произошел технический
ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Управляющий, представитель ООО ДДК, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайств суду о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В то же время, к судебному заседанию поступило повторное ходатайство от ООО «Техинвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица. По мнению суда, повторная подача ходатайства препятствует рассмотрению вопроса об оставлении заявления без рассмотрения. Разрешая ходатайство суд приходит к выводу о наличии оснований в его удовлетворению и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 27.08.2021, его рассмотрение подлежит назначению на иную дату. Руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
районе города Новосибирска», то наличие распоряжения от 10.03.2022 № 27-р позволит провести процедуру повторно, на иных условиях, не соответствующих изначально проведенной процедуре за период с 2018 по 2021 годы, и выбрать иного победителя, который в силу закона не понесет расходов на приведение в соответствие земельного участка, так как в настоящий момент все замечания сняты за счет заявителя. Полагает, что невозможность реализации масштабного инвестиционного проекта, предусмотренного распоряжением Губернатора Новосибирской области от 12.08.2021 № 121-р, повторная подача ходатайства о возможности реализации масштабного инвестиционного проекта повлекут необоснованные убытки заявителя. Рассмотрев заявление, арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
отказано определением от 21.09.2010г. (л.д.75,т.2). ООО «Уральский торговый дом Ъ» определение об отказе в привлечении Скорыниной В.В. не обжаловало. Производство по апелляционной жалобе Скорыниной В.В. прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010г. Учитывая необходимость обеспечения при рассмотрении дела баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, а также то, что указанное ходатайство не было заявлено на более ранних стадиях рассмотрения дела, суд считает, что повторная подача ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Скорыниной В.В. направлена на затягивание судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 51, частями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Скорыниной В. В. отказать. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим
(документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего полномочия представителя). Доказательств наличия объективных причин, вследствие которых ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не могло быть подано раньше, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд разъясняет, что при объявлении перерыва в судебном заседании повторная подача ходатайства не требуется. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства кредитора Менщикова Дмитрия Геннадьевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по рассмотрению дела № А34-23/2021 путем использования системы веб-конференции на 16.08.2022 на 15 час. 30 мин. отказать. Определение обжалованию не подлежит. Судья А.В. Ершова
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что подал он ходатайство с соблюдением норм и требований ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ, им указаны основания для снятия судимости, наименования судов, приложены соответствующие судебные решения и характеризующий материал. Суд сослался на то, что 29.08.2014 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2002 года. Однако согласно ст. 400 УПК РФ повторная подача ходатайства допустима через 1 год. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены постановления суда. Из представленных материалов следует, что осужденный Икс Н.Е. обратился в суд с ходатайством о снятии судимостей по приговорам судов. Вместе с тем ходатайство осужденного не конкретизировано. В силу ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывавшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным
с 2015 года по 2020 год нарушений установленного порядка в учреждении у него не было. Также, осужденный обращает внимание на то, что с момента подачи заявления до повторного рассмотрения 08.09.2020г. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области произошли кадровые перестановки и смена начальника исправительного учреждения. Между тем, первое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поданное Федотовым А.В. было поддержано начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области А.Н. Кузьминым, повторная подача ходатайства о замене не отбытой части наказания на принудительные работы была инициирована и одобрена уже новым начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области А.С. Пермяковым, то есть два начальника исправительного учреждения непосредственно взаимодействующий с ним, обращались в суд с представлением о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Федотову А.В. Полагает, что судом первой инстанции его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
а повторно заявленное ходатайство о передаче дела по новому месту жительства является злоупотреблением правом. При этом суд фактически не обосновал свой отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Лубяного А.В., не отметил, в чем именно заключается нарушение баланса прав участников производства по данному делу об административном правонарушении либо публичных интересов, не указал основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Повторная подача ходатайства о передаче дела по месту жительства сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо о желании затянуть рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному
Указывает, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении он направил в конверте одновременно 08.06.2020. Ананьев А.К. полагал, что суд вначале рассмотрит ходатайство, а затем, если ходатайство будет удовлетворено, рассмотрит жалобу. Указывает, что в связи с ухудшением здоровья он находился в больнице, в связи с чем, пропустил срок подачи жалобы. Пропуск срока обжалования при обращении в прокуратуру полагал уважительной причиной. В определении судьи указано, что повторная подача ходатайства о восстановлении срока для обжалования в КоАП РФ не предусмотрена. Однако, об этом в КоАП РФ ничего не указано, а значит не запрещено. Повторное ходатайство было по новым обстоятельствам для пересмотра судебных решений. Новым обстоятельством является Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2018. Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана
