Повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не признал в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Савченко Т.Н по определению действительной стоимости доли участника общества «Торговый дом «Созидание» по состоянию на 31.12.2016 ввиду ненадлежащего подбора экспертом объектов-аналогов для сравнения, существенных расхождений в рыночной стоимости оцениваемых объектов. Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение, составленное по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции , с выводами которого согласился суд округа, установил, что действительная стоимость доли участника Гренадерова А.А.в размере 50% составляет 2 728 550- руб.40 коп., за вычетом частичной оплаты 16.12.2019 в размере 10 500 руб., остаток задолженности ответчика по выплате истцу действительной стоимости доли составил 2 718 050 руб. 50 коп. Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно

доводов страховой компании, указав, что эксперт Черноусое Г.И. имеет необходимую квалификацию для проведения судебной экспертизы. По мнению данной экспертной организации, приказ Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277, регулирующий вопросы аннулирования аттестации эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. В заседании 2 апреля 2019 г. суд первой инстанции оставил ходатайства страховой компании о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы без удовлетворения. Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов апелляционной и кассационной жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не усмотрели в действиях и решении суда первой инстанции каких-либо нарушений. Однако судебными инстанциями не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела,

миноритарным акционерам акций осуществлен в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (по цене не ниже их рыночной стоимости). При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса). Довод заявителя о превышении судом апелляционной инстанции предоставленных ему полномочий при назначении повторной судебной экспертизы неоснователен, поскольку, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает компетенцией суда первой инстанции. Определение размера рыночной стоимости акций, оценка обстоятельств спора и представленных доказательств в целях установления условий для применения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Учитывая

Из материалов настоящего дела следует, что в целях определения величины соразмерной платы за сервитут установленный решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу N 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв. м. была проведена оценочная судебная экспертиза в суде первой инстанции, повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции и дополнительная судебная экспертиза. Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, составленное по итогам проведения повторной экспертизы, в соответствии с которой величина соразмерной платы за сервитут составила 1 533 871 руб., величина платы в месяц составила, в случае срока погашения обязательств в 3 года - 51 005,20 руб.; в случае срока погашения обязательств в 5 лет - 32 225,55 руб., установил, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной

признанной судом допустимым и достаточным доказательством по делу. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. В отношении встречного иска заказчик считает правомерным начисление неустойки и штрафа за нарушение ИП Устьянским А.А. сроков выполнения работ. Между тем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика. Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Пунктом 7.3 договора подряда от 01.03.2017 предусмотрено право заказчика начислить неустойку за

на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается во внимание в силу следующего. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции санаторий не только не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, но и прямо отказался от ее проведения по предложению суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд, отказывая санаторию в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отметил, что санаторий не указал на возможность обеспечения достоверного исследования в отсутствие части проектной и рабочей документации. При этом судом было установлено, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции проектная документация представлена на исследование в меньшем объеме, нежели получена заказчикам по актам. Довод санатория о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований неправомерен. В

и импорта рыбной продукции за 2008-2013 годы, динамика валового регионального продукта за 2008-2014 годы), анализ рыбохозяйственного комплекса на Дальнем Востоке (с указанием динамики вылова креветок, экспорта и импорта данного вида рыбопродукции). Таким образом, суд округа не находит правовых оснований для признания неправомерным принятия апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества», полученного с сопроводительным письмом № 95/с от 26.04.2018. Кроме того о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли. При этом статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. При разрешении вопроса о солидарной ответственности ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возложения ответственности перед истцом на ООО «Фаворит», созданное 09.12.2015 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нептун», поскольку из передаточного акта, утвержденного общим собранием

Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объектов оценки. Экспертом в нарушение требований пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» произведена некорректная идентификация критериев поиска объектов-аналогов. Вышеуказанные обстоятельства обоснованно привели к назначению повторной судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена по инициативе суда в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению стоимости выполненных экспертом работ на административного истца, возражавшего против ее назначения, подлежат отклонению. В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного

наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы и причины возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО5 от 15 января 2020 г. № 072-19-ОК, которым допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в определении стоимости объекта оценки с выделением налога на добавленную стоимость как отдельного элемента, влияющего на итоговые результаты исследования. Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции назначена в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению стоимости выполненных экспертом работ на административного истца, возражавшего против ее назначения, а также доводы о завышенной стоимости повторной судебной экспертизы с учетом того, что эксперт не осуществлял выезд на место нахождения объекта экспертизы, подлежат отклонению. В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны

истцом полного возмещения материального ущерба. Указывает о необоснованном исключении судебным экспертом повреждений в результате данного ДТП капота и рулевой рейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 апреля 2021 года назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ». В судебном заседании представитель истца Дмитриева Е.И. – адвокат ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал, что повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции выявила разницу в оценке восстановительного ремонта более допустимых 10 %, просил решение суда отменить. Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся

ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, исходя из положений ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, рецензия (отчет), не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам по делу, предусмотренным статьей 55 ГПК РФ. Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции . В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ) ЭКЦ: 1. Согласно представленных истцом документов гарантийного ремонта: приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0002861 от 08.05.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0002861 от 10.05.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0002863 от 11.05.2018 г., приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0003133 от 07.06.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0003133 от 07.06.2018 г., приемо-сдаточный акт к заказ-наряду № ЗПМ0003195 от 13.06.2018 г., заказ-наряд ЗПМ0003203 от 17.06.2018 г.,

также сделан вывод о том, что все заявленные повреждения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.02.2020 года. В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции , проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Вектор», заявленные повреждения ручки двери передней правой, крышки ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, крышки ручки двери задней правой автомобиля ВМW ХЗ г.н. С128КН/152 могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.02.2020 года в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> Все остальные заявленные повреждения отнести к рассматриваемому событию (ДТП от 16.02.2020 года) не представляется возможным с