2018 г. При этом Банк ссылался на то, что об утрате исполнительных листов ему известно из ответа Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 29 января 2018 г. Определением суда первой инстанции от 21 июня 2018 г. об отказе в выдаче дубликатов исполнительных листов, вступившим в силу 28 сентября 2018 г., вопрос о соблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не разрешался. С повторным заявлением о выдачедубликатовисполнительныхлистов со ссылкой на справки ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве от 17 сентября 2018 г. Банк обратился 3 октября 2018 г. Удовлетворяя данное заявление, судебные инстанции вопрос о соблюдении Банком установленного законом срока для обращения в суд с названными требованиями не обсудили, что также является существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просило выдать дубликаты
Суд округа, оставляя без изменения указанные судебные акты, указал следующее: вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является неверным, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку суды установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств утраты исполнительного листа; иные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными; заявитель не лишен права в установленном порядке и сроки повторно обратиться в суд с заявлением о выдачедубликатаисполнительноголиста , представив в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт его утраты. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поскольку Комитет может обратиться в суд с новым заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы
в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт его утраты. Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2013 по настоящему делу был выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 003734921. В силу части 1 статьи 319 АПК РФ повторная выдача дубликата исполнительного листа не допускается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: В выдаче дубликата исполнительного листа отказать. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной
22.03.2017 арбитражным судом была произведена замена истца по делу № А45-10647/2016 - общества с ограниченной ответственностью «НАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 12.08.2020 ООО ПК «НАРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 26.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «НАРС» о выдаче дубликата исполнительного листа. Таким образом, повторная выдача дубликата исполнительного листа не представляется возможной. Руководствуясь статьей 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить заявление Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Судья И.В. Лузарева Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:38 Кому выдана Лузарева Ирина Валентиновна
соглашения. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый по заявлению взыскателя судом, вынесшим соответствующий акт. Учитывая то, что дубликат исполнительного листа, который по своему содержанию полностью совпадает с ранее выданным и утраченным заявителем исполнительным листом и на котором сделана отметка: «дубликат», уже был выдан взыскателю, повторная выдача дубликата исполнительного листа не возможна. Руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-6386/2006-С3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную
выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из изложенного, заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная выдача дубликата исполнительного листа в случае замены взыскателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление открытого акционерного общества "Ростелеком" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» по делу №А60-19880/2010 на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». 2. Произвести замену взыскателя по дубликату исполнительного листа серии от 21.09.2010 серии АС № 002370712, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской
кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Рассмотрев заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд не находит оснований для его удовлетворения. В выдаче дубликата исполнительного листа по данному заявлению (вх. № 89068 от 2 А55-358/2010 26.07.2012) следует отказать, поскольку заявление Открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" о выдаче дубликата исполнительного листа и копии судебного решения от 19.04.2010 (вх. 389032 от 26.07.2012) уже удовлетворено, а повторная выдача дубликата исполнительного листа при условии отсутствия факта утраты первого по условиям ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "529 военно-строительное управление" о выдаче дубликата исполнительного листа (вх. № 89068 от 26.07.2012) следует отказать. Руководствуясь статьями 184,185,323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Возвратить ФИО1 (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину 40 руб., уплаченную чеком-ордером от 20.07.2012). Определение может быть обжаловано
Однако доказательства получения взыскателем возвращенного ему дубликата исполнительного листа в исполнительном производстве отсутствуют. Факт утраты исполнительного документа подтверждается заключением по результатам служебной проверки УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный лист в службе судебных приставов отсутствует, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. (л.д. 41-46) Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная выдача дубликата исполнительного листа при утрате ранее выданного дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена. С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он на законе не основан. В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного документа выдается в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания. Факт утраты исполнительного документа и его дубликата сотрудниками ОСП подтверждается результатами служебной проверки УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения об исполнении
приставов исполнителей. Суд вынес вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Считает его незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Мотивирует свои требования тем, что взыскатель ФИО в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств того, что подлинник исполнительного листа утрачен. Указывает на тот факт, что ФИО уже получала дубликат исполнительного листа 09 июля 2013 года, а в соответствии со ст. 430 ГПК РФ повторная выдача дубликата исполнительного листа законодательством не предусмотрена. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении заявлении ФИО о выдаче дубликата исполнительного листа. Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата
г.г. и возвращались по причине отсутствия у должника имущества в виде сплитерных блоков в количестве 3000 штук, поскольку в ходе исполнительных действий было установлено, что эти блоки проданы по договору купли-продажи от 09.12.2001 г., что взыскателем и должником в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают факт утраты подлинника исполнительного документа в 2003 году и факт утраты дубликата исполнительного листа в 2006 году. Между тем, повторная выдача дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена. К тому же, материалы дела по иску ООО «Словенска квалита» к ФИО2 об истребовании сплитерных блоков до настоящего времени не сохранились, уничтожены по истечении срока хранения, а часть исследованных судом документов представлена суду в форме копий, незаверенных надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 430 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
нарушено право заявителя на принудительное исполнение решения Казачинско-Ленского районного суда от Дата. Заявитель просил суд признать незаконным бездействие УФССП по Иркутской области, не обеспечившего исполнение Федерального закона об исполнительном производстве по вручению исполнительного документа должнику - ликвидационной комиссии Ф с целью принудительного исполнения решения Казачинско- Ленского районного суда от Дата в период с 2008 года по настоящее время: возложить на УФССП по Иркутской области обязанность по обеспечению своевременного направления необходимых документов на повторную выдачу дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № из Иркутского РОСП УФССП по Иркутской области в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с целью возобновления исполнительного производства и своевременного направления исполнительных документов должнику - ликвидационной комиссии Ф. Впоследствии заявитель уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными бездействия УФССП по Иркутской области лишившего заявителя гарантированного права на судебную защиту и не обеспечившего осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению решения Казачинско-Ленского районного суда от Дата (л.д. 89). В
исполнительный лист утерян. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, Центральный РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в утрате дубликата исполнительного листа ФС № 017096977, выданного Центральным районным судом г. Челябинска 02.11.2017г., в незаконном бездействии по не обращению в Центральный районный суд г. Челябинска за повторной выдачей дубликата исполнительного листа в период с 2017г. по 05.10.2021г., а также по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 397/12/31/74, обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4, Центральный РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия мер по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного
