административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, общая площадь 190 502 кв. м, адрес: г. Москвы, пос. Краснопахорское, вблизи д. Софьино; обязании Управления Росреестра по Москве осуществить внесение изменений в ЕГРП на данный земельный участок, отражающих вид разрешенного использования «для размещения кладбища», и повторнойвыдачи свидетельства о государственной регистрации права. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «РИТУАЛ-1», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебныеакты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды не применили абзац 4 пункта 6 статьи 12,частьи 1,2 статьи 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «№122-ФЗ от 21.07.1997,пункт
требования о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды. Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по делу N А32-11644/2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные обществом требования. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.
арбитражный суд. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что в суд общей юрисдикции ООО «Гефест» обратилось в пределах установленного законом срока на обжалование спорного постановления, однако с момента вынесения определения от 10.04.2014 общество не предпринимало попыток его обжалования. Факт, несвоевременного получения копии определения суда общей юрисдикции, не может являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обжалование постановления в установленном законом порядке. Копия исходящего заявления от 25.06.2014 с отметкой суда о повторной выдаче судебного акта Красноармейским районным судом в материалы дела не представлена. Вместе с тем, на сопроводительном письме о направлении определения от 10.04.2014 на исходящем штампе суда стоит дата 10.04.2014. В связи с чем, у суда отсутствуют основания доверять написанным от руки сведениям: «вх. №209 от 30.06.2014», входящая печать юридического лица на указанном документе отсутствует. Оспаривая постановление от 21.03.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края только 04.07.2014, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Общество просит взыскать с ответчиков 7 160 рублей государственной пошлины, из которых 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, 2 000 рублей за рассмотрение надзорной жалобы, 160 рублей за повторнуювыдачусудебныхактов . Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным
введении конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» - 3 160 руб. 04 коп.; 2) вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 30.10.2008г. (дата утверждения конкурсного управляющего) по 04.05.2008г. (определение о завершении конкурсного производства в полном объеме) – 61 650 рублей; 3) почтовые расходы – 383 руб. 20 коп.; 4) государственная пошлина в УФРС по НСО за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним; за повторную выдачу судебного акта ; всего – 380 рублей; 5) расходы на бензин, связанные с приездом конкурсного управляющего на собрания кредиторов, всего – 2 350 рублей. Расходы подтверждены первичными документами. В силу части 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном
основанными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника. Определением от 08.09.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 114 622 рубля 44 копейки, из которых 110 322 рубля 54 копейки – вознаграждение временного управляющего, 448 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 40 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов по делу и 3 811 рублей 40 копеек – расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствуют доказательства вероятности обнаружения имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу. В связи с тем, что налоговая инспекция является заявителем в деле о банкротстве, в
суда содержится информация, которая не соответствует действительности, а именно о том, что она прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, однако она находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 16.03.2016 года по настоящее время. Кроме того, полагает, что все недостающие для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении документы могли быть предоставлены спец. частью ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку повторная выдача судебных актов осужденным осуществляется по письменному мотивированному заявлению. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ. В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК
указал, что <дата> им через отделение почтовой связи заказной бандеролью с уведомлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ была направлена кассационная жалоба с приложением документов на 37 листах. Уведомление о вручении заказной бандероли ему не поступило и <дата> через интернет сайт «Почта России» он узнал, что его бандероль адресату не отправлялась. В связи с этим истец просил ответчика возместить понесенные им убытки в виде затрат на оплату государственной пошлины для повторной выдачи судебных актов и для подачи жалобы в Верховный Суд РФ, затрат на поездки в <адрес> для получения апелляционного определения и на судебное заседание по восстановлению процессуального срока на подачу жалобы (суточные, расходы на питание, бензин, амортизация транспортного средства), затрат на поездку железнодорожным транспортом в Верховный Суд РФ (стоимость проезда, страховка, суточные расходы на себя и представителя). Общий размер понесенных расходов составляет <данные изъяты> руб. По мнению Аникина А.В., в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в
поскольку подано оно 19 июня 2017 года, а в суд поступило 22 июня 2017 года. Считает, что суд не исполнил свои обязанности и лишил ее возможности в установленный законом срок подготовить и подать кассационную жалобу, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения ею соответствующего процессуального действия, а, следовательно, уважительности причины пропуска установленного законом срока. Кроме того, 24 марта 2017 года ФИО2 обращалась в Ленинский районный суд г. Иваново с просьбой о повторной выдаче судебных актов , которые были ей предоставлены лишь 14 июня 2017 года. Определение судьи Ивановской областного суда от 2 июня 2017 года получено ею за пределами шестимесячного срока. Поскольку запрос судьи кассационной инстанции исполнен почти через 2 месяца полагает о нарушении принципа судопроизводства в разумный срок. Обращает внимание на отсутствие необходимости указания в судебном постановлении наименования суда как «Ивановский областной суд Ивановской области». В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
направлялась копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года, материалы уголовного дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 в части выдачи копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 июня 2013 года и копии приговора Александровского городского суда от 01 марта 2013 года подлежит удовлетворению. При этом из постановления суда подлежит исключению ссылка на повторную выдачу судебных актов ФИО1 12 марта 2014 года и 11 сентября 2014 года, а также ссылка на положения п. 20 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку они утратили силу с 01 января 2013 года, и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1, что отказ в выдаче копий запрашиваемых документов не ограничивает его в праве ознакомления и снятия копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя,
