Повторно обеспечительные меры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества посредством публичного предложения начальная цена имущества на первом периоде проведения торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, сроком на пять рабочих дня с даты начала приема заявок. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на пять процентов от начальной цены продажи имущества (величина снижения) каждые три рабочих дня (этап снижения цены)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Банк обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 08.04.2021 и постановление от 21.07.2021, заявив также требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника до вынесения итогового судебного акта по рассмотрению указанной кассационной жалобы о внесении изменений в пункт 10.2 Положения. Определением суда округа от 17.08.2021, оставленным без изменения определением суда округа от 06.10.2021, в

конкурсному управляющему общества «ЗапСиб-Транссервис» распределять между кредиторами и иными лицами, а также иначе расходовать полученные денежные средства от общества «Сбербанк Лизинг» в результате исполнения судебного акта по делу № А45-6854/2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 в удовлетворении названного заявления было отказано. Общество «Сбербанк Лизинг» 07.07.2021 повторно подало заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого привело доводы, аналогичные приведенным в ранее поданном заявлении. Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры ). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Повторно рассмотрев заявление и изучив

согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания торгов недействительными и отказа в признании Ефимова Б.П. победителем торгов, Груздев Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества должника (лот № 1). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 303-ЭС20-10910 отказано Груздеву Е.А. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Впоследствии Груздев Е.А. заявил повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должником действий по отчуждению вышеуказанного имущества должника (лот № 1) в пользу открытого акционерного общества «Строитель» и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений стороны по данным договорам. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные

в получении своевременного удовлетворения его требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, за счет заложенных объектов. Срок, в течение которого банк не мог фактически реализовать права залогодержателя вследствие подачи обществом «РОСИФ» ходатайств об обеспечении иска, составил 9 месяцев. Суды установили, что после отмены обеспечительных мер банк «Зенит» оставил заложенное имущество за собой ввиду признания повторных торгов несостоявшимися. Это обстоятельство представитель банка не оспаривал в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая иск о выплате компенсации, суды исходили из того, что на новых торгах, проведенных после отмены обеспечительных мер заявки со стороны потенциальных покупателей не поступили, эти торги признаны несостоявшимися. По этой причине суды сочли, что возможность реализации объектов залога в отсутствие обеспечительных мер банк должным образом не обосновал. Вместе с тем статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) определены порядок реализации заложенного недвижимого

судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2014 ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено до рассмотрения дела по существу. Инспекцией подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014, определение суда первой инстанции от 19.06.2014 оставлено без изменения. Обществом повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче

части определения от 17.07.2020 текст следующего содержания: «Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО «Терминал» в размере 1 566 000 руб.». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Терминал» ссылается на то, что суд отказал в исправлении описки в определении суда от 20.07.2020, тогда как было заявлено об исправлении описки в определении суда от 17.07.2020, которым приняты повторно обеспечительные меры в отношении ООО «Терминал». Принимая 17.07.2020 обеспечительные меры в отношении Субботина А.Н., судом сделана описка и наложен арест на денежные средства не Субботина А.Н., а ООО «Терминал». Таким образом, на денежные средства ООО «Терминал» наложен арест дважды – определениями 17.07.2020 и 20.07.2020. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное

по делу №А56-44031/2017/сд.З суд отказал финансовому управляющему Семенову Василию Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительной сделкой, прекратил производство по заявлению финансового управляющего Семенова Василия Анатольевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича. Определением суда от 23.04.2019 по делу №А56-44031/2017/сд.З определение от 28.09.2018 о принятии обеспечительных мер было отменено. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленные финансовым управляющим Семеновым В.А. повторно обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Следовательно, оспариваемый финансовым управляющим судебный акт не требует исполнения. При указанных обстоятельствах основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют. Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Бурджанадзе В.Ш. Семенова В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Голодзе Мосе Михайловичу

от 11.04.2019 по делу №А56-44031/2017/сд.3 суд отказал финансовому управляющему Семенову Василию Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительной сделкой, прекратил производство по заявлению финансового управляющего Семенова Василия Анатольевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича. Определением суда от 23.04.2019 по делу №А56-44031/2017/сд.3 определение от 28.09.2018 о принятии обеспечительных мер было отменено. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленные Мичником С.Г. повторно обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Следовательно, оспариваемый судебный акт не требует исполнения. При указанных обстоятельствах основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют. Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства Мичника С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

критерием при решении вопроса о необходимо- сти принятия мер по обеспечению заявления является невозможность в будущем испол- нить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую ре- ализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя повторно обеспечительные меры в виде наложения запрета на подписание государственного контракта между государственным заказчиком – областным государственным казенным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» и единственным участником ПАО «Ростелеком», ООО «Дорнадзор» не приняло во внимание ни один из выводов арбитражного суда, изложен- ных в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от 17.05.2017. В связи с чем арбитражный вновь обращает внимание заявителя на следующие об- стоятельства. Как следует из текста заявления, предметом заявленных требований является признание

Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. Поскольку определение от 11.02.2020 вступило в законную силу, а принятые ранее судом обеспечительные меры уже отменены, то повторно обеспечительные меры отменены быть не могут. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь ст.96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию

кадастрового учета о наличии такого объекта, пользуясь наличием обеспечительных мер и невозможностью до настоящего времени осуществить исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. Первоначально обеспечительные меры в отношении спорного объекта были приняты судьей Шпаковского районного суда Гладских Е.В. при рассмотрении искового заявления Павлюченко Д.Р. о признании ничтожным договора аренды земельного участка. В настоящее время данные обеспечительные меры отменены Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (судья Марьев А.Г.). Повторно обеспечительные меры в отношении спорного объекта были приняты уже в данном судебном процессе: Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, истцы в своем исковом заявлении о признании права собственности на недвижимое имущество - не представили ни одного доказательства об основаниях признания такого права согласно ГК РФ. Никогда самостоятельно не создавали объект, не получали разрешений на строительство, не заключали никаких сделок о переходе права на данный объект, не имеют доказательств непрерывного владения. Более того, сам

Яшина В.В. просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы, как добросовестного покупателя транспортных средств, а также на то, что судьей дважды приняты обеспечительные меры, а именно: о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля и мотоцикла и о наложении ареста на ее имущество и денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> Полагает, что судом не соблюден принцип соразмерности обеспечительной меры, поскольку принятые судом повторно обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Кроме того, указала на то, что она не должна нести ответственность по долгам своего сына. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????J??? Таким образом, принятие мер по обеспечению иска является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за

заявление об отказе в проведении описи наследственного имущества в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гола ею же подано заявление об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство (л.д.26). Согласно данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес> зарегистрировано за наследодателем галактионова ви, на квартиру определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрещения сделок с имуществом (л.д.32-34). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены (л.д.89). Повторные обеспечительные меры в рамках иного гражданского дела по спору между теми же лицами о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери в виде ареста квартиры не приняты, в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО14 судом отказано, что усматривается из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). В квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес> по месту жительства в настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний галактионова вв согласно выписке из домовой книги (л.д.19). Как пояснили в заседании стороны, фактически

вынесено в рамках рассмотрения иска Поповой М.И. к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Однако, решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Поповой М.И. о признании права собственности на <адрес> по б.30 лет Победы <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу. Определением Дзержинского районного суда от 01 апреля 2014 года были отменены повторные обеспечительные меры , наложенные 04 июля 2007 года, по делу по иску Поповой М.И. к ФГУП «686 Авиаремонтный завод МО РФ», ЗАО «Юниж-Строй», ООО «Алекс» о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для запрета на производство регистрационных действий в отношении <адрес> по бульвару 30 лет Победы <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии ареста с <адрес>. Что касается