79078_1098669 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-8960 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев повторное ходатайство публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – заявитель, общество «Уралкалий») о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017 по делу № А50-14426/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по тому же делу, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренчиское управление» (далее – общество «НВУ») обратилось в суд с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании 352 827 977
79003_1500673 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС20-17726 г. Москва6 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство Морозовой Натальи Юрьевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 05.02.2020, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником Морозовой Н.Ю. 992 384 рублей, а также
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-6073 (5) г. Москва 24 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2020 по делу № А56-67039/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником ФИО1 159 893 626 рублей, применении последствий недействительности. Определением Арбитражного
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-23284 (16) г. Москва 29 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев повторное ходатайство Захарова Дмитрия Николаевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным одного из пунктов соглашения об оказании юридической помощи, а
отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения. ФИО1, не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд 11.07.2022 поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 оставлено без удовлетворения. В суд 13.07.2022 поступило повторное ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. При повторном обращении в суд ФИО1 как и при первоначальном обращении просит приостановить
1165/2017-321849(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 августа 2017 года Дело № А56-92494/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б., рассмотрев повторное ходатайство публичного акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, без вызова сторон установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-92494/2016. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2017. Определением от 10.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства
которым удовлетворено ходатайство Общества в части наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы, отказано в части объявления в розыск имущества должника, в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В рамках возбужденного исполнительного производства 11.12.2020 года и 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 12.07.2021 года в Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области посредством сайта ФССП России направлено повторное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, на ограничение выезда, на проведение исполнительского розыска должника, о направлении запросов. 04.08.2021 за № 64039/21/2843572 судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 направила на электронный адрес ООО предприятие «Факел» ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором указала: "На Ваше обращение Энгельсский РОСП сообщает, что по исполнительному производству обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, наложен запрет на
суда от 01.09.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, представленные истцом УПД были им отозваны, остальные документы истца не доказывают поставку товара ответчику, суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом копий накладных, а также повторное ходатайство о фальсификации представленных РЖД копий накладных, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, запрос и ответ предпринимателя ФИО2 не являются надлежащим доказательством, как и запрос в ОАО «Спецагропромкомплект», книга покупок ответчика не указывает конкретные операции, а также сумму за единицу товара, суд неправомерно доказательства истца соотнес с ранее исключенными из доказательств по делу УПД. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Также представитель ответчика отозвал ранее направленные в апелляционный суд ходатайства о фальсификации
ГК РФ) вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания спорного патента недействительным. При проверке доводов заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил № 56 суд первой инстанции исследовал на предмет существенности признак, характеризующий выполнение вставки из полиэтилена низкой плотности. Суд первой инстанции установил, что в описании спорной полезной модели не содержатся сведения, указывающие на влияние такого признака на заявленный для спорной полезной модели технический результат. Судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2020 рассмотрено и отклонено повторное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просил поставить перед экспертом вопросы об известности специалисту из уровня техники того, что полиэтилен низкого давления по сравнению с полиэтиленом низкой плотности легче поддается разрыву под действием удара, чаще ломается на морозе и растрескивается при увеличении нагрузки; о том, находится ли признак пункта 6 формулы спорной полезной модели в причинно-следственной связи с обеспечением целостности конструкции за счет стойкости к внешнему механическому воздействию; о том, следует ли
в неосуществлении контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, за своевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, за предоставлением копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от ДАТА, неосуществлении контроля за направлением запросов, за привлечением к ответственности организаций за не предоставление сведений на запросы, за направлением ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДАТА, не предоставление ответа на повторное ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от ДАТА, неосуществлении контроля за направлением сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы в ответ на заявление о предоставлении информации от ДАТА, не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; Обязать начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов - ФИО6
уголовное дело. УМВД России по г. Ростову-на-Дону в силу Регламента МВД РФ и приказов МВД РФ несет ответственность за действия (бездействие) своих структурных подразделений и должностных лиц. На основании изложенного просил суд признать незаконным бездействие дознавателя ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта ФИО2, бездействие ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, бездействие УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непредставлении в установленный законом месячный срок ответов на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также в отсутствии контроля за своевременным предоставлением ответов на поступившие письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, об обязании административных ответчиков в установленный судом срок предоставить ФИО1 письменный ответ на поданные для рассмотрения и контроля в рамках их компетенции документы – обращения (ходатайство и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного
с участием прокурора Шинякова Ю.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 января 2019 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, родившейся <ДАТА> в городе ... области, о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения; разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 400 УПК РФ в случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе. Заслушав мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
направило ходатайство об ограничении выезда должника за пределы РФ, о запросах в ПФ РФ, в банки об имеющихся счетах у должника, в ГИБДД МВД России о наличии ТС у должника и т.д. Однако, заявленное ходатайство не рассмотрено и ответа о рассмотрении его не получено ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» направило письмо с повторным ходатайством. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено Ленинским РОСП <адрес>. Однако ответа на повторное ходатайство не последовало. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению, в том числе по рассмотрению заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении соответствующих постановлений. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не рассмотрела повторное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесла соответствующие постановления, не совершила ряд действий на исполнение решения суда и не дала своевременный письменный ответ заявителю заказным письмом с уведомлением на заявленные ходатайства. В связи с этим, ООО <данные изъяты> обратилось в суд и
Российской Федерации о невозможности определить принадлежность ФИО1 к гражданству Украины. <ДД.ММ.ГГГГ> УВМ УМВД России по Ивановской области получена справка о том, что ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> обучалась в Заречной средней школе села Заречное Нуринского района, <данные изъяты> области, Республики Казахстан. <ДД.ММ.ГГГГ> в Сухинический районный суд Калужской области направлен запрос о предоставлении документов из материалов дела, подтверждающих ФИО1 принадлежность к гражданству Республики Казахстан. <ДД.ММ.ГГГГ> в Консульский отдел Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации направлено повторное ходатайство о содействии в оформлении свидетельства о возвращении ФИО1 на Родину. <ДД.ММ.ГГГГ> в УВМ УМВД России по Ивановской области поступил ответ из Сухинического районного суда Калужской области об отсутствии документов в материалах дела, подтверждающих принадлежность ФИО1 к гражданству Республики Казахстан. <ДД.ММ.ГГГГ> из Консульского отдела Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации поступил ответ о предоставлении дополнительной информации для определения принадлежности ФИО1 к гражданству Республики Казахстан. <ДД.ММ.ГГГГ> в Консульский отдел Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации направлено
